Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СУ22-Риэлити» был заключён договор № уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО «СУ22-Риэлити». Объектом долевого строительства по договору ДДУ является жилое помещение с балконом, в виде отдельной квартиры, находящееся на <данные изъяты>, условный номер <адрес> расположенное по строительному адресу: 141137, <адрес>, <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора ДДУ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. Согласно п. 3.2.1 договора уступки прав, истцы при надлежащем выполнении своих обязательств по договору уступки прав имеют право требования передачи объекта Застройщиком по передаточному акту в срок, установленный пунктом 2.3 договора ДДУ. Истцы надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору уступки прав, оплатив полную стоимость объекта в размере 4 423 350 руб. Ответчиком грубо нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства, объект не передан, предложения о продлении сроков договора истцам не поступало. Просрочка исполнения обязательств по договору ДДУ на 11 июня 2021 г. составила 162 (сто шестьдесят два) календарных дня. Сумма неустойки на момент подачи иска составляет 223 798 руб. 00 коп., расчёт произведен в соответствии с п. 6.3 договора ДДУ. Неоднократные требования истцов об уплате неустойки за нарушение усмотренного договором ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 30 апреля 2021 г. в размере 176 934 руб. 00 коп., от 30 мая 2021 г. в размере 220 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Вследствие задержки сроков исполнения истцам причинены нравственные страдания, истцы были вынуждены в течение пяти месяцев обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи объекта, до настоящего момента не имели ясности. Просят суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за просрочку передачи объекта в размере 223 798 руб. 00 коп., взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что являются созаемщиками по ипотеке, объектом долевого строительства владеют по 1/2 доли, в браке не состоят. Объект долевого участия передан ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня просрочки по одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора ДДУ.

Представитель ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал расчет неустойки неверным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стройка на объекте была приостановлена по не зависящим от застройщика причинам - в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, введенными на основании приказом Президента Российской Федерации, и на основании п. 12.3 договора ДДУ сроки сдвигаются соответственно простою. Застройщик старался максимально выполнить свои обязательства. Кроме того, на дату заключения договора ДДУ действовала ставка рефинансирования в размере 2, 5%, а не 5%, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке, действовавшей на дату заключения договора ДДУ. Кроме этого, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что истцы не предоставили доказательств причинения им материального вреда вследствие сдвига сроков строительства. Также полагал необоснованным и завышенным размер морального вреда, просил в иске отказать. Не отрицал, что объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большим количеством участников долевого строительства и необходимостью проведения осмотра перед приемкой объекта, истцы получили ключи только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Су 22-Риэлити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО «СУ22-Риэлити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 47-57).

В соответствии с п. 2.1. Договора Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с влечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>№ (позиция по ППТ) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно жилые помещения согласно Приложения 1 к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную говором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно приложения № к договору, объектом долевого строительства является в том числе четырехкомнатная квартира с условным (проектным) номером <данные изъяты> Цена Договора, в соответствии с п. 3.2., составляет 79 086 800 руб., цена четырехкомнатной квартиры с условным номером № согласно приложения № составляет 4 144 400 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласно п. 2.3. Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а именно согласно п. 6.3. в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, а так же согласно п. 6.4 договора все штрафы и неустойки, предусмотренные Договором, взыскиваются на основании получения письменной претензии от Стороны, взыскивающей штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ22-Риэлити» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор уступки прав №-№ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 40-45).

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СУ22-Риэлити» уступает ФИО2 и ФИО3 все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № в части отдельной квартиры – условный №, расположенной в <данные изъяты>

Согласно п. 7.2. договора уступки прав № ООО «СУ22-Риэлити» отвечает перед ФИО2 и ФИО3 за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение Договора об участии в долевом строительстве Застройщиком.

Исполнение обязанности истцов по оплате стоимости квартиры подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно передаточному акту (л.д. 78) квартира с условным номером № передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, также этот факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, несмотря на то, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями о нарушении сроков передачи объекта и выплате неустойки (л.д. 10-12, 13-15).

Претензии оставлены без ответа, в досудебном порядке вопрос не решен.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 223 798,00 руб. Расчет судом проверен и принят.

Ответчик с представленными истцами расчетами не согласен, тем не менее, свой расчет неустойки не представил, полагал требования истцов необоснованными, явно несоразмерными, поскольку истцами не понесено никаких материальных затрат вследствие переноса срока передачи объекта долевого участия. Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки, поскольку в период строительства жилого дома в Московской области были введены ограничения, связанные с принятием мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, что привело к невозможности исполнения обязательств застройщика в установленный договором срок.

В связи с тем, что объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира с условным (проектным) номером № расположенная на <данные изъяты>. истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованными, в этой связи приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном ФИО1 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает, что сроки строительства многоэтажного дома определены сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории Московской области были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, а именно: в период с 13 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Московской области от 11 мая 2020 года № 229-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей по пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за несвоевременное выполнение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за несвоевременное выполнение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22"в местный бюджет госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Малинычева