Гражданский кодекс часть 1

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наследие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил передать принадлежащее ему имущество, находящееся в ООО «Наследие»: кранбалку ККТ-5 заводской номер №, комплект - один, в том числе: тельфер крана, электродвигатели крана в количестве двух штук, электрорегулировочный шкаф в количестве одного комплекта, рельсовый путь протяженностью 120 погонных метров; трансформаторную подстанцию КТП-10/04ква мощностью 160ква, заводской номер №, 1974 года выпуска, один комплект, в том числе: трансформатор ТМ-160- один комплект, разъединитель 10кв., опоры линии электропередач 10кв; лесопильную раму Р-63-4Б в количестве одного комплекта, в том числе: два двигателя рамы, четыре двигателя подачи рябух рамы, шкаф управления Р-63-4Б, рельсовый путь 86 погонных метра, тележки- оро2-2- 6 штук, бревнотаска Б-22у- один комплект, цепи бревнотаски в количестве 50 метров, электродвигатель бревнотаски, 2 редуктора бревнотаски; электрическую таль 0,25 тонны один комплект; вентилятор удаления опила от пилорамы с двигателем в количестве одного комплекта; накопитель опила-циклон в количестве одного комплекта; вентиляционную систему цеха в количестве одного комплекта; трансформатор сварочный ТМ-300- одна штука; станок для заточки пил ТуПА-7- один комплект; станок торцовочный ЦКБ-40- один комплект; станок комбинированный Д-300- один комплект; станок многопильный ЦМ-120- один комплект; станок многопильный самодельный с двигателем 13квт- один комплект; станок кромкоотрезной самодельный один комплект; станок торцовочный гидравлический с масляным насосом ЦПА-2 один комплект; отрезной многопильный станок ЦДК-5- один комплект; общецеховой вентилятор опила с двигателем один комплект; светильники двадцать штук; кабель электрический подключения цеха сорок п/м; кабель электрический подключения электрооборудования триста погонных метров; навес деревянный для ленточной пилорамы. Также просил взыскать с ООО «Наследие» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 9460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ООО «Наследие» не возвращает ему указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Фоминых Н.С. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске. ФИО1 дополнил, что часть указанного имущества была приобретена им у бывшего владельца базы – ООО «Лес», часть имущества привезена из п.Санчурск, отремонтирована, восстановлена за его счет, деревянный навес построен заново, в настоящее время имущество находится в работоспособном состоянии, на территории ООО «Наследие» по адресу:.

Представитель ООО «Наследие» адвокат Архипов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кранбалки ККТ-5, заводской номер №, кабеля 100м, эл.тали на кран, эл.двигателя крана, рельсов 120м; КТП 10/04 ква, мощн.160ква, зав.номер №, 1974г.в.; лесопильной рамы Р63-4Б, рельсового пути, тележки, бревнотаски, эл.двигателя на раму основного и запасного, эл.двигателя на бревнотаску, эл.тали; накопителя опила-циклон. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лес» и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате имущества ООО «Лес».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказано право собственности на кранбалку ККТ-5, находящуюся на территории ООО «Наследие», в связи с отсутствием заводского номера на указанной кранбалке, являются необоснованными, опровергаются представленным суду материалами дела.

Право собственности ФИО1 на кранбалку ККТ-5 подтверждается также наличием у него паспорта козлового крана ККТ-5, который подлежит передаче новому собственнику вместе с передачей крана.

Кроме того, акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов об отсутствии на кранбалке идентифицирующих признаков, заводского и инвентарного номеров, составлен в отсутствие ФИО1

Иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности на кранбалку ККТ-5, ООО «Наследие» либо иного лица, суду не представлено.

Право собственности ФИО1 на вентилятор удаления опила от пилорамы с электродвигателем; вентиляционную систему удаления опила; трансформатор сварочный ТМ-300; станок торцовочный ЦКБ-40; станок комбинированный Д-300; станок многопильный ЦМ-120; станок кромкоотрезной самодельный с двигателем 11квт; тележки пилорамы ОРО2-2, транспортер бревнотаска Б22у с электродвигателем, рябухи 2шт., ремни, электродвигатели в количестве 4 комплектов, входящие в состав пилорамы Р-63 подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Санчурский ДОК» и ФИО1, накладной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 указанного оборудования.

Право собственности ФИО1 на станок торцовочный гидравлический ЦПА-2, многопильный станок ЦДК-5, станок многопильный самодельный с двигателем 13КВт, также подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Санчурский ДОК» и ФИО1, накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на светильники освещения 20 шт.; кабель электрический подключения цеха 40 п/м; кабель электрический подключения эл.оборудования 300 п/м подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ДОК «Санчурск» и ФИО1, накладной от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 указанного оборудования.

Право собственности ФИО1 на навес деревянный для ленточной пилорамы подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на строительство, квитанциями и товарными чеками на приобретение строительных материалов (гвозди, пиломатериал, топорища, щебень строительный).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственником вышеуказанного имущества, поскольку ООО «Наследие» в аренду передано недвижимое имущество – деревообрабатывающая мастерская и гараж по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно договора № аренды государственного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Бор Марий Эл» и ООО «Наследие», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наследие» передается в аренду недвижимое имущество – мастерская деревообрабатывающая, площадью 455,6 кв.м; гараж из силикатного кирпича, площадью 236,7 кв.м; иного имущества в аренду не передается.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество, ООО «Наследие» либо иного лица, суду не представлено.

Имущество: кранбалка ККТ-5, заводской номер №, кабель 100м, эл.таль на кран, эл.двигатели крана, рельсы 120м; КТП 10/04 ква, мощн.160ква, зав.номер №, 1974г.в.; лесопильная рама Р63-4Б, рельсовый путь, тележки, бревнотаска, эл.двигатели на раму основные и запасной, эл.двигатель на бревнотаску, эл.таль; тележки пилорамы ОРО2-2, транспортер бревнотаска Б22у с электродвигателем, рябухи 2шт., ремни, электродвигатели в количестве 4 комплектов, входящие в состав пилорамы Р-63; вентилятор удаления опила от пилорамы с электродвигателем; накопитель опила-циклон; вентиляционная система удаления опила; трансформатор сварочный ТМ-300; станок торцовочный ЦКБ-40; станок комбинированный Д-300; станок многопильный ЦМ-120; станок кромкоотрезной самодельный с двигателем 11квт; светильники освещения 20шт.; кабель электрический подключения цеха 40 п/м; кабель электрический подключения эл.оборудования 300 п/м; навес деревянный для ленточной пилорамы, имеются в наличии, находятся на территории базы ООО «Наследие» по адресу: . Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Часть имущества, которое просит передать ФИО1, в частности, станок торцовочный гидравлический ЦПА-2, многопильный станок ЦДК-5, станок многопильный самодельный с двигателем 13КВт, в наличии не имеется.

Суду не представлено доказательств права собственности ФИО1 на следующее имущество: станок для заточки пил ТуПА-7, общецеховой вентилятор опила с двигателем.

Суду также не представлено доказательств права собственности ФИО1 на трансформатер ТМ-160 мощностью 160КВа, разъединитель 10Кв, опоры линии электропередач 10Кв, поскольку из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что к ФИО1 от ООО «Лес» перешло право собственности на указанное имущество. Кроме того, из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Лес» следует, что трансформатер ТМ-160 мощностью 160КВа, разъединитель 10Кв, опоры линии электропередач 10Кв, на балансе ООО «Лес» не числилось, в комплект трансформаторной подстанции КТП-10/04 Ква, вышеуказанное имущество не входило, и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не продавалось и не передавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, обязании ООО «Наследие» передать ФИО1 следующее имущество: кранбалку ККТ-5, заводской номер №, кабель 100м, эл.таль на кран, эл.двигатели крана, рельсы 120м; КТП 10/04 ква, мощн.160ква, зав.номер №, 1974г.в.; лесопильную раму Р63-4Б, рельсовый путь, тележки, бревнотаску, эл.двигатели на раму основные и запасной, эл.двигатель на бревнотаску, эл.таль; тележки пилорамы ОРО2-2, транспортер бревнотаска Б22у с электродвигателем, рябухи 2шт., ремни, электродвигатели в количестве 4 комплектов, входящие в состав пилорамы Р-63; вентилятор удаления опила от пилорамы с электродвигателем; накопитель опила-циклон; вентиляционная система удаления опила; трансформатор сварочный ТМ-300; станок торцовочный ЦКБ-40; станок комбинированный Д-300; станок многопильный ЦМ-120; станок кромкоотрезной самодельный с двигателем 11квт; светильники освещения 20шт.; кабель электрический подключения цеха 40 п/м; кабель электрический подключения эл.оборудования 300 п/м; навес деревянный для ленточной пилорамы. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по его иску, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда, принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Наследие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Расходы по оплате плате госпошлины в соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наследие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ООО «Наследие» передать ФИО1 имущество:

кранбалку ККТ-5, заводской номер №, кабель 100м, эл.таль на кран, эл.двигатели крана, рельсы 120м; КТП 10/04 ква, мощн.160ква, зав.номер №, 1974г.в.; лесопильную раму Р63-4Б, рельсовый путь, тележки, бревнотаску, эл.двигатели на раму основные и запасной, эл.двигатель на бревнотаску, эл.таль; тележки пилорамы ОРО2-2, транспортер бревнотаска Б22у с электродвигателем, рябухи 2шт., ремни, электродвигатели в количестве 4 комплектов, входящие в состав пилорамы Р-63; вентилятор удаления опила от пилорамы с электродвигателем; накопитель опила-циклон; вентиляционная система удаления опила; трансформатор сварочный ТМ-300; станок торцовочный ЦКБ-40; станок комбинированный Д-300; станок многопильный ЦМ-120; станок кромкоотрезной самодельный с двигателем 11квт; светильники освещения 20шт.; кабель электрический подключения цеха 40 п/м; кабель электрический подключения эл.оборудования 300 п/м; навес деревянный для ленточной пилорамы.

Взыскать с ООО «Наследие» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 7810 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - Юрова О.В.

Копия. Судья - Юрова О.В.

Мотивированное решение

составлено 20 декабря 2011 года