Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргтехстрой» и Драчевым А.В. был заключен договор займа с работником согласно которому ОАО «Оргтехстрой» передает Драчеву А.В. в пользование денежные средства в размере -СУММА1-, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет указанного договора ОАО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передало Вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом -СУММА1-. Таким образом, ОАО «Оргтехстрой» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа с работником с от ДД.ММ.ГГГГ изменили срок возврата займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимных требований на сумму -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Драчева А.В. было направлено требование об уплате задолженности в размере -СУММА3- по договору займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное требование не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в

полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик выразил свое несогласие с иском, указав, что в соответствии с п.1.1 договора займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает Заемщику в пользование денежные средства в размере -СУММА1-, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка предмета договора противоречит природе займа, так как передача вещи в пользование предполагает возврат в срок, определенный договором, той же вещи, которая была передана. Что касается денег, то по договору займа предполагается возврат такой же суммы денег, а не те же именно денежных билетов, которые были переданы заемщику. Исходя из этого, считает предмет договора не согласованным и поэтому договор займа не заключенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Оргтехстрой» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргтехстрой» и Драчевым А.В. был заключен договор займа. Согласно данного договора ОАО «Оргтехстрой» передает Драчеву А.В. денежные средства в размере -СУММА1-, а Драчев А.В. обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно Акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. принял от ОАО «Оргтехстрой» простой вексель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- номиналом -СУММА1-. Указанный вексель передается в качестве займа по договору займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа с работником с от ДД.ММ.ГГГГ изменили срок возврата займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргтехстрой» и Драчевым А.В. был проведен зачет взаимных требований на сумму -СУММА2-, что подтверждено Актом взаимозачета (л.д. 18).

Из Акта следует, что по соглашению сторон гасятся взаимные обязательства: Драчева А.В. перед ОАО «Оргтехстрой» в сумме -СУММА2- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Оргтехстрой» перед Драчевым А.В. в сумме -СУММА2- по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного зачета стороны взаимных претензий по данным суммам не имеют.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Договора следует, что Драчев А.В. продал ОАО «Оргтехстрой» автомобиль «-МАРКА1- стоимостью -СУММА2-.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дает суду возможность согласиться с позицией стороны ответчика о том, что формулировка предмета договора займа противоречит природе гражданских правотношений, возникших между ОАО «Оргтехстрой» и Драчевым А.В. поскольку передача вещи в пользование предполагает возврат в срок, определенный договором, той же вещи, которая была передана. По договору займа предполагается возврат такой же суммы денег, а не тех же денежных билетов, которые были переданы заемщику.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и поскольку он не относится к категории родовых вещей, которые могут быть предметом договора займа, соответственно, он не может выступать предметом данного договора.

Следовательно, поскольку ни денежные средства, ни другие вещи, определенные родовыми признаками по спорному договору не передавались, данный договор можно признать незаключенным, а поэтому, не порождающий никаких прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Истцом же не представлены доказательства передачи денежных средств, обусловленных договором, в собственность ответчика, как это предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исследуемый договор, заключенный между сторонами, можно считать фактически незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иное стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска сторона истца имела отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения настоящего решения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Оргтехстрой», государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА3- составляет -СУММА4-.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ОАО «Оргтехстрой» к Драчеву А. В. о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» государственную пошлину в размере -СУММА5- в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.