Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Буреягэсстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 11 часов 35 минут в г. Благовещенске по адресу улица *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** под управлением ФИО3 и автомобиль *** под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ОАО СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере *** рублей. В связи с тем, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца значительно превышает лимит ответственности страховой компании в размере *** рублей, для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК За оказанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. Согласно отчету АНО АК*** от *** года размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек. Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей *** копеек. В связи с тем, автомобиль виновника ДТП *** государственный регистрационный знак В ***, принадлежит ООО «Буреягэсстрой», обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей *** копеек, должна быть возложена на них. Просит суд взыскать с ООО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, расходы услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, Страховая компания ОАО СК «РОСНО».

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - открытое акционерное общество ООО «Буреягэсстрой» с заявленными требованиями не согласилось, представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, указала, что Страховой компанией ОАО СК «РОСНО» истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию АК для определения стоимости ущерба и на основании отчёта *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля *** на основании которого требует взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, установленного в отчёте, и суммой страховой выплаты. Однако, указанный отчёт не соответствует требованиям, установленным в законодательстве, а именно: п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ****** указано, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обязательств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин и технологий, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ***. ***. Согласно п. 7. указанных правил, для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением с предложением о заключении договора о проведении экспертизы. В документах, приложенных к отчёту, заявление отсутствует, но договор *** на оценку АМТС от ***, однако Акт осмотра транспортного средства *** от ***. На каком основании АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» проводило *** осмотр АМТС. ДТП произошло ***, акт осмотра экспертом-техником и оценщиком от *** составлен и подписан в одностороннем порядке. Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства ответчиком не получен и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. В материалах дела отсутствуют фотографии повреждённого средства, в п. 1.3. Отчёта стр. 7 указано, что при осмотре использовался цифровой фотоаппарат ***. У ответчика нет оснований полагать, что фотографии не сделаны с искажениями с помощью программы Fhotoshop, при этом на осмотр, как отмечалось выше, ответчик не приглашался. Полагают, что фотографии необходимо производить при помощи фото-плёночного фотоаппарата. В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** не указано, что на транспортном средстве *** повреждены фара правая, фара левая, зеркало заднего вида, габариты, панель приборов и другое, однако в отчёте указанные перечисленные повреждения. Кроме того, при расчёте рыночной стоимости материалов (грунт, автоэмали) не представлено доказательств, что данные взяты на день совершения ДТП. Так, в приложенной к отчету справке ИП Варасян магазин «Автоэмали» - от *** грунт отсутствует, однако в отчёте указан - *** рублей АМ прайс от ***. При расчёте нормо-часов также ссылка на данные справки: автокомплекс «Авторитет» - от ***, ОЛ - запрос *** года, по указанному адресу не значится, но есть справка от *** на стоимость в *** квартале; МЗ от ***, справка от *** на стоимость в *** квартале, таким образом все данные в справках даны до ***, что позволяет сделать выводы, что подход к расчёту средних цен формальный, использованы не достоверные данные. Полагает, что отчёт не соответствует требованиям установленным законодательством к отчётам подобного рода и не отвечают целям оценки, построен отчёт на данных, собранных формально и не может являться допустимым доказательством. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3, пояснил, что действительно *** произошло ДТП, в котором он был признан виновным. Удар в автомобиль был сильный, в связи, с чем на нем много повреждений. Справку, которую составлял инспектор по повреждениям автомобиля он не читал, но полагает, что повреждения указанные в отчете эксперта соответствуют действительности.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, третьи лица ФИО5, Страховая компания ОАО СК «РОСНО», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Из правовой позиции третьего лица ОАО СК «РОСНО», следует, что *** в 11 часов 35 минут в г. Благовещенске по адресу улица *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный номер *** под управлением ФИО3 и автомобиль *** государственный номер А *** под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 согласно справке ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО СК «РОСНО» воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ОАО СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере *** рублей копеек. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело *** об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в 11 часов 35 минут в г. Благовещенске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный номер *** под управлением ФИО3 и автомобиль *** государственный номер *** под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил своими действиями п. 13.9 ПДД, повлекшие причинению легкого вреда здоровью, о чем вынесено постановление от *** о признании виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО3 требований правил дорожного движения. Обстоятельства виновности ФИО3 в совершении дорожно - транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда не оспаривались.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом на основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ******.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из приведенных положений статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор имущественного страхования, в том числе и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключается в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего) - неопределенного круга лиц, жизни, здоровью и имуществу которых, действиями страхователя может быть причинен вред и которым в случае наступления страхового случая которым страховщиком возмещаются причиненные убытки. Кроме того, приведенными нормами прямо предусмотрено право выгодоприобретателя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинившего вред в ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании заявления, с целью получения страховой выплаты в счет возмещения вреда истец с соответствующим заявлением обратился в ОАО СК «РОСНО», в связи, с чем страховая компания произвела выплату в размере *** рублей.

В соответствие с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из доводов истца, в связи с тем, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца значительно превышает лимит ответственности страховой компании и автомобилю истца в размере *** рублей в независимую экспертную организацию АК

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету АК*** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек. Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Правовая позиция ответчика, высказанная представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что указанный отчет является недопустимым доказательством, по ряду оснований, в том числе в связи с тем, что в нарушение приведенных положений закона, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы, результаты которой ответчик вправе был не принимать при решении вопроса о размере страховой выплаты.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, приведенные положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 46 Правил не содержат в себе требований о необходимости подтверждения причиненного ущерба, его размера только заключениями экспертиз, составленными в соответствии с указанными положениями. В противном случае это бы противоречило положениям ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии заранее установленной силы доказательств для суда.

Также, суд обращает внимание, что приведенные положения нормативно - правовых актов прямо не содержат запрета проведения потерпевшим самостоятельно экспертизы, а лишь устанавливают порядок действий потерпевшего в случае недобросовестных действий со стороны страховой компании, допуская возможность непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании в таком случае. В случае если страховая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности, потерпевший, тем не менее, вправе произвести самостоятельно оценку, однако обязан предоставить транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ****** Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При этом в силу ст. 14 того же закона Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", утвержденный ***, установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов, и Законом закреплено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. При этом, в обязанность оценщикам вменено только обязательное соблюдение требований Стандартов оценки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств нарушения Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а соответственно отсутствуют доказательства нарушения оценщиком при составлении отчета требований закона, что является обязательным условием для признания доказательства недопустимым.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав проведением осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в его отсутствие. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком автомобиль также был осмотрен, в связи, с чем права ответчика указанным обстоятельством не нарушены, оснований для признания отчета недопустимым доказательством в связи с этим не имеется.

Более того, ответчик, не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в суд иных доказательств свидетельствующих о затратах на восстановление автомобиля. Ответчик в силу принципов гражданского судопроизводства (состязательности сторон) оспаривая отчет, представленный истцом, не предоставляет свой отчет (заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Как следует из материалов дела, автомобиль *** государственный номер *** виновника в ДТП ФИО3, принадлежит ООО «Буреягэсстрой», обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба в сумме *** рублей *** копеек, должна быть возложена на ООО «Буреягэсстрой».

В соответствии с п.3,4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичные требования содержатся в пунктах 45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются не только лица, выполняющие работу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. В последнем случае работники должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом дополнительным и необходимым условием наступления ответственности, предусмотренной ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что работник, причинивший вред, должен состоять с организацией либо гражданином - предпринимателем в трудовых (служебных, должностных) отношениях, либо в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, если действия работника и выходили за пределы круга обязанностей определенного соглашением, но были поручены ему администрацией, то они также считаются совершенными при исполнении своих обязанностей и ответственность за вред должна быть также возложена на работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с ООО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО4 в размере *** рублей *** копеек, поскольку при превышении страховой суммы (*** рублей) истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Из договора *** на оценку АМТС от ***, квитанции *** от ***, кассового чека следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции *** от ***, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Буреягэсстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Исходя из сложности настоящего дела, времени его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, а так же объема выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Буреягэсстрой» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Н.Н. Матюханова