Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: , которое было залито ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в квартире №, расположенной в соседнем подъезде этажом выше. Многоквартирный жилой дом (далее МКД) находится в управлении ООО «ПК Выбор», которое отказало истцу в возмещении ущерба от залива жилого помещения, ссылаясь на наличие вины собственника жилого помещения №, допустившего аварийное состояние принадлежащего ему имущества. Согласно отчету размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба рублей (++), компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оценку ущерба рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Солнечный город», администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1», ООО «АРС», ФИО6, ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО8, действующий по доверенности, и ФИО4, действующий по доверенности, также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПК «Выбор» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Кроме истца в квартире проживают его ФИО4 с ФИО3 и их .

Квартира истца расположена в подъезде МКД на втором этаже, квартира № расположена в подъезде на третьем этаже.

Квартира № находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оформила документы по приватизации жилого помещения, однако в установленном законом порядке право собственности на квартиру не зарегистрировала.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПК Выбор», которое дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ передало обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД подрядчику ООО «Солнечный город».

ДД.ММ.ГГГГ около произошел залив квартиры истца № квартиры №, в которой вырвало футорку (радиаторная пробка) чугунного радиатора в жилой комнате.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования были выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, дверей, оконных откосов в двух жилых комнатах и на кухне; повреждение потолка, стен, полового покрытия, дверей в санузле, ванной комнате и прихожей. Кроме того, было залито водой, находящееся в квартире имущество – диван и детский матрас; в результате намокания деформировалась цокольная часть кухонного гарнитура.

Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение мебельной стенки, компьютерного стола, детской кровати, в санузле выявлена деформация (пустота) под керамической плиткой.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет рублей, в том числе стоимость поврежденной мебели рублей (стол компьютерный, кровать детская двухъярусная, стенка в гостиной, комплект кухонной мебели) и расходы на химчистку 2-х диванов и 2-х матрасов - рублей.

К отчету оценщика приложен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны повреждения жилого помещения, перечислены поврежденные в результате залива предметы домашнего обихода: стенка в гостиной, стол письменный, два дивана, два матраса, кровать детская двухъярусная, кухонный гарнитур, светильник на кухне потолочный.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика ООО «ПК Выбор» по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ срыва футорки на чугунном радиаторе отопления, установленного в жилом помещении по адресу: , является физический износ детали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, составляет рублей.

Оценка рыночной стоимости поврежденных предметов домашнего обихода в квартире истца экспертным учреждением не производилась.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Допрошенные в судебном заседании эксперты и пояснили, что чугунный радиатор отопления в квартире № до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии не был оснащен отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела два резьбовых соединения, которые сотрудниками аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ со стороны радиатора были отпилены болгаркой, а со стороны стояка отопления скручены с труб подводки к радиатору, что, по мнению экспертов, исключает нахождение на трубах запорной арматуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и показания экспертов в суде.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в квартире № до произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ не был оснащен запирающими устройствами.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на спорном радиаторе был установлен кран, который стал подтекать, в связи с чем ФИО2 обратилась в управляющую компанию, позвонив по телефону, который указан в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, с просьбой устранить неисправность. Пришедшие по ее заявке сантехники, одного из которых звали Алексей, срезали кран на радиаторе и установили футорку, которая, по мнению ФИО2, была не новая. Этот же сантехник с напарником приходили в квартиру ФИО2 после аварии ДД.ММ.ГГГГ, устанавливали на радиаторе запирающие устройства (краники).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ПК Выбор», ссылается на отсутствие заявок ФИО2 в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя, свидетельствует об установке футорки на спорном радиаторе частным сантехником. Как лицо, предположительно оказавшее ФИО2 услуги по установке футорки на радиаторе в ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила допросить Последний был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что оказывал услуги по установке футорки на радиаторе в квартире, расположенной на третьем этаже в среднем подъезде спорного дома, однако номер квартиры, фамилию имя отчество владельца жилого помещения свидетель назвать не смог, пояснил, что был в данной квартире один раз, оплату за свою работу с жильца квартиры не брал.

Суд критически оценивает показания свидетеля , приходит к выводу о том, что в квартире № какие-либо работы не производил, поскольку свидетель не смог назвать адрес жилого помещения, в котором производил ремонтные работы, как-то обозначить заказчика услуг, обстоятельства получения данного заказа. Из пояснений ФИО2 следует, что сантехник Алексей приходил в ее квартиру дважды в ДД.ММ.ГГГГ и после аварии ДД.ММ.ГГГГ, же утверждает, что был в квартире один раз. Кроме того, ФИО2 сообщила суду номер телефона Алексея, который она записала с целью дальнейшего к нему обращения при необходимости, однако данный номер телефона и его владелец неизвестны.

Третье лицо подрядная организация ООО «Солнечный город» проигнорировало неоднократные требования суда о предоставлении сведений о производстве ремонтных работ на радиаторе отопления в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о сотрудниках, производивших данные работы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «ПК Выбор» о том, что наниматель жилого помещения ФИО2 для выполнения ремонтных работ на радиаторе отопления в ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами частного сантехника.

Для определения надлежащего ответчика по настоящему спору следует установить собственника аварийного радиатора отопления в квартире №.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Суд установил, что радиатор отопления, расположенный в жилой комнате в квартире №, до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, следовательно, данный радиатор до ДД.ММ.ГГГГ относился к общедомовому имуществу МКД.

Вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «ПК «Выбор», которое в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

С учетом изложенных норм права надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ПК Выбор», к остальным ответчикам суд считает необходимым истцу отказать.

ООО «ПК Выбор» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не обеспечило производство осмотров спорного радиатора в квартире ФИО2, необоснованно считая радиатор зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее состояние футорки радиатора и не приняло мер к ее замене.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация не представила суду надлежащие и бесспорные доказательства того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Выбор» суд признает обоснованными, с учетом мнения членов семьи истца - Ференца А.С. и ФИО3, выразивших согласие на взыскание убытков от залива в пользу собственника квартиры, суд полагает возможным всю сумму убытков взыскать в пользу истца.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный , согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет рублей, расходы на химчистку диванов – рублей. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залива квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы составляет рублей.

Ответчик не представил суду доказательства иного размера убытков.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ПК Выбор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от залива квартиры рублей (++).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ООО «ПК Выбор» компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, возраста истца, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ООО «ПК Выбор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (+)*%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, размера удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф рублей, расходы на оценку ущерба рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.