Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации г. Сургута Беспаловой Ю.Н., действующей на основании доверенности № 123 от 09.02.2022, Головлевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 303 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2022 по иску Шнайдер Ю. С. к администрации о признании незаконным распоряжения администрации , взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда,

установил:

Шнайдер Ю.С. обратилась с указанным исковым заявлением к администрации города, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 22.082012 № III/85 она принята на работу в администрацию . На основании распоряжения администрации города от 30.09.2019 № 1919л/с была переведена на должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемой для выполнения функций «руководитель», начальника отдела правового обеспечения социальной сферы управления администрации города Сургута. Распоряжением администрации г. Сургута от 19.01.2022 № 119к ей снижено денежное поощрение за нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города, утвержденных распоряжением Администрации города Сургута от 29.12.2009 № 4264, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса профессиональной этики работников органов местного самоуправления города Сургута, утвержденного постановлением Главы города Сургута от 11.12.2009 № 86, выразившееся в исполнении поручения по подготовке правового заключения, негативно характеризующего работу органов местного самоуправления, по указанию лица, не уполномоченного на дачу поручения, а также в нарушение норм служебной субординации в отношениях с непосредственным руководителем.

Считает распоряжение незаконным, поскольку ее привлекли за события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 10 месяцев, поручение о подготовке информации и направлении ее пребывающей в декретном отпуске начальнику правового управления администрации города ФИО10 ей поступило лично в устной форме от заместителя Главы города, курирующего деятельность правового управления администрации города ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, оснований не выполнять указанное поручение, тем более по причине его неправомерности, не имелось. Распространение сведений, негативно характеризующих работу органов местного самоуправления, или способных нанести ущерб авторитету органов местного самоуправления ею не допускалось.

Истец просит признать незаконным и обязать администрацию отменить распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ к «О снижении ежемесячного денежного поощрения»; взыскать с администрации сумму невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за январь 2022 года в размере 7608,83 рублей; взыскать с администрации в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, трудовым договором № III/85 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему подтверждено, что Шнайдер Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с администрацией города, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления.

Пунктом 5.1.4 трудового договора № III/85 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено право работника на премию по результатам работы за месяц в размере 150%, который может быть изменен в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа .

Распоряжением заместителя Главы города ФИО8№к от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шнайдер Ю.С. снижено ежемесячное денежное поощрение на 30%.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка ФИО9, начальника правового управления от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснительная записка Ю.С. Шнайдер, начальника отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок и условия выплаты ежемесячного денежного поощрения регламентирован Положением о порядке и условиях установления ежемесячных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Сургут, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV ДГ (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение выплачивается муниципальным служащим в размере, установленном решением Думы города (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим выплачивается при выполнении следующих условий:

1) качественное, своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных утвержденными положениями о структурных подразделениях органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Сургут, трудовым договором, должностной инструкцией муниципального служащего;

2) качественное, своевременное выполнение планов работы, муниципальных правовых актов, поручений непосредственного руководителя;

3) качественное и своевременное рассмотрение заявлений, писем, жалоб от организаций и граждан города;

4) соблюдение трудовой дисциплины, правил деловой этики;

5) умение организовать работу структурного подразделения - для муниципальных служащих, выполняющих функцию "руководитель";

6) соблюдение сроков предоставления установленной отчетности, информации;

7) отсутствие дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение выплачивается за фактически отработанное время в календарном месяце согласно табелю учета рабочего времени.

Согласно п. 6 ст. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного денежного поощрения может быть снижен при невыполнении условий, установленных ч.2 настоящей статьи, в соответствии с критериями, утвержденными Думой города.

Из распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления Шнайдер Ю. С. размер ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за январь 2022 года снижен на 30%, в соответствии со статьей 4 Положения о порядке и условиях становления ежемесячных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Сургут, утвержденного решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-IVДГ, за нарушение пунктов 1,2 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города, утвержденных распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса профессиональной этики работников органов местного самоуправления , утвержденного постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в исполнении поручения по подготовке правового заключения, негативно характеризующего работу органов местного самоуправления, по указанию лица, не уполномоченного на дачу ей поручения, а также в нарушении норм служебной субординации в отношениях с непосредственным руководителем.

Из вышеуказанного распоряжения следует, что Шнайдер Ю.С., по поручению лица, не уполномоченного на дачу ей поручения, в нарушение норм служебной субординации в отношениях с непосредственным руководителем, подготовлено правовое заключение, негативно характеризующее работу органов местного самоуправления.

Факты нарушений установлены по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя Главы города №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер Ю.С. проверки, которым Управлению кадров и муниципальной службы поручено провести проверку в отношении муниципального служащего Шнайдер Ю. С., начальника отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления, по соблюдению ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки; в срок до 24.12.2021представить доклад по результатам проверки, Шнайдер Ю.С. представить письменное объяснение.

Изучением докладной записки начальника правового управления ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для инициирования проверки, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 в служебных целях воспользовалась рабочим компьютером начальника отдела правового обеспечения социальной сферы Шнайдер Ю.С. (в целях отправки рабочего документа с ее электронной почты на свою), так как Шнайдер Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном отпуске.

Ею был обнаружен факт отправки ДД.ММ.ГГГГ на рабочий электронный адрес ФИО10, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, правовое заключение, подготовленное Шнайдер Ю.С. о незаконности поручения Главы города (по решению Думы города от ДД.ММ.ГГГГ№-VI ДГ «О назначении исполняющего обязанности Главы города» исполняющей обязанности Главы города являлась ФИО3).

20.02.2021 и ранее, ею, как начальником правового управления, устных письменных поручений о подготовке такого правового заключения Шнайдер Ю.С. не давалось, в круг ее должностных обязанностей не входит правовая оценка поручений Главы города или высших должностных лиц.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ей посредством электронной системы «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО10, где она отправила ей неподписанный проект Поручения Главы города с якобы незаконными поручениями (прилагается) и где спрашивает почему ФИО10 до сих пор не написала докладную по незаконному поручению Главы города.

На данное сообщение ФИО10 ответила, что таких поручений от Главы города не ступало.

Как попал неподписанный проект поручения Главы города к ФИО10, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, неизвестно. Известно только, что ответственным лицом за подготовку проекта поручения Главы города по вопросу проведения проверки в отношении контрольного управления являлась на тот момент ФИО11, исполняющая обязанности начальника управления кадров и муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что с рабочего электронного адреса Шнайдер Ю.С. неоднократно направлялась служебная информация в адрес различных лиц, не имеющих отношения к деятельности правового управления.

При поступлении вышеуказанной информации, администрацией города запрошены объяснения Шнайдер Ю.С.

Из представленной ею объяснительной записки следует, что поручение о подготовке информации по поручению и.о. Главы города и направлении ее находящейся отпуске начальнику правового управления ФИО10, ей поступило лично от заместителя Главы города, курирующего на даты, указанные в докладной записке, деятельность правового правления ФИО7 Основания не исполнять данное поручение отсутствовали, так как вопрос касался курируемой ею сферы, а именно, поручения, адресованного департаменту образования администрации города в части привлечения подведомственного департаменту муниципального казенного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» к исполнению поручения. Подготовить информацию по вопросу участия учреждения, курируемого департаментом образования, в исполнении поручения и было поручено заместителем Главы города. Сам проект поручения передан не был.

Доводы ФИО9 о распространении служебной информации считает несостоятельными, поскольку подготовленная ею информация не содержит какой-либо информации ограниченного доступа, обязанность неразглашения которой предусмотрена федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции»: в ней отсутствуют какие-либо персональные данные, сведения о доходах, конфиденциальная информация т.д. В информации есть лишь ссылка на устав муниципального учреждения, размещенного на его официальном сайте http://cdk.admsurgut.ru/-/ и ссылки на нормы законодательства, которое также находится в свободном доступе. Сведениями о том, как поступил текст поручения и.о. Главы города к ФИО10, не располагает.

Кроме того, целью подготовки данной информации не могло являться ее разглашение или использование в целях, не связанных с муниципальной службой. Напротив, подготовка данной информации обусловлена требованиями Положения о правовом управлении, утвержденного распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно необходимостью обеспечения единства правовой политики и законности в Администрации города и ее структурных подразделениях, ввиду несоответствия формулировок, приведенных в поручении, предмету деятельности муниципального учреждения и требованиям федерального законодательства.

Также, нельзя отнести к распространению или разглашению информации действия подготовке информации по поручению высшего должностного лица и направлению ее муниципальному служащему, состоящему в трудовых отношениях с Администрацией города и замещающему должность начальника правового управления. Ведь под разглашением понимается передача информации третьим лицам. Утверждения, сложенные в докладной записке ФИО9, ставят под сомнение возможность осуществления функций правовым управлением в принципе.

Также, непонятны утверждения ФИО9, касающиеся якобы неоднократного направления с рабочего электронного адреса Шнайдер Ю.С. служебной информации в адрес лиц, не имеющих отношения к деятельности правового управления. Каким образом это было установлено ФИО9, в адрес каких лиц и какую информацию, по ее мнению, направляла истец, не указано, в связи с чем предоставить какие- либо пояснения по данной информации не представилось возможным.

В материалы дела представлен текст проекта заключения, подготовленного Шнайдер Ю.С., следующего содержания:

«По вопросу 1 поручения.В части привлечения к выполнению поручения МКУ «ЦДиК», сообщаю. Согласно уставу муниципального казенного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования", утвержденному распоряжением Администрации города от 27.12.2018 № 2413 (далее - устав учреждения), предметом деятельности учреждения является осуществление функций территориальных психолого-медико-педагогических комиссий, оказание помощи организациям, осуществляющим образовательную деятельность, по вопросам психолого-педагогического и медико-социального сопровождения реализации основных общеобразовательных программ, обучения и воспитания обучающихся (пункт 1 раздела III). Целью реализации предмета деятельности, указанного в пункте 1 раздела III устава учреждения, является содействие повышению качества общего образования в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования Администрации города (дошкольного, начального, основного общего, среднего общего образования) в части обеспечения получения без дискриминации качественного образования детьми с особенностями в развитии. К основным видам деятельности учреждения, установленным пунктом 3 раздела III устава учреждения, не относится оценка психологического климата в коллективах структурных подразделений органов местного самоуправления, а также проведение анкетирования муниципальных служащих. Согласно пункту 4 раздела III устава учреждения МКУ «ЦДиК» не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом. Специалисты МКУ «ЦДиК», учитывая цель создания учреждения, не обладают компетенцией, позволяющей оценить деятельность муниципальных служащих структурного подразделения Администрации города. В части привлечения к исполнению поручения председателя профсоюзной организации работников органов местного самоуправления, поясняю. Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) профсоюзы независимы в своей деятельности от органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), им не подотчетны и не подконтрольны. В соответствии со статьей 2 Закона № 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Исходя из содержания главы II Закона № 10-оз, учитывая то, что согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзные организации представляют интересы работников в социальном партнерстве, профсоюзная организация неправомочна осуществлять оценку психологического климата в коллективе, а также оценку деятельности муниципального служащего по поручению работодателя муниципального служащего. Кроме того, пункт 9 Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, замещающими должности, включенные в соответствующий перечень, и соблюдения муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора ХМ АО - Югры от 28.05.2012 № 82, на который дана ссылка в поручении, не является основанием для осуществления мероприятий, указанных в пункте 1 поручения. В связи с тем, что регламентирует действия должностного лица кадровой службы при проведении проверки, предусмотренной указанным порядком. Учитывая изложенное, пункт 1 поручений Главы города неправомерен. Дополнительно сообщаю, что согласно статье 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ) для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. Иных законодательно установленных способов рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением муниципальным служащим требований, установленных Законом 25-ФЗ, Федеральный законом от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», кроме как путем проведения соответствующей проверки не предусмотрено, в том числе и таких, как оценка психологического климата в коллективе муниципальными организациями и профсоюзной организацией. Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 11 части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на защиту своих персональных данных, а также на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений». Вопрос допущенных Шнайдер Ю.С. нарушений вынесен на обсуждение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев доклад о результатах проверки, заслушав пояснения Шнайдер Ю.С., комментарии членов комиссии, комиссия единогласно пришла к выводу, что муниципальный служащий Шнайдер Ю.С. не соблюдала требования к служебному поведению. Муниципальные служащие обязаны соблюдать законодательство о муниципальной службе, Кодекс этики, антикоррупционное законодательство. Из протокола заседания комиссии по второму вопросу повестки дня следует, что комиссия решила: 1. Установить факты нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения 1 к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города», подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса этики начальником отдела правового обеспечения социальной сферы правового управления Шнайдер Ю.С. 2. С учетом установленных нарушений законодательства о муниципальной службе и муниципальных нормативно-правовых актов рекомендовать Главе города снизить Шнайдер Ю.С. ежемесячное денежное поощрение на 30%. 3. Управлению кадров и муниципальной службы направить Шнайдер Ю.С. на обучение по вопросам прохождения муниципальной службы и антикоррупционного законодательства. 4. Рекомендовать Шнайдер Ю.С. соблюдать: - требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные с прохождением муниципальной службы, - Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления , - законодательство о противодействии коррупции.». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности допущения истцом вмененных ей нарушений. По мнению суда, выполнение Шнайдер Ю.С. поступившего ей устного поручения заместителя Главы города ФИО7, не противоречит ни требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни Правилам внутреннего трудового распорядка администрации города, ни Кодексу профессиональной этики работников органов местного самоуправления , поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в ее обязанности входит подготовка информации (заключения) в сфере правового обеспечения курируемых структурных подразделений, а поручение поступило от курирующего деятельность отдела заместителя Главы города, из содержания поручения вывод о его неправомерности не следует. Информация, подготовленная Шнайдер Ю.С., по поручению заместителя Главы ФИО7, передана ФИО10, являющейся работником администрации города, хоть и пребывающей в декретном отпуске, но курирующей при исполнении обязанностей сферу правового обеспечения деятельности администрации, не может быть расценена как распространение негативных сведений о деятельности органов местного самоуправления. Направление иным лицам указанного проекта материалами проверки не подтверждено. Информация направлена в адрес ФИО10 в форме проекта и не содержит сведений, негативно характеризующих работу органов либо нарушающих интересы муниципального образования. При этом, суд отмечает, что изложенные в проекте заключения выводы о незаконности поручения сделаны по результатам анализа законодательства и не зависели от субъективного мнения истца. Из текста заключения следует, что его цель - это предостережение от принятия неправомерного поручения. Доказательств использования подготовленного заключения во внеслужебной сфере либо для достижения личных корыстных целей не представлено. Из текста распоряжения следует, что истцу вменяют нарушения пунктов 1,2 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города, утвержденных распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса профессиональной этики работников органов местного самоуправления , утвержденного постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В силу ч.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города, утвержденных распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, работники администрации обязаны не распространять сведения, негативно характеризующие работу органов местного самоуправления или способные нанести ущерб авторитету органов местного самоуправления.

Согласно Кодекса профессиональной этики работников органов местного самоуправления , утвержденного постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный, гражданский и профессиональный долг работника органа местного самоуправления – руководствоваться интересами муниципального образования и отстаивать их в процессе принятия и реализации управленческих решений (пп. 2.1.1 п. 2.1); работник органа местного самоуправления обязан своевременно принимать обоснованные решения в рамках своей компетенции и нести за них личную ответственность (п. 4.2); работник органа местного самоуправления обязан соблюдать нормы служебной субординации в отношениях с руководством и подчиненными (п. 4.3); недопустимо для работника органа местного самоуправления использовать полученную служебную информацию в неслужебной сфере, для достижения каких-либо личных корыстных целей (в том числе для восхваления своих сил и способностей, налаживания выгодных связей (контактов) (п. 4.4).

Анализируя вмененные Шнайдер Ю.С. нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения 1 к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Администрации города», подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса этики, и сопоставляя их с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что таких нарушений истцом допущено не было, выводы о наличии оснований для лишения истца премии не основаны на фактических обстоятельствах.

Более того, из самого распоряжения администрации города №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец лишается премии по результатам работы за январь 2022 года, в то время как доказательств неисполнения либо некачественного исполнения истцом обязанностей в январе 2022 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении ежемесячного денежного поощрения» обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием в пользу истца премии в размере 7608,82 рублей.

Учитывая, что трудовые права истца восстановлены признанием распоряжения о снижении премии незаконным со взысканием премии, оснований для возложение на администрацию обязанности по отмене указанного распоряжения не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шнайдер Ю. С. к администрации о признании незаконным распоряжения администрации , взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ к «О снижении ежемесячного денежного поощрения».

Взыскать с администрации в пользу Шнайдер Ю. С. сумму невыплаченного денежного поощрения за январь 2022 года в размере 7608,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шнайдер Ю. С. к администрации г. Сургута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья Л.М. Никитина