ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4529/20 от 14.12.2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД Российской Федерации по г. Воронежу о признании незаконными результатов служебных проверок, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного денежного довольствия и премии, взыскании компенсации морального вреда, понуждении предоставить фотоаппарат, аппарат для электронного дактиласкопирования граждан « Папилон», принтер, персональный компьютер, цифровой носитель для хранения записанной информации, обеспечить подключение логина к программе « Следопыт-М», понуждения принести извинения за незаконные действия, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л :

ФИО1 проходит службу в должности дежурного дежурной части Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу на основании контракта.

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В его обоснование указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 11.06. 2020 года (№) л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с несогласием с приказами, были поданы рапорта, назначены служебные проверки, по результатам которых дисциплинарные взыскания оставлены без изменения. С решением, принятым по служебному спору не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Подовом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило непринятие (ДД.ММ.ГГГГ) мер по регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, дежурной части территориального органа внутренних дел сообщения ФИО5 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО6, а так же непринятие мер по изъятию в установленном порядке мобильных телефонов у ФИО6, запись о которых не внесена в протокол об административном задержании, а также не обеспечена их сохранность и возврат законному владельцу.

Поводом для проведения служебной проверки послужила жалоба задержанного за административные правонарушения ФИО6, который после оформления был помещен в камеру административных задержанных, где находился ФИО5, последний был доставлен по розыску за совершение ряда преступлений на территории Тамбовской области и ожидал прибытия сотрудников полиции. После помещения в камеру административных задержанных ФИО6 совершал противоправные действия в отношении ФИО5, выразившиеся в применении физического насилия и угрозах физической расправы. Увидев указанное на мониторе, начальник смены ФИО7, старший участковый лейтенанта полиции ФИО8, истец вместе зашли в камеру, отвели с силой ФИО6 от ФИО5, последний стал просить, чтобы его посадили в другую камеру.

После предложения ФИО6 перейти в другую камеру, последний начал оказывать сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. О произошедшем было доложено рапортами, одним из сотрудников приняты объяснения ФИО5 Приказ (№)л/с является незаконным, необоснованным, как и результаты служебной проверки в связи со следующим.

Утверждение о том, что истцом было получено сообщение от ФИО5, т.е. сообщение, изложенное в устной форме о противоправных действиях ФИО6, не соответствует действительности. Истец не принимал каких-либо сообщений от ФИО5, а выполнял непосредственные свои служебные обязанности по приему и оформлению доставленных граждан. Тот факт, истец обладал сведениями о противоправных действиях ФИО6 в отношении ФИО5, не означает, что от ФИО5 принято какое-либо сообщение. ФИО5 просил его оградить от ФИО6, что и было сделано. Исходя из данного утверждения все три сотрудника отдела получили сообщение либо одновременно, либо каждый поочередно, что не соответствует действительности и не основано на требованиях действующей Инструкции о порядке приема сообщений. Имеется объяснение ФИО5, принятое ФИО8, о чем в нем прямо указано, которое прилагалось к рапорту, зарегистрированному в КУСП отдела полиции за (№). Из буквального толкования данной формулировки следует, что не приняты меры именно по регистрации полученного сообщения. Однако, приказ (№)л/с не содержит ссылку на соответствующее правовое основание - пункт Инструкции о порядке приема сообщений, в котором указано требование о регистрации принятых сообщений и который был нарушен. При этом указано, что нарушен п. 14.1. Инструкции о порядке сообщений. Из обжалуемого приказа невозможно достоверно установить за какие именно действия (бездействие) по рассматриваемому инциденту истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Во время случившегося на посту находился начальник смены ФИО7, который исполнял обязанности оперативного дежурного. Все трое сотрудников получили сообщение о преступлении от ФИО5, т.е. сообщение в устной форме, и не передали информацию дежурившему ФИО7 Таким образом, учитывая, что местом инцидента являлась комната для административных задержанных, которая расположена в двух метрах от помещения Дежурной части, а сотрудники, принявшие сообщение дежурными Дежурной части (кроме ФИО8), нарушение дисциплины выразилась в том, что информация о сообщении не была передана из Дежурной части в ту же самую Дежурную часть, а именно дежурному - ФИО9, который владел информацией о сообщении, как и другие сотрудники. Истца его коллег привлекли в дисциплинарной ответственности, за то, что мы сами себе и друг другу не передали информацию о сообщении, хотя итак владели информацией, поскольку все в равной мере получили сообщение. Подобные выводы не логичны и не основаны на действительности, однако данные выводы следуют из Приказа № 693л/с.Учитывая изложенное, п. 14.1 Инструкции о приеме сообщений применен неверно, выводы о нарушении служебной дисциплины формальны и не учитывают всех обстоятельств рассматриваемого инцидента, а основания привлечения к дисциплинарной ответственности надуманы. В связи с противоправными действиями ФИО6 в отношении ФИО5 истцом был составлен рапорт, в котором зафиксировано 3 факта: применения физической силы сотрудниками полиции к задержанному ФИО6; совершения противоправных действий задержанного ФИО6 в отношении ФИО5; принятия в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу заявления от ФИО5

Фактически было принято объяснение старшим участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО8 Иное заявление ФИО5 подавать отказался. Поскольку истец не принимал сообщение и не отбирал данное объяснение, не знал, как именно оформлен документ (как заявление/объяснение или др.). Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП Дежурной части Отдела полиции № 3 УМВД России по

<адрес>(№) от 03.04.2020 с приложением имеющихся объяснений ФИО5. Рапорты также были от ФИО7 и ФИО8 Таким образом, сообщение ФИО5 о противоправных действиях ФИО10 было получено ФИО8 и зарегистрировано в КУСП в установленном порядке. Следует отметить, что какой-либо жалобы от ФИО5 о нарушении его прав не поступало.

В соответствии с приказом (№)л/с истцом не приняты меры по изъятию в установленном порядке мобильных телефонов у ФИО6, запись о которых не внесена в протокол об административном задержании, а также не обеспечена их сохранность и возврат законному владельцу. В тот момент, когда ФИО6 был доставлен в отдел полиции, у него имелся один мобильный телефон, который сильно поврежден и не представлял ценности. Отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, что у ФИО6 было два мобильных телефона, которые указаны в приказе (№)л/<адрес> как добросовестному исполнителю не понятно, каким образом следовало обеспечить исполнение установленного законом требования об изъятии вещей в присутствии понятых или с применением видеозаписи в отсутствие соответствующих технических устройств (в дежурной части отсутствует фотоаппарат, видеокамера т.п.). Имеющуюся аппаратура по видеонаблюдению в отделе не позволяет зафиксировать действия по изъятию вещей у доставленных граждан в силу своих технических характеристик.

Поскольку истец не имеет возможности обеспечить процесс изъятия вещей в строгом соответствии с административным законодательством т.е. изъять вещи в присутствии двух понятых или применить видеозапись, было принято решение не указывать в протоколе факт изъятия. Поскольку одной из обязанностей истца, согласно должностного регламента является изъятие вещей у доставленных граждан, ответчик обязан обеспечить возможностью вести видеозапись или присутствие понятых. Фактически изъятый у ФИО6 мобильный телефон был помещен в шкаф для хранения вещей задержанных для сохранности. В силу установленного порядка сменяемости дежурных смен Дежурных частей по г.Воронежу (с 08.00 до 08.00. следующего дня) обеспечение сохранности и возврат истцом невозможен т.к. выдает изъятые вещи сменяющий дежурный. На каком основании проверяющим в ходе служебной проверки сделаны выводы о пропаже мобильного телефона, именно в период смены, истца а не другой, не понятно. Все вышеуказанные обстоятельства не были установлены в ходе служебной проверки. Вероятнее всего, изъятый мобильный телефон был возвращен другим дежурным ФИО6, который в целях реализации своих угроз и/или чувства мести скрыл данный факт.

Основанием издания приказа (№) л/с послужили результаты служебной проверки от 22.05.2020 в отношении следующего события : 26.04.2020 в дежурную часть Отдела полиции № 3 УМВД России по. Воронежу за распитие спиртных напитков в общественном месте (ст. 20.20. КоАП РФ) был доставлен ФИО11, паспорт у него отсутствовал. При установлении личности гражданин, пользуясь внешним сходством с другим человеком, с которым ранее он был знаком, назвался именем другого человека - П-вым. Впоследствии было установлено, что Попов является на настоящий момент умершим.

Установление личности гражданина, осуществлялось в отсутствие необходимого для этого программного обеспечения т.е. при отсутствии необходимых для выполнения должностных обязанностей условий, которые не обеспечил работодатель, что стало причиной ошибки. Приказ (№)л/с и результаты служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной УМВД России по г. Воронежу являются необоснованными.

Пунктом 8.2 Наставления не регламентирована сама процедура установления

личности, каким способом, посредством совершения каких действий и/или с помощью какого программного обеспечения она осуществляется. Конкретный порядок установления личности не утвержден и ни в одном документе не содержится перечня мероприятий по установлению личности. Из приказа (№)л/с невозможно достоверно установить, когда истцом нарушена служебная дисциплина, за какие конкретные действия (бездействия) и в отношении кого. Приказ (№)л/с не содержит сведения о дате вменяемого нарушения, данные о гражданине, личность которого «некачественно» установлена. Пункт 8.2. Наставления не содержит упоминание о качестве процедуры установления личности, а также не содержит какие-либо критерии качества данной процедуры. Более того, на момент инцидента - (ДД.ММ.ГГГГ) не было известно о базе данных, по которой можно проверить гражданина жив ли он. Для привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель должен возложить и/или документально установить требования/обязанности, которые были нарушены сотрудником, что в рассматриваемом случае не сделано, ввиду ненадлежащей организации службы. В рассматриваемом инциденте отсутствует вина истца. Для виновного совершения вменяемого мне должностного проступка истец должен не только обладать сведениями о существовании необходимой базы данных, но иметь реальную возможность в ней работать. Однако, на момент доставления Яблонского в отдел полиции он не был подключен к данной базе технически и, соответственно, не мог осуществить требуемые действия. Данные обстоятельства исключают вину во вменяемом мне дисциплинарном проступке. Действующее законодательство о полиции, трудовое законодательство и условия, заключенного со мной контракта, не возлагают на истца обязанность просить своих коллег осуществить за меня проверку и установить личность доставленных граждан. Именно то обстоятельство, что ему пришлось просить коллег о проверке личности доставленного гражданина, который назвался чужим именем, послужило фактором ошибочного установления личности. До настоящего времени работодателем не обеспечены необходимые условия для выполнения служебных обязанностей – отсутствует подключение ко всем требуемым базам данных. Это грубое нарушение прав и законных интересов истца. В рассматриваемом случае, кем проводилась служебная проверка не было известно. Проверяющий, в нарушение своих обязанностей по должностному регламенту/инструкции, Порядку проведения служебной проверки не связывался с истцом и не предлогал истцу дать объяснение по существу вопроса.

В материалах служебной проверки, проводимой УМВД России по г. Воронежу, имеется объяснение, которое получено в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки майором полиции ФИО4 с превышением своих должностных полномочий. Тот факт, что объяснение истребовало третье лицо без соответствующих полномочий, означает разглашение сведений о служебной проверке т.е. прямое нарушение п.п. 10 и 30.2 Порядка проведения служебной проверки об обеспечении сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки. Считает данное нарушение грубым, которое в совокупности в приведенными выше доводами влечет отмену и незаконность результатов служебной проверки от 22.05.2020, проведенной УМВД России по г. Воронежу. В результате дополнительных мероприятий ФИО11 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, какой-либо вред отсутствует. В результате противоправных действий ответчика по изданию обжалуемых приказов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые выразились в удержании ответчиком за июнь 2020 денежных средств в размере 6 000 руб, лишении премии за период службы с января по июнь 2020 в размере 20 000 и руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В частности, он испытал и испытывает по настоящий момент стресс, тревогу, чувств

подавленности и несправедливости. Появилась бессонница, постоянное волнение и головные боли. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 25 000 руб.

В рапорте от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках служебного спора, также ставился вопрос об исполнении ответчиком обязанности по Контракту о прохождении службы об обеспечении надлежащих условий службы. В частности, указывалось, что отсутствует фотоаппарат, не исправен аппарат для электронного дактилоскопирования граждан «Папилон», периодически выходит из строя принтер и компьютер, что затрудняет работу и надлежащее исполнение своих обязанностей. До настоящего времени истец не извещен ответчиком о результатах рассмотрения данного вопроса. Указанные выше технические устройства необходимы для исполнения должностных обязанностей. Истец просит :

-признать незаконными, необоснованными и отменить решение и результаты служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области в рамках служебного спора о наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с п.1 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с, Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с;

-признать незаконными, необоснованными и отменить результаты служебной проверки, проведенной в отношении меня ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО6;

-признать незаконным, необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора примененное к истцу, в соответствии с пунктом 1 Приказа Начальника ГУ МВД России по <адрес>, генерал- лейтенанта (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с;

-признать незаконными, необоснованными и отменить результаты служебной проверки, проведенной в отношении (ФИО)1 УМВД России по <адрес>(ДД.ММ.ГГГГ);

-признать незаконным, необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу в соответствии с Приказом УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с, отменив приказ полностью;

-взыскать с ГУ МВД России по <адрес> 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек денежного довольствия, из которых 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек недополученной премии и 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 удержанных из ежемесячного денежного довольствия;

-взыскать с ГУ МВД России по <адрес> 25 000 (Двадцать пять тысяч) 00 копеек суммы компенсации морального вреда;

-обязать ГУ МВД России по <адрес> исполнить обязанность согласно Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предоставив исправные: фотоаппарат (с возможностью видеозаписи), аппарат для электронного дактилоскопирования граждан «Папилон», принтер, персональный компьютер, цифровой носитель для хранения записанной информации, а также обеспечить подключение логина истца к программе «Следопыт-М»;

-обязать ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя службы, ответственной за подготовку и принятие приказов от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)л/с, от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)л/с о наложении на (ФИО)1 дисциплинарных взысканий в звании не ниже полковника полиции принести истцу официальные извинения за свои незаконные действия в присутствии коллектива Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>.

Истцом дополнены исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в размере 782 руб за изготовление копий и почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ ).

В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться

законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела (ФИО)2 в звании старшего лейтенанта полиции с 1.12. 2019 года проходит службу в должности дежурного дежурной части Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> в соответствии с приказом начальника полиции от 28.11. 2019 года (№) л/с по настоящее время.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области, генерал-лейтенанта полиции (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с на (ФИО)2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора

Приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с (ФИО)2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы изданы по результатам служебных проверок, проведенных в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам, руководствуясь ст. 72 Э42-ФЗ и п. 57 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в порядке служебного спора были поданы рапорта на начальника ГУ МВД России по Воронежской области.

(ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ из которого усматривается, что Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о том, что наложенные дисциплинарные взыскания по указанным выше приказам оставлены без изменения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде

заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основанием издания приказа (№) л/с послужило заключение по материалам служебной проверки по сообщению ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ведомственных нормативных правовых актов.

Так, перед помещением в камеру административных задержанных Отдела Полиции (№) административно-задержанного ФИО6 истец составил в отношении последнего протокол об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), однако изъятые у ФИО6 мобильные телефоны «Samsung Wave» и «LG-E612» не внес в указанный протокол и поместил их в металлический шкаф для хранения вещей лиц административно-задержанных в Отделе полиции (№), находящегося в помещении камеры административных задержанных.

В своем объяснении ФИО1 подтвердил данный факт.

В ходе осмотра сотрудниками ОРЧ СБ ГУ данного металлического шкафа мобильные телефоны не обнаружены.

В ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение указанных мобильных телефонов не представилось возможным.

В соответствии с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказ МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№):

доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 9); у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве

орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании (пункт 11);

оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (пункт 11).

Таким образом, истец в соответствии с должностными обязанностями, (ДД.ММ.ГГГГ) не принял мер по изъятию в установленном порядке 2-х мобильных телефонов, принадлежащих ФИО6, запись о которых не внес в протокол об административном задержании, а также не обеспечил их сохранность и возврат законному владельцу.

В ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) задержанный (ФИО)6 сообщил старшим лейтенантам полиции (ФИО)2 и (ФИО)7 и лейтенанту полиции (ФИО)8 в помещении камеры административно-задержанных Отдела полиции (№) о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО6, выразившихся в применении физического насилия и угрозах физической расправы. Однако, указанные сотрудники полиции мер по регистрации данного сообщения в установленном законом порядке не приняли.

В рапорте от (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)2 указывает на то, что заявление от (ФИО)6 по факту совершения в отношении него противоправных действия со стороны ФИО6, выразившихся в применении физического насилия и угрозах физической расправы принято.

В соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места

происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27).

Согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД

России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Истец не принял и не зарегистрировал в установленном порядке сообщение (ФИО)6 совершении в отношении него противоправных действий ФИО6, чем нарушил требования пунктов 1, 33 и 34 своего должностного регламента,

пункта 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 38 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 и 5 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № З-ФЗ «О полиции»

В соответствии с пунктами 1, 33 и 34 своего должностного регламента, дежурный дежурной части Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> истец - старший лейтенант полиции (ФИО)2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>; обязан произвести в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, о чем составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании; при передаче материалов об административном правонарушении лицу, ответственному за их учет, дежурный под расписку в Книге учета лиц, доставленных в ДЧ Отдела полиции (№), передает также изъятые вещи и документы, за исключением оружия и боеприпасов.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает основания для отмены и признания незаконным, необоснованным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора примененного к истцу, в соответствии с пунктом 1 Приказа Начальника ГУ МВД России по <адрес>, генерал- лейтенанта (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О наложении дисциплинарного взыскания» (№)л/с;

признания незаконными, необоснованными результатов служебной проверки, проведенной в отношении истца УМВД России по <адрес>(ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД России по <адрес> от 11.06. 2020 года (№) л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденные (ДД.ММ.ГГГГ), по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 8.2. Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), а именно в некачественной процедуре установления личности гражданина, доставленного за совершение административного правонарушения.

В соответствии с рапортом начальника ОУЦУП и ПДН УМВД России по <адрес> подполковника полиции (ФИО)13, в котором указано, что в ходе проведения проверки сведений о составлении административных протоколов по данным умерших лиц установлено, что по ст. 20.20, 20.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности (ФИО)3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по сведениям Управления

ЗАГС по <адрес> умер (ДД.ММ.ГГГГ)., была проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> гражданин распивал спиртные напитки. Он был задержан сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> в 15 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ), доставлен в дежурную часть отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> и передан для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 20.6.1 КоАП РФ дежурному дежурной части старшему лейтенанту полиции (ФИО)2, истцу по настоящему делу.

(ФИО)2 в отношении доставленного был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 20.6.1 КоАП РФ. Проверив доставленного гражданина по оперативно-справочным учетам подсистемы «ИБД- Регион» и информационно-поисковому сервису «Следопыт - М» ИСОД МВД России, истец зарегистрировал данные доставленного в книгу доставленных в дежурную часть Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес>.

Однако, в нарушение требований п. 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) истец не установил личность доставленного гражданина.

Так, в информационной системе «Следопыт - М» ИСОД МВД России имеется «Форма Ф-1», с фотографией гражданина (ФИО)14 При детальном рассмотрении лицо, доставленного в дежурную часть гражданина, не идентично с лицом с фотографии из «Формы Ф-1».

Таким образом, (ФИО)2 допустил нарушение требований п. 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), в части не установления личности доставленного лица, выяснения сведений о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

Истец ссылается на то, что установление личности доставленного гражданина осуществлялось в отсутствие программного обеспечения, необходимого для выполнения его обязанностей.

Однако данные доводы являются голословными и не принимаются судом во внимание в связи со следующим. Истцом была осуществлена проверка по информационным и оперативно-справочным учетам. Даже при наличии фотографии из «Формы - Ф-1»

информационной системы «Следопыт - М» ИСОД МВД России истец не принял во внимание различные внешние данные гражданина с фотографии и доставленного лица.

В материалах служебной проверки установлено нарушения истцом требований вышеуказанного пункта Наставления, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен на лицо, которое не могло быть задержано (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку гражданин

(ФИО)3 умер в 2015 году.

Таким образом, (ФИО)2 нарушил требования п. 8.2 Наставления, т.е. не выполнил основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть, а именно - не установил личность доставленного лица, не выяснил сведения регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).Доводы истца относительно того, что из приказа (№)л/с невозможно достоверно установить, когда им была нарушена служебная дисциплины и за какие нарушения, являются необоснованными.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку в приказе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины дежурным дежурной части Отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции (ФИО)2, выразившееся в невыполнении требований п. 8.2 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России», утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№).

Следует отметить, что при проведении проверки истцом собственноручно написано объяснение по конкретному факту нарушения служебной дисциплины. Факт ошибочного установления личности истцом не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 342-ФЭ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в

сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 342-Ф3 является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника, согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11. 2022 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Доводы истца относительно того, что его не ознакомили с материалами служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 30.15 приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец с письменным обращением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался.

В соответствии с п. 30.9 приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что лицо, проводящее служебную проверку предлагает сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Доводы истца относительно получения у него объяснения иным лицом, по мнению суда, не имеют существенного значения. Объяснение от истца работодателем было получено, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

По мнению истца, поскольку гражданин ФИО11 был привлечен к административной ответственности, какой-либо вред отсутствует.

Однако, данное утверждение является не состоятельным, поскольку истец не выполнил свои должностные обязанности в части установления личности доставленного лица, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих служебных обязанностей, была дополнительно проведена проверка личности правонарушителя, отозван протокол об административном правонарушении.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца при вынесении приказа начальником УМВД России по <адрес> 11.06.2020(№)л/с и проведении служебной проверки не нарушен.

(ДД.ММ.ГГГГ) от имени начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> поступил рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> о выявленном факте составления протокола об административном правонарушении в отношении умершего лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту уполномоченным руководителем, а именно начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки,

(ДД.ММ.ГГГГ) утверждено заключение служебной проверки. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 приказа МВД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом написано объяснение, которое находится в материалах дела.

Как усматривается из статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведении служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключении по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному

делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности утвержден (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует месячному сроку. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не установлено.

В соответствии с п. 25 приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 26 Порядка).

Пунктом 32 установлено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам органов внутренних дел производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка).

Таким образом, в период пандемии истец получал денежное довольствие в полном объеме ежемесячно, т.к. издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» было только (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. после начисления денежного довольствия.

Поскольку судом установлено правомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика –ГУ МВД России по Воронежской области денежного довольствия и недополученной премии.

Исковые требований ФИО1 в части понуждения ГУ МВД России по Воронежской области исполнить обязанность по предоставлению истцу исправных фотоаппарата (с возможностью видеозаписи), аппарат для электронного дактилоскопирования граждан «Папилон», принтера, персонального компьютера, цифровой носитель для хранения записанной информации, а также обеспечить подключение логина к программе «Следопыт-М» подлежат отклонению в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в дежурной части Отдела полиции № 3 отсутствует исправный фотоаппарат, аппарат для электронного дактилоскопирования граждан «Папилон», не обеспечено подключение логина к ИПС «Следопыт-М». В этой связи им не установлена личность гражданина ФИО11.

Однако данные доводы суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 6.12. 2019 года была направлена заявка для подключения истца к ИПС «Следопыт-М», указанный доступ предоставляется администраторами в г. Москве. Не каждый работник дежурной части имеет подключение ко всем программам, информационно-поисковым системам, однако смены комплектуются таким образом, чтобы три сотрудника имели доступ ко всем информационно-поисковым системам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что рабочее место истца не оборудовано надлежащим образом, отсутствует доступа к ИПС «Следопыт-М», суду не представлено. Так же в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления об этом работодателя, или направления требования о необходимости обеспечения оборудованием, оргтехникой необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств отсутствия возможности установления личности ФИО11 из- за отсутствия исправного Аппарата для электронного дактилоскопирования граждан «Папилон» а так же не подключения логина к ИПС «Следопыт-М».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено истцом, что личность гражданина ФИО11 проверялась истцом именно по ИПС «Следопыт-М», по фотографии из «Формы-Ф-1»

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом приведенной нормы, поскольку трудовые права истца нарушены не были, а требования в части взыскания компенсации морального вреда, принесении официальных извинений являются дополнительными, они так же подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 782 руб за изготовление копий документов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, требования в части взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства систематического противодействия ответчиками правильному и своевременному рассмотрению дела. Представители ответчиков от участия в судебных заседаниях не уклонялись, в материалы гражданского дела представлены их письменные возражения на иск. В этой связи требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени так же подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД Российской Федерации по г. Воронежу о признании незаконными результатов служебных проверок, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного денежного довольствия и премии, взыскании компенсации морального вреда, понуждении предоставить фотоаппарат, аппарат для электронного дактиласкопирования граждан

« Папилон», принтер, персональный компьютер, цифровой носитель для хранения записанной информации, обеспечить подключение логина к программе « Следопыт-М», понуждения принести извинения за незаконные действия, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая Колычева А.В.

1версия для печатиДело № 2-4529/2020 ~ М-3448/2020 (Решение)