Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВ РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области № (номер) от (дата) года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от (дата) года «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановление на службе в прежней должности, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (сумма) года по (дата) года в сумме (дата) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) года. В должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду с (дата) года.

Приказом УМВД России по Белгородской области от (дата) года № (номер) «Об увольнении ФИО1.» истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( нарушение).

Основанием для увольнения истца явился факт совершения им действий, выразившихся в необоснованном изъятии, в нарушение установленного ст. 177 УПК РФ, главой 27 КоАП РФ, п.п. 8 и 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» порядка, принадлежащего ФИО2 имущества.

А также неправомерном хранение данного имущества, в нарушение ст. 26.6 КоАП РФ, в служебном помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, не приспособленном для хранения вещественных доказательств.

Дело инициировано иском ФИО1 о восстановлении на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в сумме (дата) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что на месте происшествия работала оперативная группа, истец по делу не изымал какие-либо вещественные доказательства. Все изъятое имущество было указано в протоколе осмотра, за пределы нежилого помещения изъятое имущество ФИО1 не выносил.

Представители УМВД РФ по Белгородской области и УМВД РФ по г. Белгороду возражали против заявленных исковых требований, сославшись на то, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении грубого проступка истцом, подтверждаются материалами служебной проверки (заключение от (дата) года).

Поводом для проведения служебной проверки по данному факту послужило заявление ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, которые в ночь с (дата) 2012 года, с использованием служебного положения, осуществили проникновение в арендуемое им помещение по адресу: (адрес) откуда похитили принадлежащие ему товароматериальные ценности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки по заявлению ФИО2 № 470пр-12 о противоправных действиях сотрудников полиции, административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, книгу вещественных доказательств, просмотрев видеозапись, выслушав свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Как установлено судом, (дата) года в (время) в дежурную часть ОП-1 УМВД по г. Белгороду поступил анонимный звонок, что в нежилом помещении по адресу: (адрес) ведутся азартные игры

Данное сообщение было зарегистрировано в журнале оперативного дежурного за № (дата).

С целью проверки данной информации был, по указанному адресу был направлен оперуполномоченный ОЭБ ФИО4

Из материалов служебной проверки и изъятой у ФИО2 в ходе ее проведения видеозаписи судом установлено, что ФИО1. до прибытия следственно-оперативной группы, находясь в комнате отдыха, упаковал находящийся в ней телевизор в картонную коробку ( время);

- вышел из комнаты, имея при себе указанный телевизор и пластиковый кейс ( время)

- вынес имущество за пределы осматриваемого помещения; зашел обратно в помещение, не имея при себе вышеуказанного имущества ( время).

Судом установлено, что данные действия ФИО1. совершил до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы которая прибыла (время)..

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела истец по делу не отрицал своей вины в неправомерном изъятии вещественных доказательств и нарушение должностных обязанностей (л.д.181 материал проверки).

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) года были изъяты 5 клавиатур, телевизор «(марка)» и аксессуары к нему, мобильные телефон: (кол-во) батарей и (кол-во)зарядных устройств, (кол-во) чехла, (кол-во) панель, (кол-во) гарнитура, которые не имеют отношение к выясняемым в ходе административного производства обстоятельствам (л.д.6).

Свидетель по делу ФИО5 пояснила, что по просьбе одного из сотрудников отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду она дополнила протокол осмотра в части вышеуказанного изъятого имущества.

Согласно ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно имеющимся объяснениям и предоставленному товарному чеку, изъятый телевизор «(марка)» является собственностью ФИО2 (л.д.80- 86 материал проверки).

Согласно книге учета вещественных доказательств, ценностей, имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания вышеуказанное имущество не было передано для хранения.

Таким образом, ФИО1. нарушил ст. 177 УПК РФ, главу 27 КоАП РФ, а также п.п. 8 и 10 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Следовательно, в его действиях усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение прав ФИО2, подрыв авторитета органов внутренних дел.

Судом установлено, что порядок увольнения ФИО1. работодателем полностью соблюден: служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в соответствии со ст. 51 Федерального закона, с учетом ранее имеющего у истца взыскания «замечание», приказ начальника УМВД РФ по г. Белгороду от (дата) года № (номер).

Приказом УМВД России по Белгородской области от (дата) года № (номер) «Об увольнении» ФИО1. уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года «342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Довод истца, о том, что спорное имущество в настоящее время находится УМВД РФ по г. Белгороду не может свидетельствовать об отсутствии факта грубого нарушения должностных обязанностей истцом по делу.

По мнению суда, мера дисциплинарного наказания истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При увольнении истца из органов ОВД нарушение порядка или основания для увольнения допущено не было.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушения его прав как работника при увольнении суду не предоставлено.

Напротив, со стороны УМВД РФ по Белгородской области предоставлены все доказательства, подтверждающие законность и обоснованность данного дисциплинарного проступка.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца не возражал против рассмотрения дела с учетом предоставленных доказательств по имеющимся материалам.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО1 был правомерно уволен из органов ОВД, иных доказательств суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВ РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области № (номер) от (дата) года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № (номер) от (дата) года «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановление на службе в прежней должности, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в сумме (сумма) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, - признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.