Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Мясниковского района проведена проверка по обращению главы муниципального образования «Большесальское сельское поселение» ФИО1 на незаконные действия гр.ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено следующее. Между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ФИО2 ... заключен договор водопользования. По данному договору в пользование ФИО2 передан участок пруда, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на ... км от устья в р.Темерник. Цель водопользования - использование акватории пруда общей площадью ... кв.км, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно км от устья в р.Темерник, в Мясниковском районе Ростовской области для размещения плавательных средств (маломерных судов) и несамоходных плавучих сооружений (понтонов).

Проведенной проверкой фактов установления границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков не установлено.

Из объяснения ФИО2 следует, что на прилегающей к водному объекту территории информационные таблички следующего содержания: «Водоохранная зона (законодательством Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности)» размещены им.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ФИО2 на прилегающей к водному объекту территории установил столбики и натянул цепь, что препятствует проезду автотранспорта к данному водному объекту общего пользования.

Из представленных Мясниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений следует, что на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на ... км от устья в ..., правопритязания отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 юридических прав на указанный земельный участок не имеет. Несмотря на это, ФИО2 препятствует проезду автотранспорта через данный земельный участок путем взимания с граждан денежной суммы в размере 150 рублей за осуществление проезда.

В связи с изложенными обстоятельствами проведенной прокуратурой района проверкой подтвержден тот факт, что натянутая ФИО2 цепь создает препятствия для свободного доступа к водному объекту, чем нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а взимание с граждан денежных средств, даже в добровольном порядке, является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ФИО2 по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на ... км от устья в р.Темерник, незаконными; обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Постаногов В.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Мясниковского района проведена проверка по обращению главы муниципального образования «Большесальское сельское поселение» ФИО1 на незаконные действия ФИО2.

В ходе проведенной проверки установлено следующее. Между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ФИО2 ... заключен договор водопользования. По данному договору в пользование ФИО2 передан участок пруда, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на ... км от устья в .... Цель водопользования - использование акватории пруда общей площадью ... кв.км, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно км от устья в ..., в Мясниковском районе Ростовской области для размещения плавательных средств (маломерных судов) и несамоходных плавучих сооружений (понтонов).

Государственная регистрация прав на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... км. От устья правого отрога, впадающего ориентировочно на ... км. от устья в ... не проводилась.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии с ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользовании осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных утвержденными в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установление на местного границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 «Об утверждении правил установления на местного границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Так, в целях установления границ, органы государственной власти, которые уполномочены на установление границ, в частности, обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что требования Водного кодекса РФ при пользовании водным объектом он не нарушает, всю информацию, которую он хотел довести до граждан, он разместил на информационном стенде, а также на столбах при въезде следующего содержании «Водоохранная зона».

Так, установление прилегающей к водному объекту территории информационной таблички содержания «Водоохранная зона», входит в прерогативу уполномоченных на то государственных органов.

Однако, проведенной проверкой фактов установления уполномоченными государственными органами границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков, не установлено, поэтому самовольное размещение ответчиком указанной таблички, является незаконными.

Исходя из смысла п.8 ст.1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратному, а равно доказательств тому, что ФИО2 имеет юридических прав на указанный земельный участок, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без законных оснований препятствует проезду автотранспорта через данный земельный участок путем взимания с граждан денежной суммы в размере 150 рублей за осуществление проезда, а натянутая ФИО2 цепь создает препятствия для свободного доступа к водному объекту, чем нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенного на ... км от устья правого отрога, впадающего ориентировочно на .... от устья в ... - незаконными.

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.12.2014 года.

Судья