Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО КБ «В» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ «В» указав в исковом заявлении, что года между ней и ООО КБ «В» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в дополнительный офис «» на должность специалиста -й категории с испытательным сроком –месяца.

года ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым с года офис «» должен закрыться, а банковские операции должны прекратиться до час. мин. года. В соответствии с п. данного приказа до года в помещении офиса должна быть отключена пожарная и охранная сигнализация.

При этом на вопросы истца о том, каким образом следует продолжать исполнение трудовой функции, работодатель пояснений не дал, а предложил уволиться по собственному желанию, а при несогласии с данным предложением истцу пояснили, что она будет уволена за нарушения.

В связи с отказом истицы написать заявление на увольнение по собственному желанию работодателем была составлена служебная записка о допущенных нарушениях при оформлении договоров с клиентами, однако, указанные в записке замечания № № были устранены в ходе проверки.

Истица полагает, что её увольнение является незаконным, у работодателя не было оснований полагать, что она не прошла испытательный срок, в связи с чем, просит признать незаконным приказ № от года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в ООО КБ «В» в должности специалиста категории в соответствии с приказом № о переводе на другую работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «В» по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между ООО КБ «В» и Т. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истица принята на должность специалист категории, зачислена в штат в дополнительный офис «». Дата начала работы определена года. Согласно п. в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику установлен испытательный продолжительностью три месяца (л.д.).

года истица ознакомлена с должностной инструкцией специалиста категории дополнительного офиса, утвержденной Председателем Правления года (л.д.). В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала принадлежность ей подписи, имеющейся в данной должностной инструкции.

Также, года истица ознакомлена с положением о дополнительном офисе «» (л.д.).

года истцу был проведен вводный инструктаж по темам: изучение Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ Банка; порядок взаимодействия с ответственными сотрудниками по ПОД/ТФ; операции, подлежащие обязательному контролю/ необычные(сомнительные операции); иные вопросы, связанные с реализацией ПВК в Банке (л.д.).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

года ООО КБ «В» издан приказ № о мероприятиях, связанных с закрытием дополнительного офиса «» (л.д.). Согласно п. указанного приказа не позднее час. мин. года прекращаются банковские операции в ДО «». Согласно п. приказа года надлежало направить в Банк России уведомление о закрытии ДО «» и обеспечить отключение каналов связи.

На основании приказа ООО КБ «В» от года №, связи с закрытием года дополнительного офиса «» создана комиссия с целью проверки досье клиентов (ДО) на Ч.

Из служебной записки члена комиссии Ч от года следует, что при проверке досье клиентов выявленные нарушения, допущенные специалистом категории Т. при оформлении договоров клиентов, проведении их идентификации и заведения информации о клиентах в АБС ИБСО, в частности, в пяти договорах были не все подписи клиента (за время проверки замечания были устранены); досье клиентов в ИБСО практически все заведены неверно (бенефициар не проставлен, место рождения не как в паспорте, адреса указаны только два, вместо трех); года в базу была заведена доверенность №, хотя уже запрещено работать с клиентами (л.д.).

Из заключения по результатам проверки досье следует, что специалистом категории Т допущены следующие нарушения: при оформлении договоров клиентов, при проведении их идентификации (в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») и заведения информации о клиентах в АБС ИБСО, в пяти договорах клиентов не на всех страницах договоров в требуемых местах (в соответствии с типовой формой договоров) были проставлены подписи клиентов: № от года Г; № от года Е; № от года П; № от года П; № от года К. Во время проверки замечания устранены, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данные замечания были устранены путем приглашения указанных лиц в офис банка с целью проставления ими подписей на не подписанных страницах договоров.

После проведения идентификации клиентов, при заполнении досье в АБС ИБСО, по досье клиентов, информацию по которым заводила в АБС ИБСО специалист Т, имеются многочисленные нарушения требований п/п, п/п п. ст.7 Федерального закона РФ от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.5.3.5, 5.4.2.19, 5.5.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (не указана бенефициары, место рождения в досье клиента не соответствует месту рождения в паспорте клиента, поля для заполнения адресов заполнены не все, зачастую два вместо имеющихся трех полей (фактический, почтовый, регистрации).

года, после прекращения банковских операций в ДО «Н», в АБС ИБСО заведена доверенность № (доверитель – Ф, доверенное лицо – К), отсутствующая ранее в АБС ИБСО в нарушение п. Банковских правил по работе с текущими счетами и счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях и иностранной валюте. Бумажный носитель доверенности года был оформлен Т (л.д.).

Из пояснений Т на указанном заключении следует, что данные нарушения требований должностной инструкции она считает несущественными, т.к. должностной инструкции как специалиста категории ДО «» она не подписывала.

Из объяснительной Т от года следует, что в части проставления бенефициаров, ранее ей и Т была проведена работа по устранению данной ошибки у всех клиентов, которые были заведены ранее, не за время нашей работы, также, сразу проверялись адреса и места рождения, поэтому данные ошибки отсутствуют. По доверенностям была выявлена техническая ошибка, доверенности были зарегистрированы и распечатаны, находились на руках у клиентов, а также в папке с доверенностями, в ИБСО эти доверенности каким-то образом исчезли, поэтому были заведены доверенности в программе, согласно распечатанных и зарегистрированных (л.д.).

Однако, из представленных суду скриншотов следует, что действительно, при проведении проверки со стороны члена комиссии Ч вносились изменения в АБС ИБСО в досье клиентов, в том числе и в те, которые непосредственно заводила истца, а также и те, которые были заведены не истцом, но проверку правильности заполнения которых осуществляла истица, о чем указывала в своих объяснениях.

Также, судом установлен, что года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому, истцу был установлен план работы на период с года по года (л.д.).

Из докладных записок управляющего депозитным портфелем и начальника управления по работе с клиентами (л.д.) следует, что указанные плановые показатели истцом не исполнялись.

Согласно п.. должностной инструкции специалиста категории дополнительного офиса, специалист обязан привлекать на обслуживание клиентов (физических и юридических лиц), способствовать приросту остатков на счет клиентов.

На основе представленных документов заполнять (обновлять) досье на клиентов для учета в базе данных банка (п.). Своевременно вносить данные в досье клиентов об изменениях, которые произошли в результате смены его юридического статуса, местоположения и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкций, с которой она была ознакомлена года, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом установлено, что года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей (л.д.).

На основании приказа от года №, Т уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д.).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения Т. должностных обязанностей, а также соблюдение ООО КБ «В» процедуры увольнения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к ООО КБ «В» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина