Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от 15.04.2021г., представителя ответчика ООО «ДомоУправление-8» - ФИО3, действующего на основании доверенности 31.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДомоУправление-8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ДомоУправление-8», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 404 410 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №, расположенной в <адрес> по улице 60 лет ВЛКСМ города Сочи. Ответчик - является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> улицы 60 лет ВЛКСМ города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В результате залития ее квартиры были испорчены напольное покрытие, стены, мебель на кухне и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен комиссионный акт б/н о последствиях залива квартиры в котором причины залития не указаны. Согласно выводам комиссии залитие разовое. С целью проведения исследования причин затопления и определения суммы ущерба, причиненного в результате залива она заключила с ООО некоммерческое партнерство «Строительно-техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ договор №-НП. Согласно заключения специалиста №-НП от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по ул.60лет ВЛКСМ Центрального района г.Сочи явилось ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей канализации, стояка из чугунной трубы д*100мм, полегающей через <адрес>, т.е. произошло засорение трубопроводов внутридомовых инженерных сетей канализации ниже уровня сопряжения с внутриквартирными инженерными сетями канализации <адрес>. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением функций по управлению многоквартирным домом № по ул.60лет ВЛКСМ Центрального района г.Сочи управляющей организацией ООО «ДомоУправление-8», а именно содержанием общедомовых систем канализации и заливом <адрес> по адресу: г.Сочи Центральный район ул.60лет ВЛКСМ <адрес>. Стоимость ущерба в результате залития квартиры по адресу: г.Сочи Центральный район, ул.60лет ВЛКСМ <адрес> составила 404 410 рублей. Указанная стоимость показывает стоимость восстановительного ремонта элементов полов, стен, встроенной кухонной мебели в квартире. Поскольку канализационные стояки относятся к имуществу общего пользования, соответственно управляющая компания несет ответственность за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Она, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО УК ДУ-8 с предложением о досудебном урегулировании возникшего конфликта. Ответ не поступил. В связи с чем, она заключила с гражданином ФИО2 договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей, а также истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 7 244 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДомоУправление-8» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в обоснование своих требований приобщил заключение эксперта №-НП от 19.10.2021г. Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что залитие произошло в результате не выполнение управляющей компании мероприятий, предусмотренных требованиям: Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N2 491, и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, а именно несвоевременное произведение осмотров элементов общедомовых систем канализации. Однако, утверждения эксперта о не проведении управляющей компанией плановых осмотров общедомовых канализационных стояков не чем не подтверждены. ООО «ДомоУпроравление-8» своевременно производило осмотры с предварительной промывкой канализационной системы дома стояков и лежаков и содержало их надлежащим образом, что подтверждается комиссионными Актами обследования инженерных сетей МКД от 10.02.2019г., от 20.05.2019г„ от 18.09.2019г., от 26.12.2019г., от 15.06.2020г., от 20.09,2020г., от 18.10.2020г. Из указанных актов следует, что ООО «ДУ-8» не два раза, а три и четыре раза в год проводила осмотры и промывку канализационных стояков. В материалах дела имеется акт осмотра от 27.08.2020г. в котором отражено, что в <адрес> произведено переоборудование, а именно раковина перенесена в другое место, что также подтверждается фотоматериалами, за счет чего произошло удлинение внутриквартирной канализационной трубы, что собственно и могло привести к скоплению мусора и жиров в ней. Также собственником был полностью заменен внутриквартирный лежак с тройником, примыкающий к общедомовому стояку. Данная замена также произведена с нарушением норм и не соблюден угол наклона соединительного тройника, предусмотренный проектом дома, что фактически и приводит к заполнению лежака водой, стекающей по стояку. Экспертом не приложены документы, на которые он ссылается в заключении. Эксперт не приложил акт осмотра, что является грубейшим нарушением. Эксперт при определении стоимости ущерба ссылается на Договор № К-019/19 от 17.01.2019г., который якобы подтверждает стоимость мебели, которой причинен ущерб. Однако копия самого договора не приложена. Эксперт не верно определил объем и виды работ необходимые для восстановительного ремонта, причем никак не обосновав их. В заключении эксперта отсутствует копия технического паспорта, хотя эксперт утверждает, что использовал его. В заключении эксперта отсутствует подписка, о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все указанные обстоятельства фактически указывают, что заключение эксперта составлено на сведениях, предоставленных одной из сторон и не имеет объективного вывода. Таким образом, все указанные выше обстоятельства не позволяют принять заключение эксперта как доказательство, определяющее вину ответчика в затоплении квартиры, что фактически приводит к тому, что истец не обосновал свои исковые требования. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этих обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенной в <адрес> по улице 60 лет ВЛКСМ города Сочи.

Управление общим имуществом <адрес>, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.60 лет ВЛКСМ, осуществляет ООО «ДомоУправление-8»

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб.

Из акта ООО «ДомоУправление-8» от 27.08.2020г., составленного по результатам обследования <адрес> по адресу: г.Сочи, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>, усматривается, что на кухне площадью 7,6 кв.м произведена перепланировка, а именно: на месте раковины установлен шкаф и в нем установлена стиральная машинка. Раковина установлена на лоджии. Комиссия пришла к выводу, что залитие разовое. Собственник <адрес> находился в другом городе. На момент обследования общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалистов ООО некоммерческое партнерство «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной затопления <адрес> по ул.60лет ВЛКСМ Центрального района г.Сочи явилось ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей канализации, стояка из чугунной трубы д-100мм, полегающей через <адрес>, т.е. произошло засорение трубопроводов внутридомовых инженерных сетей канализации ниже уровня сопряжения с внутриквартирными инженерными сетями канализации <адрес>. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением функций по управлению многоквартирным домом № по ул.60лет ВЛКСМ Центрального района г.Сочи управляющей организацией ООО «ДомоУправление-8», а именно содержанием общедомовых систем канализации и заливом <адрес> по адресу: г.Сочи Центральный район ул.60лет ВЛКСМ <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки квартиры, составляет 404 410 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «ДомоУправление-8» ссылался на то, что причина залития квартиры истца и вина Общества не установлены, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «ДомоУправление-8» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ответчиком представлены Акты обследования инженерных сетей МКД от 10.02.2019г., от 20.05.2019г„ от 18.09.2019г., от 26.12.2019г., от 15.06.2020г., от 20.09.2020г., от 18.10.2020г. из которых следует, что ООО «ДУ-8» своевременно производило осмотры с предварительной промывкой канализационной системы дома стояков и лежаков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - техник ООО «ДомоУправление-8» ФИО4 пояснила, что работает в должности с 2003г. И 27.08.2020г. был составлен акт осмотра <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ г.Сочи по факту залития. Осмотром было установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, из-за чего нарушен угол наклона установленной истцом пластиковой трубы (50мм) в кухне. А сведения о том, что раковина установлена на лоджии надо считать ошибочными, опиской.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование в части определения причины затопления <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ г.Сочи. Эксперт пояснил, что заключение им дано в соответствии с действующим законодательством РФ. Со слов эксперта, замеры поквартирной разводки пластиковых труб в кухне, их высоту от пола и угол наклона, он не производил, и о точном месте расположения мойки в кухне не пояснил. Суду сообщил, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей канализации, вертикального стояка из чугунной трубы (диаметр 100 мм) в квартире истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений представителей истца, ответчика и показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела, затопление произошло из канализационного стояка раковины кухни квартиры истца. Причина протечки не установлена. Достоверно не установлено и то, что причиной залива квартиры явился засор стояка канализации, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик ООО «ДомоУправление-8» является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что образование засора поквартирной разводки само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ДомоУправление-8» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, засор мог быть следствием неправильных действий собственника квартиры - истца.

Актом обследования квартиры ФИО1, составленным ООО «ДомоУправление-8» от 27.08.2020г., причина залития не установлена.

К представленному истцом заключению ООО НП «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и не признает его допустимым доказательством. Экспертом замеры внутрикомнатной разводки не производились, следовательно, вывод о том, что причиной протечки в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей канализации, стояка, является вероятностным.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины ООО «ДомоУправление-8» в залитии квартиры истца, в материалы дела представлено не было.

Между тем, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы истцом, либо его представителем, не заявлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ДомоУправление-8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов