Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слатвинского Андрея Владимировича к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, ИП Василевскому Руслану Анатольевичу о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении записи из реестра залогов движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Слатвинский А.В. обратился в суд с данным иском к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, в обоснование указав, что 21 декабря 2017 года между ним и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор залога автотранспортного средства № 000563, на основании которого в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было направлено уведомление 2017-001-9300502-989 от 22 декабря 2017 года о залоге транспортного средства марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655. 21 марта 2020 года между ООО «Экспресс» (ранее ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс») и ИП Василевским Р.А. заключен договор уступки прав (требования) по договору займа. 15 июля 2022 года заем был погашен истцом, однако, в связи с тем, что ООО «Экспресс» ликвидировано 6 ноября 2020 года, а ИП Василевский Р.А. не может самостоятельно направить уведомление о прекращении залога на транспортное средство, до настоящего времени в отношении транспортного средства Слатвинского А.В. имеется информация о его залоге.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655, цвет черный, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард от 21 июля 2017 года № 000563, исключить сведения о залоге данного транспортного средства из нотариального реестра уведомлений о залоге (запись о возникновении залога номер 2017-001-9300502-989 от 22 декабря 2017 года).

Определениями суда от 2 июня 2023 года, от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, в качестве соответчика – ИП Василевский Р.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчиков НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палаты, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ИП Василевский Р.А., обеспечивший явку своего представителя., а также представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Слатвинский А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель соответчика ИП Василевского Р.А. – Гром С.Б. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что по причине того, что ООО «Экспресс» ликвидировано, а сведения о залогодержателе не были изменены в реестре, исключить сведения о залоге транспортного средства Слатвинского А.В. по уведомлению ИП Василевского Р.А. в настоящее время не представляется возможным. Подтвердила, что задолженность перед ответчиком по договору займа под залог автомобиля от 21 декабря 2017 года истцом погашена.

В письменном отзыве представитель Федеральной Нотариальной палаты ЕН возражает относительно удовлетворения иска, полагая, что требования Слатвинским А.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указала, что Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Амурской области не являются участниками правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, они не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Нотариус в свою очередь сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу. Такое уведомление может быть зарегистрировано любым нотариусом. Приводит доводы о том, что истец не обосновал в иске, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, предъявление иска к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате связывает исключительно с фактом прекращения деятельности залогодержателя в качестве юридического лица. Полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права залогодателя в такой ситуации может являться обращение в суд с заявлением об установлении факта прекращения залога. Обращает внимание суда также на то, что до прекращения своей деятельности ООО «Экспресс» на основании договора цессии от 21 марта 2020 года уступило ИП Василевскому Р.А. требования к Слатвинскому А.В. по договору займа, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, и договору залога, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должно было направить нотариусу уведомление об изменении сведений о залогодержателе движимого имущества, однако, такое уведомление им не было направлено. До настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указано ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс», в связи с чем у ИП Василевского Р.А. отсутствует возможность самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, указывает, что данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления к нему Слатвинским А.В. соответствующего иска. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Амурской области в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в ст. 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Статья 339.1 ГК РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу п. 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между Слатвинским А.В. (Залогодатель) и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Залогодержатель) заключен договор залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000563, по условиям которого истец передал ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в залог принадлежащее ему автотранспортное средство – автомобиль марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак В027ТЕ27, идентификационный номер (VIN) JTHCH965560004655, 2005 года выпуска, цвет черный, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ломбардом в части возврата займа и оплаты услуг ломбарда.

По условиям названного договора ломбард выдает заемщику заем под залог АТС в размере 150 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Расходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года подтверждается, что сумма займа получена Слатвинским А.В.

Усматривается, что 22 декабря 2017 года на основании соответствующего уведомления ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись № 2017-001-930502-989 о залоге автомобиля марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов JTHCH965560004655.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Цедент) и ИП Василевским Р.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Слатвинскому А.В. по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 00563 от 21 декабря 2017 года.

При этом установлено, что уведомление об изменении сведений о залогодержателе движимого имущества ООО «Экспресс» нотариусу направлено не было. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени числится ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс».

Судом установлено, что решением учредителя ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» от 23 января 2019 года наименование ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» изменено на ООО «Экспресс».

6 ноября 2020 года ООО «Экспресс» (ИНН 2801226846, ОГРН 1162801064030) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со справкой от 29 декабря 2022 года, выданной ИП Василевским Р.А., Слатвинский А.В. полностью погасил задолженность по договору залога автомобиля в ломбард от 21 декабря 2017 года № 000563, договор закрыт 15 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ИП Василевского Р.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невозможность ООО «Экспресс» (ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс») в связи с прекращением своей деятельности совершать юридически значимые действия, такие как направление уведомления о прекращении залога, Слатвинский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что обязательства АВ, обеспеченные залогом, прекращены их исполнением, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655, цвет черный, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард от 21 июля 2017 года № 000563, следует признать прекращенным и находит соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (абз. 3 ст. 103.1 Основ).

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Статьей 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда.

Так, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание, что залогодержателем (ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (ООО «Экспресс», правопреемником которого является ИП Василевский Р.А.) до настоящего времени уведомление об исключении сведений о залоге в адрес нотариуса не направлено, и в связи с ликвидацией названного юридического лица направление нотариусу такого уведомления невозможно, учитывая, что залог автомобиля «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655, признан судом прекращенным, на основании ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате у истца имеются основания для направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге вышеназванного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы, приведенные представителем Федеральной нотариальной палаты, о том, что Федеральная нотариальная палата НО «Нотариальная палата Амурской области» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вины указанных лиц в наличии установленных по делу обстоятельств не имеется, участниками правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, они не являются и не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге.

Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

В этой связи, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны Федеральной нотариальной палаты и НО «Нотариальная палата Амурской области» не установлено, в удовлетворении исковых требований Слатвинского А.В. к названным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слатвинского Андрея Владимировича к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, ИП Василевскому Руслану Анатольевичу о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении записи из реестра залогов движимого имущества – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655, цвет черный, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард № 3Г № 000563 от 21 декабря 2017 года, содержащийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-930502-989 от 22 декабря 2017 года в пользу залогодержателя ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс».

Настоящее решение суда является основанием для направления Слатвинским Андреем Владимировичем уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля марки «LEXUS GS300», 2005 года выпуска, кузов № JTHCH965560004655, цвет черный.

В удовлетворении требований Слатвинского Андрея Владимировича, предъявленных к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2023 года