Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Романюк В.А., Романюк И.Л., Романюк М.В., Романюк А.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Романюк В.А., Романюк И.Л., Романюк М.В., Романюк А.В. обратилось ООО «Барнаульская горэлекторсеть», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков долг за потребленную электроэнергию в сумме 52 344 руб. 57 коп., а также 1 955 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики проживают в квартире жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение указанного дома осуществляет ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Истец свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом, однако ответчики в течении всего периода действия договора энергоснабжения свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполняли ненадлежащим образом, занижая показания расчетного прибора учета при оплате.Согласно выписки из лицевого счета, 26.02.2011г. ответчиком оплачена потребленная электроэнергия по показаниям - 9 031 кВт/ч. 21.04.2011г. ООО «Барнаульская сетевая компания» была проведена проверка электроустановок и учета электроэнергии с участием потребителя, в результате которой зафиксированы показания прибора учета 29 778 кВт/ч. Поскольку при оплатепотребленной электроэнергии показания -

9 031 кВт/ч, то 20 747 кВт/ч ответчиками не оплачены, сумма долга - составляет 58506, 54 руб.В связи с выявленным занижением показаний, была проведена повторная проверка электроустановок и учета электроэнергии 01.12.2011г. При проведении данной проверки фактические показания зафиксированные в двухстороннем акте, имеют значения 32 557 кВт/ч, что также подтверждает занижение показаний ответчиком при оплате за потребленную электроэнергию. В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №22 от 28.07.2010г. при проживании четырех человек в трехкомнатной квартире, в отсутствие установленной электроплиты, норматив на 1 человека в месяц -75 кВт/ч, в вышеуказанной квартире проживает четыре человека, квартира состоит из трех комнат. С учетом частичных оплат ответчиками за период с 26.03.2011 г. по 24.02.2012г. в размере 16 910 руб., общая сумма долга составляет 52 344,57 руб.

03.02.2012 г. в адрес ОАО «Барнаульская горэлектросеть» поступило уведомлении от ответчика Романюк В.А., в связи с несогласием с показаниями прибора учета, зафиксированными в акте проверки от 21.04.2011 г. и о своем намерении передать прибор учета № 521504 в ФБУ «Алтайский ЦСМ», для проведения проверки и установления факта по его пригодности к учету.

В актах проверки от 21.04.2011г. 01.12.2011 г. нарушений в работе прибора учета зафиксировано не было, пломбы ЭСО и ГП в сохранности, оснований полагать, что прибор учета не исправен, не имеется.

На момент самовольного срыва пломб и снятия прибора учета для передачи в ФБУ «Алтайский ЦСМ», представитель электроснабжающей организации ответчиком не вызывался.

Доказательств надлежащего обслуживания прибора учета в спорный период ответчиком не предоставлено. Также не представлено и доказательств того, что предпринимались меры в части обеспечения учета и оплаты по прибору учета.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.135, 210, 307, 309, 310, 401, 486, 539, 540, 541, 543, 544 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Шалдова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Романюк М.В., он же представитель Романюк В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что оплата производилась потребляемой электроэнергии по факту потребления, согласно показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями и документами истца. Объем потребленной электроэнергии, выставленный истцом, потребить в рамках одной квартиры при обычном бытовом потреблении не возможно. Доказательств об умышленном занижении показаний прибора учета ответчиком, истцом не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств, связанных с обслуживанием установленного у ответчиков прибора учета. Для проведения проверки и установления факта на пригодность (непригодность) прибора учета 02.02.2012 года ответчиком Романюк В.А. прибор учета был передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ». 17.02.2012г. Романюк В.А. обратился с письмом о возврате прибора учета и выдаче заключения, однако прибор до настоящего времени не возвращен. Предоставление истцом копии журнала из ФБУ «Алтайский ЦСМ» не подтверждает факт пригодности прибора учета. Таким образом, прибор учета утрачен организацией, вина ответчиков в этом отсутсвует. В связи с этим, объем потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета, рассчитывается в связи с установленными нормативами потребления.

Ответчик Романюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представлен письменный отзыв, в котором Романюк В.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрены требования к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, указанный договор может быть заключен в устной форме, является публичным, в связи, с чем его положениями выступают нормы закона. Он оплачивал потребленную электрическую энергию по факту потребления согласно показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями, а также документами истца, представленными в материалы дела. В актах проверки электроустановок, указано, что повреждений не обнаружено, прибор признан расчетным. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, связанных с обслуживанием (поверкой, заменой калибровкой) установленного у ответчика прибора учета. Для проведения проверки и установления факта на пригодность (непригодность) прибора к учету, 02.02.2012 года прибор учета был передан в ФБУ «Алтайский ЦСМ», который до настоящего времени не возращен, заключение о его пригодности (непригодности) к расчету отсутствует. В случае утраты расчетного прибора, отсутствия контрольного прибора учета, для определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающих объем потребленной электрической энергии, занижения показаний приборов учета при оплате электрической энергии.

Представитель третьего лица ФБУ «Алтайский ЦСМ» - Новокрещенова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим инженером в ФБУ « Алтайский ЦСМ». 02.02.2012г. Романюк В.А. сдал в их организацию на проверку прибор учета - счетчик, пояснив, что имеются дефекты и что ему нужно срочно проверить счетчик. Она, Новокрещенова, установила, что этот прибор учета исправен. 03.02.2012г. Романюк В.А. пришел к ней в кабинет, где она ему сообщила, что счетчик исправен, положительный ответ не устроил Романюк, последний высказался, что они- работники ЦСМ, ничего ни хотят делать. Данный прибор учета она передала Романюк, и пока она, закрывала дверь кабинета, Романюк с данным прибором учета ушел из здания ЦСМ, не расписавшись о получении счетчика в журнале приема и выдачи приборов. Через неделю Романюк, обратившись в ЦСМ, стал требовать возврата счетчика, заявляя, что он ему якобы не возвращен, устроил скандал. Она, Новокрещенова, была вынуждена обратиться в полиции. Постановлением УУП от 29.02.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом отмечено, что опросить Романюка В.А. не представилось возможным, так как последний отказался разговаривать по телефону, а при неоднократном выезде Романюка В.А. дома не оказалось. Также инженер Новокрещенова пояснила о том, что на момент «поверки» ею прибора учета показания на счетчике были 33 362 кВ\ч, а не 9031 кВ\ч. Кроме того, пояснила, что с момента установки прибора учета в 2004 г. и до момента его проверки в 2011г. - данные о потребленной энергии - 9 031кВт\ч, которые оплачены ответчиками, явно, занижены, что понятно даже несведущему лицу.

Ответчики Романюк И.Л. и Романюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.541 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что ответчики- Романюк В.А., Романюк И.Л., Романюк М.В., Романюк А.В. проживают в <адрес>, в <адрес>, пользуются электроэнергией. Данная квартира находится в долевой собственности данных ответчиков, что подтверждается Договором о передаче жилья в собственность (л.д. 41)

ОАО « Барнаульская горэлектросеть» свои обязательства по снабжению электроэнергией потребителей исполняет надлежащим образом.

Ответчики же свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполняли ненадлежащим образом, занижая показания расчетного прибора учета при оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки из приемочного акта от 11 июня 2004г. следует, что счетчик СО -505, 2004 г.в, в <адрес> в <адрес>, установлен 11 июня 2004г., фактическое показание на день установки- 18 кВт\ч.

Согласно выписке из лицевого счета по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена потребленная электроэнергия по показаниям- 9 031 кВт\ч.

21 апреля 2011г. ООО « Барнаульская сетевая компания» была проведена проверка электроустановок и учета электроэнергии с участием потребителя, в результате которой зафиксированы показания прибора учета в <адрес> в <адрес> - 29 778 кВт\ч.

Разница между представленными ответчиками данными по показаниям потребленной энергии составила - 20 747 кВт\ч. ( 29 778- 9 031), что составляет 58 506, 54 руб.

В связи с выявленным занижением показаний прибора учета, 01.12.2011г. была проведена повторная проверка электроустановок и учета электроэнергии по данной квартире.

Согласно представленного в материалы дела Акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по <адрес> в <адрес>, составили- 32 557, 4 кВт\ч. (л.д. 38)

Собственникам квартиры было предложено явиться в БГЭС с квитанциями для сверки.

Однако, ответчиками истцу квитанции для сверки представлены не были.

Ответчиками не представлены квитанции за период, предшествующий проверке, когда было установлено занижение данных по потребленной электроэнергии, и в судебное заседание. Как пояснил ответчик Романюк М.В. все квитанции утрачены.

Из выписки по лицевому счету за период оплаты с 26.02.2011г. по 09.02.2012г. следует, что с апреля 2011г. оплата ответчиками Романюк стала производиться уже из расчета 500 кВт\час., до этого производилась из расчета 100-150 кВт.\ч. (л.д. 37)

Согласно протокола проверки электрических счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, сданный Романюк В.А., имеет показания на момент его сдачи- 33 362, 62; признан годным. Также в этом Протоколе отмечено, что прибор Романюк В.А. «забрал без пломб» (л.д. 25)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Татаринцев С.А. показал, что он работает в ФБУ «Алтайский ЦСМ», его кабинеты и кабинет Новокрещеновой расположены рядом, в феврале 2012г. он слышал, как мужчина, выходивший из кабинета Новокрещеновой возмущался, что прибор учета якобы надлежащим образом не проверен, « что они ничего не хотят делать». В последующем от Новокрещеновой Н.С. ему стало известно, что Романюк В.А., сдавший для проверки прибор учета, получив его от Новокрещеновой, не расписался в журнале выдачи приборов, который находится в Бюро, ушел с прибором учета, а затем стал предъявлять претензии, что счетчик ему якобы не возвращен.

Из показаний свидетеля Балдуева А.П. также следует, что он работает в Бюро выдачи приборов учета в ФБУ «Алтайский ЦСМ». В феврале 2012г. к нему обратился Романюк В.А., спросил о возможности получить прибор учета. Он, свидетель, с целью узнать о готовности проверки прибора, позвонил проверяющему- Новокрещеновой Н.М. Последняя спустилась к ним и непосредственно Романюку сказала, что прибор учета был возвращен ею лично именно ему и тот его уже забрал. Романюк В.А. проигнорировал слова Новокрещеновой Н.С., забрал счет- квитанцию и ушел.

Данные показания свидетелей суд считает достоверными, они последовательны, логичны; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречат пояснениям третьего лица и материалам дела.

Как следует из Акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 15.03.2012г. в <адрес>, в <адрес> произведена замена расчетного прибора учета без уведомления сетевой организации.

Сумма задолженности за потребленную ответчиками электроэнергию на 10 мая 2012 года, согласно представленного истцом расчета, с учетом оплаты ответчиками суммы в размере 16 910, 00 руб., составляет 52 344, 57 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд взыскивает с ответчиков - Романюк В.А., Романюк И.Л., Романюк М.В. Романюк А. В. солидарно в пользу истца 52 344, 57 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что у них имеется задолженность за потребленную энергию; о том, что расчетный счетчик, сданный на проверку, им не возвращен, задолженности у них перед истцом не имеется, суд находит не состоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,20 рублей, по 488,80 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с Романюк В.А., Романюк М.В., Романюк М.В., Романюк А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» сумму задолженности в размере 52 344,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,20 рублей, по 488,80 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.А. Саввина