Дело №-2-452/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2016 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Джикаевой З.П.,
с участием адвоката Абациевой В.В., представившей ордер № от ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 531 487 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ей согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности нежилое помещение Литер «О» 1-этажный общей площадью 57,4 кв.м. и нежилое помещение Литер «АБ» общей площадью 116,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Рядом с указанными объектами недвижимости расположены принадлежащие ответчице ФИО10 нежилые здания в результате эксплуатации которых ответчица полностью разрушила принадлежащий истице Литер «О» и пробила насквозь Литер «АБ» для проезда к принадлежащим её литерам транспортных средств, лишив истицу права собственности и причинив значительный материальный ущерб который согласно специалистов отчету составляет 531 487 рублей. От добровольного возмещения ответчица уклоняется. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ в исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 531 487 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований ФИО9 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО11, поскольку ей стало известно о том, что Литер «О» разрушен непосредственно ФИО11 с которого просила взыскать причиненный ей ущерб в результате разрушения Литера «О» в размере 279 338 руб., а с ФИО10 взыскать в ее пользу за поврежденный Литер «АБ» - 252 150 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ... ФИО11 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО9 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, адвоката по ордеру.
Представитель ФИО9 ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ФИО11 за разрушение Литера «О» причиненный ущерб в размере 279 338 руб., а с ФИО10 взыскать в ее пользу за поврежденный Литер «АБ» - 252 150 рублей. Также указал, что в строении Литер «АБ» ФИО1, мужем ответчицы, пробита несущая стена данного литера, тем самым ФИО9 лишена права пользования данным литером. На восстановление этого вреда требуются денежные средства. В пробитой стене организовали проезд своего автомобиля внутрь территории. Он, ФИО12, приехал к супругу ФИО10, встретился с ним, последний сказал, что ему нужен был проезд для машины, так как его автомобиль по высоте по габаритам не проезжал на территорию, и решил пробить эту стену. Сказал, что так получилось, что он восстановит стену, ФИО12 ответил, что разберемся. Литер «О» отдельно стоящее здание, который имеет общую стену с нежилым помещением, принадлежащим ФИО11 Поскольку помещение ФИО11 не имело естественного освещения, то ФИО11 сломал переднюю и заднюю стены Литера «О», установил новую стену, в которой пробил оконные проемы, остеклил их для проникновения света в его помещение, оставил полуразрушенными две боковые стены литера. При его обращении к ФИО11 по поводу разрушения Литера «О», ФИО11 пояснил, что он разрушился сам, однако это не так. ФИО11 ранее собирался приобрести данный литер у ФИО12, данный литер мешал ФИО11, потому что затемнял его помещение и ФИО11 был заинтересован в его сносе. Указал, что Литер «АБ» не используется с 2005г., а Литер «О» с момента его приобретения, проломы в крыше образовались естественным путем. Также пояснил, что зона, на которой находятся объекты, принадлежащие истице и ответчикам, является промышленной, на ней также имеются объекты, принадлежащие другим лицам, не является охраняемой, на данную территорию имеется доступ для любого человека, охраняются лишь некоторые объекты. Сам он, ФИО12, был на территории объектов последний раз примерно в ... по настоящее время объекты никем не охранялись, за ними никто не следил, однако это частная собственность и никто не вправе на нее посягать.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО12 суммы ущерба в размере 252 150 рублей не признала, просила об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений указала, что ничего не разрушала. Приобрела принадлежащие ей нежилые помещения в ... к которым имеется собственный заезд со стороны <адрес>. Её территория закрыта, охраняется. ФИО12 забросила свои помещения, которые разрушаются естественным путем как от погодных условий, так и посредством человеческого фактора, в частности, в Литере «АБ» живут цыгане, которые разбирают и вывозят кирпичи, различные материалы, вытаскивают металл, которые можно оттуда увезти. Ни разрушительных работ, ни восстановительных в Литере «АБ» она не проводила, кто их проводил она не видела, ей об этом не известно. Пробитый литер «АБ» не использовала для проезда автотранспорта.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2016г., в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 суммы ущерба в размере 252 150 рублей не признал, просил об отказе в заявленных требованиях, указав, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ущерб от пролома стен в Литере «АБ» причинен именно на данную сумму, и что ущерб причинен действиями ответчика ФИО10, представленный истицей отчет ООО «Эксперт Консалт» не является допустимым доказательством. На этом основании просил в иске отказать.
Ответчик ФИО11 исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО9 в возмещении ущерба в связи с разрушением Литера «О» сумму 279 338 рублей не признал, просил об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит нежилое помещение Литер «АЖ», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно с 1995 году он арендовал это помещение у ООО «Дермент», потом в ... оформил на себя. Крыша Литера «О» была скатная наружу, перекрытие монолитное, сверху асфальт и рубероид. Уже на 1995г. перекрытие крыши начало разрушаться и появляться дырки, стала протекать, с тех пор это перекрытие из года в год разрушалось под внешними воздействиями. Задняя стена Литера «О» является общей для обоих литеров. Из года в год Литер «О» замерзает, затем отмерзает и портится, он, ФИО11, находился постоянно в Литере «АЖ», поскольку тот до последнего времени функционировал. Невооруженным взглядом видно, что стены Литера «О» находились в аварийном состоянии, находиться в Литере «О» и в Литере «АЖ» было в связи с этим небезопасно. Впоследствии примерно лет пять назад от нарушений условий эксплуатации, от атмосферных условий передняя часть стены прогнулась, несколько дней слышны были трески, все это видели и слышали свидетели, это было весной, и в один день, когда он был внутри цеха что - то ремонтировал, услышал грохот, это завалилась стена Литера «О» в сторону его цеха. Если бы он, ФИО11, стоял на метр ближе к стене, то мог бы попасть под завал. В тот же день или на следующий день по его просьбе ФИО12 был извещен о случившемся, на что ФИО14 сказал, что он в отъезде и будет не скоро. Поскольку цех функционировал, то он, ФИО11, не мог ждать и восстановил стену за свой счет. С момента как развалился Литер «О» Кусовы к нему никаких претензий не предъявляли, какие-либо восстановительные работы они не проводили. Также пояснил, что строения Литер «О» и Литер «АЖ» примерно 1950-1960 годов постройки, к Литеру «О» был пристроен Литер «АЖ», поэтому стена у них общая, а крыши разные. Указал, что в Литере «О» ранее был кузнечный цех, где работал молот, потом здание стало аварийным и им много лет никто не пользовался до самого его разрушения, использовали его под туалет, а потом и туда перестали ходить, так как боялись обвала. На основании того, что Литер «О» разрушился естественным путем, просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании также исковые требования о взыскании с ФИО11 суммы ущерба в пользу ФИО9 в размере 279 338 рублей не признал, просил об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательст того, что Литер «О» разрушен, а не развалился естественным путем вследствие оставления его собственником без присмотра на протяжении свыше десяти лет, а также, что указанный литер разрушил именно ФИО11, а представленный истицей отчет ООО «Эксперт Консалт» не содержит в себе тому доказательств. Сам же отчет содержит в себе заведомо ложные сведения о состоянии Литера «О» на момент его составления, расчет ущерба произведен неправильно, сам отчет с учетом имеющихся в нем оговорок, нарушений, несоответствий является недопустимым доказательством. Также составлен лицами, не имеющими полномочий на его составление. Довод истца о том, что ФИО11 разрушил стены литера «О» для того, чтобы возвести новую стену с окнами в принадлежащее ему помещение, не основан на фактических обстоятельствах, так как смежная между литером «О» и Литером «АЖ» стена и так имела три оконных проема, что видно на плане литера «О» (лист дела 59). На этом основании просил суд в иске к ФИО11 отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое здание (литер АБ), назначение нежилое,1-этажный, общей площадью 116,3 кв.м., нежилое здание (литер О) назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что принадлежащий истице Литер «О» разрушен, Литер «АБ» также имеет повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчиков в разрушении объектов недвижимости истицы и причинении в связи с этим имущественного вреда является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В исковом заявлении указано, что ФИО10, являясь собственником нежилых помещений, расположенных рядом с вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими истице, для проезда к принадлежащим ей объектам транспортных средств насквозь пробила Литер «АБ».
В судебном заседании представитель истицы ФИО12 пояснил, что Литер «АБ» был пробит супругом ФИО10 – ФИО1. При этом пояснил, что, несмотря на то, что причинителем вреда имуществу истицы является ФИО10, иск предъявлен к ФИО10, поскольку она является собственником нежилых помещений.
В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Между тем, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО10 является причинителем вреда истице, либо в соответствии со ст. ст. 1068, 1073 - 1076 ГК РФ несет ответственность за приичнителя вреда. Также не представлено доказательств противоправности поведения ФИО10, причинной связи между её противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, что в силу действующего гражданского законодательства исключает возложение на ФИО10 обязанности по возмещению вреда.
Более того, только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску, т.е. вынести решение об отказе в иске.
Поскольку ни представитель истца по доверенности, ни адвокат истца по ордеру не заявили ходатайство о замене ответчика, представитель истца не выразил желание на предложение суда произвести замену ответчика, считая ФИО10 надлежащим ответчиком, суд, при утверждении истца и его представителя о том, что стены Литера «АБ» разрушил ФИО1, считает, что в иске ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба за повреждение Литера «АБ» в сумме 252 150 рублей следует отказать.
Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика ФИО11 в результате разрушения им Литера «О».
Каких-либо незаконных действий (бездействий) ФИО11, которые стали причиной разрушения Литера «О» и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца указал, что в Литере «О» ранее находилась кузница, потом много лет Литер «О» никак не использовался, был пустым помещением, проломы в крыше литера «О» образовались естественным путем. Также указал, что доступ на территорию, где находятся объекты недвижимости сторон, имеет любой человек, территория не охраняется, охраняются лишь некоторые объекты. С ... за спорными объектами никто не следил, не охранял, не использовал их. Однако считает, что разрушил Литер «О» именно ФИО11, поскольку он лично был в этом заинтересован, более кроме него никто.
В подтверждение оснований своих требований представитель истца дал пояснения, однако данные пояснения не были признаны ответчиком, хотя обе стороны не отрицали, что спорный Литер «О» на текущий момент практически уничтожен, причина его уничтожения указана ими по-разному, а при таких обстоятельствах пояснения истца не соответствуют критерию достаточности для установления лица, причинившего вред его имуществу.
Истцом, его представителем не представлено никаких, помимо его собственных пояснений, которые ответчиком не признаны, доказательств того, что указанный им объект недвижимости разрушен ответчиком ФИО11
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., который занимается индивидуальным предпринимательством на промышленной территории по <адрес> где его сыну на праве собственности принадлежит Литер «ВА», в судебном заседании пояснил, что разрушение Литера «О» произошло четыре – пять лет назад, оттого, что никто не смотрел за ним, перекрытий не было, по стенам стекала вода, несущая стенка обрушилась и завалила другую стенку. Передняя стена давно находилась в аварийном состоянии, в итоге она рухнула. Он не видел как стена Литера «О» падала, но был недалеко, слышал грохот, подошел и увидел, что передняя стена рухнула и завалила заднюю стенку. Без техники невозможно было разрушить Литер «О», но в момент завала Литера «О» никакой техники поблизости не было.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в сварочном цеху по <адрес> где снимает помещение в аренду, в котором производит металлические изделия, работает с 1998г. Литер «О» с 1998г. находился в развалинам состоянии, с 1998г. там была кузня, до кузни котельная. В кузне работал молот и удары молота также сказывались на разрушение помещения. С 1998г. никто не следил за помещением, никто его не ремонтировал. ФИО12 с 2000 г. видел в каком состоянии находился Литер «О». Когда он, свидетель, находился на работе, услышал грохот, подошел, все было в пыли, при этом какой-либо техники там не было.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 пояснил, что когда ФИО4 уехал в Москву никто не присматривал за спорными помещениями, воровали все, что можно было унести оттуда, разрушение Литера «О» произошло примерно пять лет назад. Он видел, что крыша завалилась, потянуло стену. При этом указал, что не знает, завалилась ли стена сама, либо её кто-то специально завалил. ФИО11 его попросил, чтобы ФИО6 позвонил ФИО4ФИО6 позвонил и сказал, что стену потянуло, помещение завалилась, на что ФИО4 сказал, что ему некогда, он на совещании. После того, как Литер «О» разрушился, там все растаскивали.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя истца, не был свидетелем разрушения Литера «О» и не показал, кто его разрушил.
Судом не может быть принято во внимание техническое заключение ОАО «Севоспроект» от ...№, поскольку оно лишь отражает состояние объектов Литера «О» и Литера «АБ» на момент их визуального обследования ...г., состояние которых в существующем виде не отрицалось ответчиками в судебном заседании, но не указывает на причинителей вреда.
Также не может быть приято во внимание как допустимое доказательство дополнение к техническому заключению от ...№, поскольку из него не усматривается источник и основания, согласно которым главный конструктор ОАО «Севоспроект» ФИО15 пришел к выводу о том, Литер «О» разобрал сосед ФИО11.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между разрушением Литера «О» и действиями ответчика ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь, что ответчик ФИО8 является причинителем вреда истице. Также не представлено доказательств противоправности поведения ФИО8., причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, вины ФИО8 в причинении вреда, что в силу действующего гражданского законодательства исключает возложение на ФИО8 обязанность по возмещению вреда в результате разрушения Литера «О».
Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика ФИО8 в результате разрушения Литера «О». Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причинителя вреда, суд, на основании ст. 56 ГПК РФ распределив бремя доказывания между сторонами по делу, считает обоснованным отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО9 к ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 252 150 (двести пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, ФИО11 о возмещении ущерба в сумме 279 338 (двести семьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей оставить без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Губакина Н.В.