Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. Ю. к ЗАО «Русские протеины» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения о возмещении ущерба недействительным,

установил:

с 08.02.2016 по 26.06.2017 Хохлов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русские протеины», замещая должность водителя грузового автомобиля.

01.12.2016 Хохлов А.Ю., выезжая на вверенном ему транспортном средстве из цеха приемки сырья, не опустив поднятый при разгрузке отходов контейнер, зацепил въездные ворота, что привело к повреждению опорных металлоконструкций и самих ворот.

26.12.2016 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Причиненный работодателю ущерб оценен в размере 422 536,60 руб., из которых 38 000 руб. Хохловым А.Ю. возмещены.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 01.11.2017 требования ЗАО «Русские протеины» о взыскании с Хохлова А.Ю. суммы не возмещенного в добровольном порядке ущерба в размере 384 675,32 руб. и судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Хохлова А.Ю., который (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с ЗАО «Русские протеины» денежные средства в размере 20 604,51 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также признать недействительным соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.12.2016. В обоснование заявленных требований сослался на то, что бывший работодатель в счет возмещения ущерба незаконно удержал денежные средства в сумме, превышающей его средний месячный заработок; указал на отсутствие у него добровольного согласия на возмещения причиненного ущерба в полном объеме и заключение соглашения о возмещении ущерба от 26.12.2016 под влиянием заблуждения относительно наличия у него обязательств по полному возмещению ущерба и под давлением работодателя, от которого находился в зависимом положении.

В судебное заседание истец при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гоголь А.Р. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.12.2016 выражает добровольное согласие Хохлова А.Ю. на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме; оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку отсутствуют обязательные условия наступления ответственности – вина и неправомерные действия ЗАО «Русские протеины».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В случае если сумма ущерба превышает размер среднего месячного заработка, то с работника взыскивается сумма, равная среднему месячному заработку, а остальная часть ущерба списывается на убытки работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 01.11.2017 (л.д.5-7), с 08.02.2016 по 26.06.2017 Хохлов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русские протеины», замещая должность водителя грузового автомобиля. 01.12.2016 Хохлов А.Ю., выезжая на вверенном ему транспортном средстве из цеха приемки сырья, не опустив поднятый при разгрузке отходов контейнер, зацепил въездные ворота, что привело к повреждению опорных металлоконструкций и самих ворот. 26.12.2016 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Причиненный работодателю ущерб оценен в размере 422 536,60 руб., из которых 38 000 руб. Хохловым А.Ю. возмещены.

Вышеназванным судебным актом от 01.11.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2018 (л.д.8-11) признан установленным факт отсутствия совокупности обязательных условий для привлечения Хохлова А.Ю. к полной материальной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.248 ТК РФ; указано, что на основании ст.241 ТК РФ материальная ответственность Хохлова А.Ю. ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из справок в 2016 году составлял <данные изъяты> руб., за шесть месяцев 2017 года – <данные изъяты> руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы относительно того, что ЗАО «Русские протеины» не представлено доказательств противоправного поведения Хохлова А.Ю., вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом (л.д.11).

При таких обстоятельствах суждения ответчика относительного того, что заключение соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.12.2016 (л.д.32-33) служит бесспорным основанием для применения ч.4 ст.248 ТК РФ суд признает неубедительными.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, положения ст.248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст.241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Кроме того, в соответствии со ст.9 ТК РФ заключаемые сторонами трудового договора соглашения не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в такие соглашения, то они не могут применяться.

Утверждения представителя ЗАО «Русские протеины» относительно добровольного погашения Хохловым А.Ю. ущерба на сумму 38 000 руб. также опровергаются материалами гражданского дела №2-411/2017, из которых следует, что истцом внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 (л.д.149, 150, 151, 152 т.1) на сумму 18 000 руб. (при среднем месячном заработке в 2017 году –<данные изъяты> руб.), правомерность принятия ЗАО суммы в размере 10 000 руб., уплаченной 28.12.2016 (л.д.153 т.1), при утверждении соглашением от 26.12.2016, которым ответчик обосновывает свои возражения, графика платежей с 10.01.2017, вызывает сомнение. При этом в мае и июне 2017 года ЗАО «Русские протеины» из заработной платы Хохлова А.Ю. принудительно удержаны денежные средства в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в месяц – расчетные листки (л.д.147, 148).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правильности произведенного истцом расчета (38 000 руб. – <данные изъяты> руб.), с учетом выплаченной суммы – 38 000 руб., среднего месячного заработка в 2017 году – <данные изъяты> руб. и условий соглашения от 26.12.2016 о начале выплат с 10.01.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу Хохлова А.Ю. денежных средств в размере 20 604,51 руб.

Вместе с тем, требование истца о признании соглашения от 26.12.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обозначенное соглашение заключено в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

При этом в силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности договора. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности договора.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям неприменимы, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания договора недействительным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном истолковании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном обязании возместить материальный ущерб в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений прав истца и нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и полагает, что достаточной для компенсации морального вреда Хохлову А.Ю. будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Что касается содержащихся в письменных возражениях ответчика ссылок на судебные акты, принятые судебными органами субъектов РФ по другим гражданским делам с иными обстоятельствами, то они не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты не являются источником российского права и не могут служить правовой основой для постановки судебного решения по данному спору.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет уплаты госпошлины 6 818,14 руб. (6 000 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (п.3 ч.1) и 818,14 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 20 604,51 руб. (п.1 ч.1)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хохлова А. Ю. к ЗАО «Русские протеины» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения о возмещении ущерба недействительным – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в пользу Хохлова А. Ю. денежные средства в размере 20 604,51 руб.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в пользу Хохлова А. Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 818,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова