Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений от 15.07.2019 (л.д. 155-156) о расторжении кредитного договора № от 1 ноября 2016 г., взыскании задолженности в размере 247 958, 50 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 828 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 736 000 руб., на срок до 01.11.2031, с уплатой 13,75 % годовых, под залог (ипотеку) квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 15 июля 2019 г. составляет 247 958, 50 руб., из которых: 222 203, 57 руб. - просроченный основной долг; 418, 54 руб. - просроченные проценты; 25 336, 39 руб. - неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что с суммой основного долга по кредитному договору она согласна, но просрочек внесения платежей более 3 месяцев она не имела, в связи с чем возражает против взыскания всей суммы заложенности и обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что она распорядилась средствами материнского капитала, которые в июне 2019 г. были перечислены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по указанному кредитному договору.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, предусмотренные в п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства не исключают возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении судом того факта, что в связи с добровольным погашением должником части просроченного долга, нарушение перестало быть существенным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 1 ноября 2016 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 736 000 руб. под 13,75 % годовых на срок до 1 ноября 2031 г. на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 в период с 31.12.2017 по 17.06.2019 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, допуская отдельные незначительные просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Поскольку использованием средств материнского капитала 17.06.2019 ФИО1 погасила имевшуюся задолженность, выплатила все проценты за пользование займом и вошла в график платежей, допущенные ею нарушения нельзя признать существенными и влекущими расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены кредитным договором (л.д. 71-74), графиком платежей к кредитному договору № от 01.11.2016 (л.д. 9-11), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 12-16) выпиской по счету (л.д. 157-159) и не оспорены ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела квартиру по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 000 000 руб., с использованием кредитных средств в размере 736 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 01.11.2016

По условиям договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, квартира будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (л.д. 23-24).

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению ПАО Сбербанк и ФИО1 установлена залоговая стоимость квартиры в размере 828 000 руб. (л.д. 17-21).

Регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру и обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно п. 6 условий кредитного договора, определено 26 ежемесячных аннуитетных платежей, платежной датой установлено первое число месяца, начиная с 01.12.2016.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору, ФИО1 в апреле, мае и июне 2017 г. допускалась просрочка платежей на 9-11 дней, поскольку 1 числа каждого месяца на счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств.

Графиком платежей от 06.06.2017 изменена платежная дата на 10 число каждого месяца (л.д. 9-11).

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что в июле, ноябре и декабре 2017 г., с января по декабрь 2018 г., а также в январе 2019 г. ФИО1 также допускала просрочку платежей.

11.12.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до 04.01.2019 (л.д. 33-36), которое не было исполнено.

17 июня 2019 г. в погашение долга по кредитному договору № от 01.11.2016 были перечислены средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 451 229, 84 руб.

По состоянию на 15 июля 2019 г., согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 222 203, 57 руб. - просроченный основной долг; 418, 54 руб. - просроченные проценты; 25 336, 39 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, указанная сумма признана ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализ норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404Гражданского кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное и непродолжительное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочек, погашение ответчиком имеющейся просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения, их намерения ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился, он действует до 2031 года.

При этом, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки по указанным основаниям не прекращает залог. При увеличении размера требований кредитор вправе вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 958, 50 руб.) и два требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет ипотеки), в связи с чем ПАО Сбербанк подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 679, 59 руб.

ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 16 710, 96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (одно имущественное требование в размере 247 958, 50 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679, 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2016 г. по состоянию на 15 июля 2019 г. в размере 247 958 руб. 50 коп., из которых:

222 203, 57 руб. - просроченный основной долг;

418, 54 руб. - просроченные проценты;

25 336, 39 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 10.01.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 679 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков