Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного вознаграждения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кронтиф-Центр» о снятии с него дисциплинарного взыскания - выговора, взыскании с ответчика необоснованно удержанной премии в размере 8 092 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что без достаточных к тому оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «Кронтиф-Центр» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1, который систематически нарушал должностную инструкцию и технологический процесс производства, при производстве изделий был допущен брак, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2005 года ФИО1 в соответствии с приказом <данные изъяты> был принят на должность заливщика металла труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр». В соответствии с заключенным трудовым договором обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В тот же день ФИО1 был ознакомлен, в том числе и с Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Кронтиф-Центр» за основные результаты хозяйственной деятельности.

1 августа 2011 года в связи с производственной необходимостью ФИО1 на основании приказа №л был переведен на должность мастера обрубно-асфальтировочного участка труболитейного цеха, в должностные обязанности которого входило, в том числе, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения; проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ; осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции, с которыми он был ознакомлен.

В декабре 2011 года на участке изготовления противовесов L38449 и L38450, где ФИО1 непосредственно исполнял свои должностные обязанности, в нарушение технологии при изготовлении указанных изделий был допущен брак. В связи с чем, у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что знал о выпуске на предприятии бракованных изделий.

Приказом генерального директора ЗАО «Кронтиф-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное выявление брака противовесов L38449 и L38450 работникам предприятия, в том числе и ФИО1, ответственным за качество выпускаемых изделий, объявлен выговор, а также они депремированы по итогам работы за декабрь 2011 года.

В середине января 2012 года ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, копиями: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, должностной инструкции мастера обрубно-асфальтировочного участка труболитейного цеха, Положения о премировании, справки о доходах, листков начисления заработной платы, листков нетрудоспособности, справки о начисленной заработной плате, объяснений ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кронтиф-Центр» и ФИО1, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6, 2.7 должностной инструкции мастера обрубочно-асфальтировочного участка труболитейного цеха ЗАО «Кронтиф-Центр» в обязанности ФИО1 входило: контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; проверять качество выпускаемой продукции или выполненных работах, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качестве продукции (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок в виде с ненадлежащим исполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 знал о выпуске на предприятии бракованных изделий и допускал это в нарушении своей должностной инструкции. В связи с чем, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение его премии по итогам работы за декабрь 2011 года является законным и обоснованным, произведено с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Кронтиф-Центр» за основные результаты хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что его вины в изготовлении предприятием бракованной продукции не имеется, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что работодателем нарушен предусмотренный законодательством трехдневный срок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ является незаконным, также является несостоятельной, поскольку нарушение работодателем срока ознакомления ФИО1 с приказом об объявлении выговора не оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, не является существенным нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания и не ограничивает его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании удержанного вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года