Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 - владелец автомашины 2 за № 31.08.2010г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год в отношении ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством с ОАО «Интач страхование» и ею получен страховой полис серия №.

Она же 31.08.2010г. заключила с ОАО « Интач страхование» договор добровольного страхования.

23 сентября 2010г. примерно 23 часа 10 минут на <адрес> произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомашиной 2 за №, дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина 2, принадлежащая ФИО2, по вине водителя ФИО5 столкнулись с автомашиной 1 за г/н №, принадлежащего ФИО4 и которым управлял ФИО1

ФИО4 просить взыскать с ОАО « Интач страхование» 1850000 рублей, ущерб причиненного ему в результате автоаварии по вине водителя автомашины 2, принадлежащей ФИО2, как с ОАО «Интеч страхование», так и с ФИО6.

Представитель ОАО «Интач страхование» ФИО7 относительного суммы ущерба, предъявленного ФИО4 возражений не имеет, так как это сумма ущерба подтверждается различными экспертными учреждениями, но, однако, считает, что наряду с ОАО «Интач страхование материальную ответственность должна нести и ООО «Росгосстрах-юг», с которым ФИО8 дополнительно заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что было обнаружено в ходе расследования, проведенного им самим.

ФИО5 иск признал и пояснил, что он работал водителем автомашины 2 за г/н №, принадлежащий ФИО2, 23.09.2010 года ехал их г. Махачкала в Кизилюрт. Не доезжая до села <адрес> заснул за рулем, и, когда открыл глаза, то автомашина под его управлением была на встречной полосе движения. Он свернул на право, но уже было поздно, и его автомашина зацепила автомашину 1 боком.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица по ходатайству ответчика было привлечено ООО «Росгострах-юг», которым было направлено исковое заявление и все материалы дела, но, однако, ими возражение не представлено и на судебное заседание их представитель не явился.

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально представитель ОАО «Интач страхование» ФИО7 возражал против иска с ссылкой на то, что якобы согласно заключению бюро ООО «Г.» от 22.10.2010г. на автомашине 1 нет следов контактирования с деталями автомобиля 2 за г/н № и поэтому было отказано в выплате страховой суммы.

Кроме того, материальный ущерб документально в ходе обращения в их страховую компанию не было подтверждено ( л.д. 21-22).

Для подтверждения этих доводов ФИО7 предъявил заключение специалиста ООО « Г.» от 22. 10.2010г. (л.д. 32-42).

Однако, в ходе судебного заседания из показаний представителя истца ФИО9 и водителя автомашины 2 ФИО5 было установлено, что ни транспортные средства, ни административный материал, ни они при проведении исследования экспертом ООО «Г.» не были затребованы, не были приглашены, указанная организация находится в г. Москве и сотрудничает с ОАО «Интач страхование» и выносит безосновательные заключения с целью, чтобы не выплатить страховое возмещение.

Заключение ООО « Г.» от 22.10.2010г. относительно отсутствия следов ДТП и причиненных повреждений опровергается не только показаниями ФИО5, признающего факт автоаварии, столкновения с автомашиной 1, причинения повреждений указанной автомашине, но иными доказательствами.

В ходе судебного заседания, у отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по РД был затребован подлинник материала ДТП от 23.09.2010 г. (л.д. 70-84).

В соответствии с протоколом 05 СЕ 780465 об административном правонарушении, составленного 24.09.2010г. в 03 часа 55минут водитель ФИО5 выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной 1 под управлением ФИО1, обе автомашины получили механические повреждения и ФИО5 допустил нарушение по ст. 12. 15 ч. 1 КОАП РФ.

30.09.2010г. экспертом ГУ РЦСЭ ФИО3 проведен осмотр автомашины 1 за г/н №, установлен перечень повреждения, общая стоимость которая составляет 1852 850 рублей (л.д.52-58).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная я трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено МОО «Союз криминалистов России по РД фонд « Э.».

Согласно справки исследования (л.д. 107-122) от 29.01.2011г. механизм столкновений автомашины 1 и 2 не противоречат обстоятельством, указанным участником ДТП и общая стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости замененных запчастей соответствует 1995 507,68 рублей.

В связи с тем, что указанная организация оказалась не имеющей лицензию на дачу экспертного заключения, 17.02.2011г. повторно была назначена комиссионная экспертиза, поручив ее производство Республиканскому центру судебных экспертиз.

Согласно заключению комиссионной трассологической и автотовароведческой экспертизы от 21.02.2011г. механические повреждения автомобиля 1 за г/н № могли произойти при ДТП при столкновение с автомашиной 2 за г/н № имевшее ДД.ММ.ГГГГ и причиненный ущерб автомашины 1 составляет 1878 950 рублей ( л.д. 131-138)

Суд отдает предпочтение данному заключению, так как оно дано экспертными учреждениями, соответствует материалу ДТП, составленному 24.09.2010г. сотрудниками ГИБДД, показаниям ФИО5 и ФИО1, водителей автомашины 2 и 1 и подтверждает акты исследования, составленные МОО «Союз криминалистов» по РД фонд «Э.» лишь разницей в сумме восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания от 16.03.2010г. представитель ОАО « «Интач» страхования» ФИО7 признал указанное заключение и отказался от своего первоначального возражения, составленного на основании справки ООО «Г.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Интач по страхования» должно нести материальную ответственность в соответствии со страховым полисам от 31.08.2010г. на сумму 120 тысяч рублей по их договору обязательного страхования гражданской ответственности и в рамках 1730 тысяч рублей ( 1850 000- 120 000) по договору добровольного страхования.

В ходе судебного заседания было установлено, что 14.10. 2009г. сроком на один год. ФИО2 заключала и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на водителя ФИО5 с ООО «Росгосстрах-юг» (л.д. 125)

Доводы представителя «Интач» страхования» Вагидова о том, что их страховая компания должна нести солидарную ответственность «ООО Росгосcтрах» неосновательны, так как законодательство об обязательном и добровольного страхования не предусматривает солидарную ответственность страховых компаний перед клиентами и каждая страховая компания отвечает по заключенному договору самостоятельно.

При этом права выбора страховой компании, к которому предъявляются претензии при страховом случае, представленно истцу.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 не имеют претензии к ООО «Росгострах-юг» и по требованию ответчика ОАО «Интач страхование» суд не может привлечь ООО «Росгострах-юг» к материальной ответственности.

Истцу следует взыскать также расходы на проведения экспертиз, что составляет и 7 тысяч рублей расходы на услуги адвоката, что составляет 25 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 927, - 929, 937, 940, 969 ГК РФ и 191- 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЯ» в пользу ФИО4 сто двадцать тысяч рублей страховое возмещение по договору обязательного страхования.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЯ» в пользу ФИО4 один миллион семьсот тридцать тысяч рублей.

Взыскать ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЯ» госплошину в доход государства 13350 рублей.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЯ» в пользу ФИО4 восемь тысяч рублей - расходы на проведения экспертизы и двадцать пять тысяч рублей расходы по оплате услуг адвоката- представителя.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в десятидневный срок со дня оглашения.

Председательствующий: Дибиров М.Д.