Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронова С. Н. к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об оспаривании приказов, восстановлении в должности государственной гражданской службы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Шеронов С. Н. обратился в Октябрьский райсуд ... с иском, который в последующем был передан на рассмотрение в Ленинский райсуд г. Костромы, к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об оспаривании приказа № № от dd/mm/yy в части п. 1 и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что является государственным инспектором отдела ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте указанного Управления. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы допущенное нарушение закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и должностного регламента, с чем не согласен, полагая, что нарушения не допускал. Так по приказу он должен был произвести проверку в отношении ИП Б., что им было выполнено по месту фактического осуществления деятельности поднадзорного лица. При этом нареканий со стороны самой Б. не последовало. Кроме того, ранее истец обращался к руководству по вопросу сверки адресов регистрации и фактической деятельности поднадзорных объектов, чего, однакоемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы допущенной границе РФ и транспо части п. т dd/mm/yy иказов_______________________________________________________________________________________________Так Т, не последовало. Также полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, им не установлена вина истца в нарушении, проверка в его отношении проведена не объективно, в частности, в ней не мог участвовать К., заинтересованный в ее результатах. Незаконным приказом, полагает, ему был причинен моральный вред.

Тот же истец обратился в суд с иском к тому же ответчику об оспаривании п.п. № приказа № № от dd/mm/yy и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что этим приказом ему объявлен выговор за неоднократное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение нескольких часов dd/mm/yy, с чем истец не согласен, т.к. накануне dd/mm/yy он поставил в известность заместителя руководителя Управления З. о своем участии в судебном заседании dd/mm/yy в Октябрьском райсуде ..., в связи с чем последний предложил ему прибыть в Управление в ... заранее для обсуждения рабочих вопросов, что он и сделал. О нахождении истца в помещении Управления знал также его непосредственный начальник отдела КО В последующем истец убыл в суд, где и находился, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует нарушение, его вина не установлена. Также полагает, что ответчик пропустил срок привлечения к ответственности. Незаконным приказом ему причинен моральный вред.

Определением судьи от dd/mm/yy. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения указанного объединенного дела тот же истец обратился в суд с иском к тому же ответчику об оспаривании приказа № № от dd/mm/yy об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что оспариваемым приказом истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности гражданских служащих, с чем не согласен, т.к. полагает, что имел преимущественное право на замещение своей должности; ответчик нарушил трехмесячный срок уведомления; истцу при сокращении не предлагалась иная должность как в самом Управлении, так и других государственных органах или повышение квалификации; сокращение проводилось с нарушением трудового законодательства, т.е. была нарушена процедура увольнения, в частности, не было получено согласие профсоюзного органа; при сокращении не учтена объективная необходимость наличия в ... и ..., где осуществлял свою деятельность истец, инспектора госветнадзора.

Определением суда от dd/mm/yy дело по данному иску было объединено в одно производство с делом по вышеуказанным искам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о компенсации морального вреда по иску о восстановлении на работе до <данные изъяты> руб., а также дополнил основание этого иска своим преимущественным правом оставления на работе как в отношении сотрудников своего отдела, так и отдела внутреннего госветнадзора.

В судебных заседаниях истец и его представитель Кайнов Н.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по тем же доводам, пояснив, что по иску об оспаривании приказа от dd/mm/yy.: истец осуществил проверку ИП Б.. При этом закон допускает проведение проверки по адресу регистрации ИП и месту фактического осуществления деятельности, в связи с чем не считают нарушением проведение проверки по адресу, не указанному в приказе о проверке, тем более что Б. сама указала адрес, где следует провести проверку. По окончании проверки в тот же день истец сообщил ИП о ее результатах, предупредив, что оформит акт, который составил в тот же день dd/mm/yy. Однако Б. просила отложить встречу для ознакомления с актом по своим мотивам, поэтому фактически акт был ей представлен лишь dd/mm/yy., что тоже не является грубым нарушением закона. Проверка была выполнена по существу, ИП была подтверждена законность груза соответствующей справкой, расхождение по весу с которой не является нарушением. Акт по результатам проверки составлен верно, его содержание нормативно никак не определено. Нарушение сроков вынесения оспариваемого истцом приказа заключается в том, что фактически проверка была проведена за один день dd/mm/yy., а в приказе о назначении проверки срок ее проведения не указан, однако о якобы допущенном нарушении истца ответчик был уведомлен еще dd/mm/yy., поэтому срок привлечения истца к ответственности истекал dd/mm/yy. Необъективность проверки в отношении истца заключается в том, что председателем комиссии являлся К., с которым у истца сложились неприязненные отношения.

Оспаривая приказ № № от dd/mm/yy., пояснили, что на dd/mm/yy. в Октябрьском райсуде ... было назначено судебное заседание по иску истца об оспаривании приказа от dd/mm/yy., куда истец первоначально обратился. Поэтому накануне dd/mm/yy. он по телефону с работы уведомил своего начальника отдела КО о необходимости явки истца в суд, на что получил разъяснение о необходимости уведомить об этом заместителя руководителя Управления З., что истец тут же и сделал. З. в разговоре предложил истцу заранее заехать в Управление для решения рабочих вопросов, что истец и сделал, прибыв в Управление в ... dd/mm/yy. около 10 час. О своем прибытии он уведомил КО и отправился к З., с которым общался в его кабинете. Кроме того, истец решал и другие производственные вопросы в помещении Управления вплоть до 14 час., после чего направился в суд, где судебное заседание было назначено на 15-30 час. По окончании заседания около 18 час. судья приняла решение передать дело на рассмотрение в ... и пояснила, что определение об этом можно будет получить на следующий день, т.е. dd/mm/yy. В назначенный день с утра истец явился в суд, где получил определение, после чего вернулся в ... на свое рабочее место. Решение остаться в ... на dd/mm/yy. для получения определения истец принял сам, т.к. не согласен был с определением суда, поэтому желал получить его скорее, чтобы сразу обжаловать, в т.ч. по совету адвоката. Не оспаривает, что копию определения мог получить по почте или факсом. В дальнейшем оспариваемым приказом был привлечен к ответственности, что понял, как наказание за время нахождения в суде, однако полагает, что, будучи в суде, он реализовывал свое конституционное право на судебную защиту. Не согласны с доводом ответчика о том, что наказание последовало за самовольную явку в Управление, т.к. на комиссии по проверке в отношении истца ему пояснили, что нарушение заключается во времени нахождения в суде. Однако даже нахождение в Управлении не является нарушением, т.к. он осуществлял решение рабочих вопросов, в т.ч. по вызову заместителя руководителя. Также полагают, что ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, т.к. факт якобы нарушения был установлен dd/mm/yy., приказ издан dd/mm/yy., однако сама проверка длилась один день dd/mm/yy. При этом не оспаривает, что был временно нетрудоспособен 5 дн. - с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. Кроме того, полагают, что взыскание не соответствует тяжести проступка.

Незаконность увольнения, истец и его представитель считают, заключается в том, что при сокращении численности ответчик не учел преимущественного права истца на замещение должности, т.к. последний является кандидатом наук, имеет более <данные изъяты> лет гражданской службы, награжден почетными грамотами, имеет высокие показатели труда. Кроме того, у ответчика имелись вакантные должности в отделах ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте и внутреннего госветнадзора, которые он обязан был предложить истцу, чего не сделал. Также истцу не предлагались вакансии в других госорганах. При сокращении ответчик учитывал привлечение истца к дисциплинарной ответственности, однако истец оспаривает два приказа об этом. Также ответчик не направил истца на переподготовку, хотя мог это сделать. Не настаивают на ранее заявленном доводе о трехмесячном сроке предупреждения об увольнении, полагая, что он здесь неприменим, а также не отрицают, что истец членом профсоюза не является, профсоюзной организации работников в Управлении не имеется.

Требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что истцу незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, были причинены нравственные страдания, истец переживал и волновался, испытывал дискомфорт оттого, что сотрудники, знающие его много времени как исполнительного и законопослушного работника, увидели его как нарушителя дисциплины.

Представители ответчика Столяров И.В. и Шарапова М.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что приказ от dd/mm/yy. был вынесен законно и обоснованно. Так, действительно истец должен был провести проверку ИП Б. Адреса, по которым может быть проведена проверка, указаны в законе. При этом конкретный адрес, по которому непосредственно должна проводиться проверка, указывается в приказе о проведении такой проверки. В отношении Б. в приказе о проведении проверки такой адрес указан, в связи с чем истец должен был провести проверку именно по этому адресу, а установив, что ИП по этому адресу не находится, должен был докладной запиской уведомить руководителя об этом и просить изменить приказ в части указания адреса, чего им сделано не было, в связи с чем истец фактически нарушил приказ руководителя Управления, изданный в соответствие с совместным приказом Генеральной Прокуратуры России. Кроме того, истцом при этом был нарушен срок ознакомления ИП с актом проверки: по закону следует знакомить с актом непосредственно после окончания проверки, а истец сделал это лишь неделю спустя, хотя имел возможность сделать это не позже следующего дня или направить акт ИП почтой. В ходе проведения самой проверки истец не затребовал от ИП справку № №, по крайней мере, в акте это не отражено, а его ссылка не состоятельна, т.к. ничем не подтверждена. Также установлена разница в весе груза. При этом истец знает о порядке проведения проверки, содержании акта, т.к. ранее соблюдал эти требования, но не всегда, периодически нарушая предъявляемые требования, на что ему неоднократно указывалось. Указанные обстоятельства определяют действия истца согласно закону как грубое нарушение, поэтому примененное взыскание соответствует тяжести проступка. При этом срок привлечения истца к ответственности не нарушен: о факте нарушения работодатель узнал dd/mm/yy., после чего dd/mm/yy. был издан приказ о проведении проверки в отношении истца, срок которой не включается в срок привлечения к ответственности. Проверка проводилась в течение с dd/mm/yy по dd/mm/yy (дата заключения комиссии), приказ издан dd/mm/yy. Ссылка истца на заинтересованность председателя комиссии К. не состоятельна, т.к. ничем не подтверждена. При этом не отрицают, что неблагоприятных последствий ни для ИП Б., ни для Управления не наступило, но указываю на то, что они могли бы наступить в виде представления прокуратуры.

Также законен приказ от dd/mm/yy., т.к. истец допустил нарушение трудовой (служебной) дисциплины, выразившееся в том, что он самовольно находился dd/mm/yy. в Управлении в ... с 10-10 час. до 14-15 час. за вычетом 30 мин. обеденного перерыва и dd/mm/yy. в суде и затем в дороге до места работы с 8-30 час. и до 11-10 час. Так, согласно п. № Регламента Управления служащие вызываются в Управление приказом, чего не было на dd/mm/yy., поэтому истец прибыл в Управление по собственной инициативе, лишь сославшись З. и КО на то, что якобы прибыл в суд. Сведения, которые истец в этот день привез в Управление, могли быть им направлены факсом или сообщены по телефону, необходимости лично их представлять не было. dd/mm/yy. истец вообще никого не уведомил о своей явке в суд за определением, представитель ответчика узнала об этом случайно, также явившись в суд за определением. При этом не оспаривают, что оспариваемый приказ в части указания времени сформулирован некорректно, но настаивают, что рабочим временем истцу посчитали время нахождение в суде dd/mm/yy и время нахождения на работе dd/mm/yy. после 11 час. Также возражали против довода истца и его представителя о пропуске срока привлечения к ответственности, т.к. при вынесении приказа учитывали периоды временной нетрудоспособности истца и проведения проверки. Полагают, что взыскание соответствует тяжести проступка, т.к. dd/mm/yy истец после суда также поехал в инспекцию труда для получения представления, т.е. в рабочее время исключительно в своих интересах.

Увольнение истца было произведено в соответствии с законом. Основанием увольнения послужили федеральные акты, которые определяли бюджет страны, закон о чем был принят dd/mm/yy., который предусматривал сокращение расходов на госслужащих. Поэтому Россельхознадзор лишь dd/mm/yy. издал приказ об утверждении предельной численности служащих по регионам, который начинал действовать уже с dd/mm/yy., поэтому у ответчика не было возможности производить предупреждения за dd/mm/yy. службы занятости, а истец был предупрежден об увольнении за dd/mm/yy месяца, как положено. Ссылка истца на не предоставление работы в других госорганах не состоятельна, т.к. ответчик предпринимал меры к этому, но они оказались безрезультатными. В самом Управлении вакантных должностей не было: с учетом малого срока проведения оргштатных мероприятий практически все работники были предупреждены о возможном увольнении, т.к. ответчик не знал, в каком виде ему утвердят штатное расписание, поэтому после его получения люди заново принимались на свои же должности, за исключением тех, кто был реально сокращен. Также ответчик не мог направить истца на повышение квалификации, т. к. истец был уволен в dd/mm/yy., а приказ Россельхознадзора о повышении квалификации был издан лишь в dd/mm/yy., а средств на переподготовку, которая для истца заняла бы несколько лет, вообще не выделялось. Не может быть принят во внимание и довод истца о преимущественном праве, т.к. увольнение истца было произведено с учетом ликвидации обособленного структурного подразделения в ... и ..., где работал истец. Кроме того, его показатели по работе ниже других служащих, а сам истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в dd/mm/yy в т.ч. по приказам, которые не оспаривает.

Требование о компенсации морального вреда не обосновано, т.к. ничем не подтверждено.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и частично о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 58 ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся государственным гражданским служащим, занимающим государственную гражданскую должность государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, что не оспаривается сторонами по настоящему делу и подтверждается служебным контрактом и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 5-12).

Приказом № № от dd/mm/yy (т.1 л.д. 13) руководителя Управления истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, установленных п. № Должностного регламента служащего (п. № приказа).

Из приказа следует, что он издан по результатам служебной проверки, в результате которой подтвержден факт грубого нарушения закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.

Из п. № должностного регламента (т.1 л.д. 14-16) служащего по должности, которую занимал истец, следует, что служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и иные законы.

Проверив доводы истца и его представителя, суд полагает, что истцом было соблюдено указанное требование регламента.

Так, приказом от dd/mm/yy. № № (т.1 л.д. 26-27) истцу было поручено провести плановую выездную проверку ИП Б. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Из заключения от dd/mm/yy. (т.1 л.д. 20-25) комиссии о служебной проверке в отношении истца следует, что он провел указанную проверку по адресу: ... т.е. адресу, отличному от того, который указан в приказе о назначении проверки. Кроме того, составленный истцом акт содержит недочеты, был вручен ИП Б. с нарушением сроков ознакомления с актом, что свидетельствует о недостаточном знании служащим законодательства.

Между тем согласно п. 2 ст. 12 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Тем самым из буквального толкования указанной нормы следует, что закон допускает возможность проведения выездной проверки по любому месту - месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом проверка ИП Б. была проведена по месту фактического осуществления ее деятельности, что не противоречит закону.

Более того, проверка истцом была проведена, т.е. приказ о назначении проверки исполнен; проверка проведена в соответствии с ее предметом; сведений о нарушении прав поднадзорного объекта не имеется: от самой Б. замечаний или жалоб по поводу проведенной проверки не последовало; иных неблагоприятных последствий для общественных отношений не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ссылка представителей ответчика на нарушение тем самым истцом приказа руководителя Управления в части адреса проведения проверки не состоятельна, т.к. приказ руководителя сам не должен противоречить требованиям закона, который предоставляет возможность выбора адреса проведения проверки.

Кроме того, суд учитывает, что истец был привлечен к ответственности за нарушение указанного пункта должностного регламента, который не содержит указания на обязанность служащего соблюдать приказы руководителя управления, а ссылается на обязанность соблюдать лишь законодательные акты.

В части иных недочетов, допущенных при проверке, суд полагает, что ответчиком при издании оспариваемого приказа не учтены их тяжесть и обстоятельства совершения.

В связи с этим суд полагает установленным, что истцом нарушения требований указанного закона и должностного регламента не допущено, а имевшиеся нарушения не могли повлечь дисциплинарное наказание в виде выговора, вследствие чего оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

С учетом указанного приказ от dd/mm/yy. № № подлежит признанию незаконным в оспариваемой истцом части по его п. №

При этом суд не соглашается с доводом истца и его представителя о нарушении срока издания этого приказа.

Так, о якобы допущенном истцом нарушении ответчик узнал из служебной записки заместителя руководителя К. от dd/mm/yy. (т.1 л.д. 201-202).

Приказом от dd/mm/yy (т.1 л.д. 203) в отношении истца назначена служебная проверка, результаты которой должны быть представлены в месячный срок.

В тот же день от истца была получена объяснительная (т.1 л.д. 204).

Согласно протокола № (т.1 л.д. 220-221) комиссия по проведению проверки заседала dd/mm/yy., когда утвердила план мероприятий по проведению проверки.

В последующем комиссия заседала dd/mm/yy., когда истец приглашался для участия и дачи объяснений (т.1 л.д. 222-224).

dd/mm/yy от ИП Б. было получено объяснение (т.1 л.д. 225).

Заключение по результатам проверки было принято на заседании dd/mm/yy. (т.1 л.д. 226).

Тем самым суд полагает установленным, что служебная проверка в отношении истца проводилась в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy., т.е. в пределах установленного месячного срока (п. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 58 того же ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Установленные законом сроки ответчиком были соблюдены.

Также суд не соглашается с доводом истца о заинтересованности председателя комиссии по проведению служебной проверки К. в результатах проверки, т.к. довод объективно ничем не обоснован, а указываемые истцом обстоятельства заинтересованности являются его домыслами.

Тем не менее вышеуказанное не влияет на признание приказа в указанной части незаконным.

Также суд соглашается с требованием истца об оспаривании в части приказа № № от dd/mm/yy. (т.1 л.д. 83).

Данным приказом истцу также объявлен выговор за неоднократное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных п. № должностного регламента.

При этом п. № приказа постановлено произвести корректировку табеля учета использования рабочего времени гражданских служащих за dd/mm/yy. с внесением изменений количества рабочих часов истцу: dd/mm/yy - 4 часа рабочего времени (время пребывания его в управлении с 10 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин.), dd/mm/yy - 4 час. 30 мин. рабочего времени (с 11 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. / за вычетом времени обеденного перерыва 30 мин. - с 12.30 до 13.00).

П. № приказа предписано произвести перерасчет оплаты труда истцу dd/mm/yy. пропорционально отработанному времени.

Указанный приказ также принят по результатам служебной проверки в отношении истца.

Из заключения этой проверки (т.1 л.д. 84-89) следует, что dd/mm/yy истец прибыл в Управление, где находился с 10-10 час. до 14-15 час., после чего убыл в Октябрьский райсуд ..., где находился с 15-30 час. до 17-45 час. Затем dd/mm/yy. истец находился в том же суде с 9-00 час. до 9-30 час., где получал определение суда. В связи с этим комиссия считает, что истец допустил дисциплинарный проступок, выехав в ... без согласования с руководством Управления.

Допрошенный в качестве свидетеля З., являющийся заместителем руководителя Управления, показал, что действительно dd/mm/yy. ему позвонил истец и сообщил, что dd/mm/yy. он должен быть в суде в .... Также по телефону они обсуждали иные вопросы, в ходе чего свидетель сказал истцу, что, когда будет в ..., чтобы зашел к нему обсудить эти вопросы лично. dd/mm/yy. в начале одиннадцатого истец действительно пришел в кабинет свидетеля, где они примерно до половины двенадцатого обсуждали производственные вопросы. Зная, что у истца суд после обеда, свидетель не спросил у него, почему он так рано приехал. Не отрицает, что до dd/mm/yy. инспекторам следовало представить запрашиваемые Управлением сведения, однако их не следовало представлять лично. Тем самым свидетель сам истца dd/mm/yy. до суда к себе не вызывал.

Свидетель КО, ранее занимавший должность начальника отдела, где работал истец, показал, что dd/mm/yy. видел истца в Управлении в ..., где тот находился до 14 час., хотя накануне dd/mm/yy. не предупреждал свидетеля о своем приезде в Управление, свидетель знал лишь о явке истца на суд, но не знал, в какое время.

Допрошенная Заволжским районным судом ... в порядке судебного поручения в качестве свидетеля С. dd/mm/yy. показала, что ранее работала у ответчика вместе с истцом. dd/mm/yy. она находилась на рабочем месте в ..., когда к ней зашел истец и с ее телефона стал звонить КО, чтобы сообщить о явке в суд dd/mm/yy., на что КО предложил истцу позвонить по этому вопросу З., что истец и сделал. В разговоре с З. последний просил перед заседанием суда заехать истца к нему для решения производственных вопросов. Все указанное свидетель слышала сама, т.к. истец находился рядом с ней.

Факт нахождения истца в Октябрьском суде ... dd/mm/yy. с 9-00 час. до 9-30 час. истцом не оспаривается.

Согласно п. № должностного регламента по должности, ранее занимаемой истцом, служащий обязан соблюдать служебный распорядок.

Служебный распорядок утвержден руководителем dd/mm/yy. (т.1 л.д. 101-114), разделом V которого установлено служебное время и время отдыха.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец dd/mm/yy в период до 14 час. находился в Управлении в ..., после чего убыл в суд, где пробыл до 17-45 час., а dd/mm/yy. находился в том же суде с 9 час. до 9-30 час.

Тем самым сами по себе указанные обстоятельства не давали повода ответчику для издания обжалуемого приказа.

Так, представителями ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривается, что нахождения истца в суде, защищая свои права и законные интересы, не может расцениваться как нарушение дисциплины, а является реализацией предоставленных государством гражданам прав, в т.ч. на судебную защиту.

До пребывания в суде истец находился в Управлении в ..., государственным служащим которого он является.

При этом из служебного контракта истца и его дополнений не следует конкретное рабочее место истца.

Вследствие указанного время нахождения истца в Управлении также является рабочим временем истца, тем более что свидетели подтвердили факт решения истцом в это время производственных вопросов.

Суд также учитывает показания свидетеля С., не доверять которым оснований не имеется, вследствие чего суд критически относится к показаниям свидетеля З. в той части, что свидетель отрицает вызов истца к себе до суда. Такое критическое отношение связано и с тем, что свидетель продолжает работать в Управлении, вследствие чего его показания в указанной части могут быть необъективны.

Принимая настоящее решение по оспариваемому приказу, суд, кроме того, учитывает его формулировку, из буквального толкования которой следует, что рабочим временем dd/mm/yy. ответчик изначально по приказу признал время нахождения истца именно в Управлении, что подтверждается перечислением периодов рабочего времени: dd/mm/yy. - время нахождения в управлении, dd/mm/yy. - время нахождения на работе с 11-10 час.

Лишь в последующем при рассмотрении настоящего дела представители ответчика предприняли попытку прокомментировать содержание приказа, фактически изменив его смысл по обстоятельствам dd/mm/yy.

Это подтверждается и письменным разъяснением представителя ответчика расчета рабочего времени, из которого следует, что dd/mm/yy. истцу засчитано для оплаты рабочее время - время нахождения в Управлении.

Некорректность формулировки приказа фактически означает, что истец как госслужащий не имел возможности в полной мере осознавать, за совершение какого именно проступка он привлечен к ответственности.

При рассмотрении данного приказа суд учитывает, что dd/mm/yy. истец действительно по своей инициативе вместо выхода на работу явился в суд для получения определения, которое он мог бы получить иным способом.

Между тем в силу положений п. 3 той же ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В связи с этим само по себе поведение истца dd/mm/yy. с учетом вышеизложенных обстоятельств не давало бы ответчику законного права применять к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. оно не соответствовало бы тяжести проступка и степени вины истца, заблуждавшегося по поводу порядка реализации своих процессуальных прав, не обладая специальными юридическими познаниями.

С учетом незаконности п. № указанного приказа подлежат признанию незаконными как вытекающие из него в качестве последствий и п.п. № того же приказа.

В силу ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд полагает необходимым применить нормы ТК РФ в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения истцу морального вреда незаконностью вышеперечисленных приказов подтверждается как его объяснениями, так и показаниями свидетеля В., допрошенной dd/mm/yy в порядке судебного поручения Кинешемским городским судом ... и показавшей, что она принимала по факсу приказ от dd/mm/yy и слышала разговор истца с руководством по приказу от dd/mm/yy. Сам истец был возмущен указанными приказами, не понимал, в чем его вина, полагая, что сделал все правильно, был расстроен, обижен, стал замкнутым, ему было неприятно, хотя у свидетеля отношение к истцу после этих приказов не изменилось. Оснований не доверять свидетелю не имеется.

С учетом этого при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств его причинения, степени вины ответчика, причинившего вред истцу, нравственного характера страданий истца, особенностей личности истца, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать, в т.ч. по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Приказом руководителя Управления от dd/mm/yy. № № с истцом прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей и при не предоставлении ему иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч.1 ст. 33 указанного ФЗ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 31 ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 30) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Тем самым суд полагает, что при разрешении спора о законности увольнения истца следует руководствоваться лишь нормами ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующими вопросы увольнения.

В этой связи довод представителя истца о необходимости применения и норм трудового законодательства не состоятелен.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Россельхознадзором в соответствии с указом Президента Российской Федерации от dd/mm/yy. был издан приказ № о сокращении численности государственных гражданских служащих территориальных управлений, в соответствии с которым была утверждена численность таких служащих, в т.ч. в ... областях в размере <данные изъяты> человек.

При этом из штатного расписания ответчика на dd/mm/yy. следует, что численность служащих Управления составляла <данные изъяты> человек.

В соответствии с указанным приказом Россельхознадзора ответчик утвердил новое штатное расписание с dd/mm/yy. с количеством служащих согласно приказа. Штатное расписание было согласовано Россельхознадзором.

В этой связи dd/mm/yy. руководитель Управления издает приказ № № о проведении организационно-штатных мероприятий, из которого следует, что в структуре ответчика упраздняются некоторые отделы и перечисляются должности, подлежащие сокращению, в частности, в отделе, в котором занимал должность истец, подлежали сокращению три штатные единицы государственного инспектора.

В тот же день dd/mm/yy. ответчик уведомил гражданских служащих, в т.ч. истца, о предстоящем увольнении, что не оспаривается сторонами по делу.

Накануне dd/mm/yy. приказом руководителя Управления № № было ликвидировано обособленное подразделение в ..., в т.ч. со снятием его с налогового учета, что подтверждается уведомлением МИФНС № по ....

Именно в этом обособленном подразделении осуществлял свою деятельность истец, также как и другие гражданские служащие, в последующем также уволенные с гражданской службы.

dd/mm/yy. ответчик направил в <данные изъяты> центра занятости населения уведомления о высвобождаемых работниках.

Тем самым суд полагает установленным, что ответчиком произведено реальное сокращение должностей гражданской службы в соответствии с указаниями вышестоящих органов.

В этой связи оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и его восстановлении в должности не имеется.

При этом доводы истца и его представителя о преимущественном праве на оставлении в должности не состоятельны.

Так, указанные лица обосновывают свои доводы ссылкой на трудового законодательство, регулирующее увольнение работников.

Между тем, как указывалось выше, в данном случае в отношении истца вопросы увольнения регулируются законодательством о государственной гражданской службе.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"), из смысла и взаимосвязи правовых норм ст. ст. 31, 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что закон не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

В этой связи ответчик не обязан был предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности гражданской службы и (или) равнозначные должности.

Несмотря на это, судом исследован вопрос о преимущественном праве истца на замещение должности гражданской службы в соответствии с ч. 4 ст. 31 указанного ФЗ, согласно которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При этом судом установлено, что однозначно говорить о наличии у истца такого преимущественного права не представляется возможным.

Исходя из данных о деятельности истца за dd/mm/yy его статистические показатели не являются более высокими, также как и продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.

При этом истец действительно является кандидатом ветеринарных наук, однако только за dd/mm/yy истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам, которые не обжаловал, т.е. приказам, не являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Тем не менее, принимая настоящее решение, суд руководствуется, прежде всего, вышеуказанными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Также не состоятелен довод истца и его представителя о возможности ответчика и его обязанности направить истца на переподготовку или повышение квалификации.

Как указывалось выше, такие действия ответчика являются его правом.

Между тем ответчик в данной ситуации не имел возможности воспользоваться и своим правом.

Так, государственный заказ на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку гражданских служащих на dd/mm/yy был утвержден распоряжением Правительства РФ еще dd/mm/yy

Однако средства на указанные цели Россельхознадзором были выделены своим территориальным управлениям лишь приказом от dd/mm/yy. № № т.е. уже после увольнения истца, вследствие чего ответчик, имея особенности своего финансирования, не имел возможности направить истца на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку.

С учетом указанного истец не может быть восстановлен в должности гражданского служащего, по которой был сокращен, его увольнение нельзя полагать незаконным, в силу чего оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требований, вытекающих из требования об оспаривании увольнения, также не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шеронова С. Н. к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об оспаривании приказов, восстановлении в должности государственной гражданской службы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными п. № приказа от dd/mm/yy. № № и п.п. № приказа от dd/mm/yy. № № руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в пользу Шеронова С. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Шеронову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья