Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Олеси Викторовны к Третьяк Анне Владимировне, Доценко Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Она и ответчик Доценко состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ При совместном проживании ими был приобретен автомобиль «Ссанг Янг Муссо Спорт» идентификационный номер № номер шасси № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Доценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оформили договор купли-продажи, по которому собственником указанного автомобиля стала ответчица Третьяк А.В. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчица Третьяк А.В. заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, так как ее муж, ответчик Доценко А.В., ушел из семьи и стал проживать с ответчицей Третьяк А.В. При таких обстоятельствах с учетом неприязненных отношений к ответчице Третьяк А.В. очевидно, что она не могла дать согласие на отчуждение автомобиля в пользу ответчицы Третьяк А.В. Данная сделка была совершена ответчиком Доценко А.В. в то момент, когда у него была задолженность перед ней по уплате алиментов на содержание дочери, во избежание обращения взыскания в счет погашения задолженности на спорный автомобиль. Ответчица Третьяк А.В. заведомо должна была знать, что она не могла дать согласие на продажу ей автомобиля с целью сокрытия этого автомобиля от обращения взыскания для погашения в мою пользу задолженности по алиментам. В результате незаконных действий ответчиков она лишена права на общую супружескую собственность в данном автомобиле и права на обращение взыскания задолженности по алиментам за счет спорного автомобиля в пользу ответчицы Третьяк А.В. Данная сделка была совершена ответчиком Доценко в тот момент, когда у него была задолженность перед ней по уплате алиментов на содержание дочери, во избежание обращения в счет погашения задолженности на спорный автомобиль. Ответчица Третьяк А.В. заведомо должна была знать, что она не могла дать согласие на продажу автомобиля с целью сокрытия этого автомобиля от обращения взыскания для погашения в мою пользу задолженности по алиментам. В результате незаконных действий ответчиков она лишена права на общую супружескую собственность в данном автомобиле и права на обращение взыскания задолженности по алиментам за счет спорного автомобиля.

В судебном заседании истица поддержала заявленное исковое требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Доценко О.В. – адвокат Казанаев В.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что сделка является нарушением права на супружескую долю истицы, т.к. ответчик заведомо знала о принадлежности имущества. Показания свидетеля не могут приниматься судом, т.к. письменные оказательства не могут доказываться и опровергаться свидетельскими показаниями, к показаниям свидетеля, допрошенного в суде необходимо отнестись критически, т.к. свидетель хотела приобрести машину в долях с ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Третьяк А.В. поясняла, что автомашину продали с желанием избежать взыскания на машину по алиментам, что противоречит закону, т.к. направлено на лишение детей их содержания, кроме того у ответчика Доценко не было намерения передать машину в собственность, он продолжал пользоваться имуществом, автомашина находится у его жены. У Доценко А.В. была задолженность по алиментам, и в момент совершения договора купли-продажи машины была реальная угроза изъятия машины. При этом истица несколько раз ходила в неделю к судебным приставам и интересовалась, как осуществляется исполнение решения суда по алиментам. Семейное положение от Третьяк А.В. Доценко А.В. не скрывал, приехал к той на машине. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Доценко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что с ответчиком Третьяк А.В. он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ та знала об его семейном положении, про наличие детей и алиментных обязательствах. В это же время у него были долги и проблемы с работой. У него судебные приставы наложили арест на карточку на сумму 16000 рублей, и предупредили, что будет наложен арест на машину. Он и ответчик Третьяк решили, чтобы не наложили арест на машину, оформить машину на Третьяк А.В. временно, чтобы не отобрали машину. По цене договорились в 500 рублей, при этом они продолжали сожительствовать с Третьяк А.В., и ходили совместно с той на консультацию к юристу, который сказал, что сделка совершена ими незаконная. Прожив вместе 2-3 месяца, Третьяк А.В. сказал ему, что не желает его содержать, и забирает его машину себе, а если он не отдаст ей деньги. То она продаст машину. Третьяк А.В. знала, что машина принадлежит ему и что он состоит в браке. Деньги за проданную. Машину Третьяк А.В., он не получил. Желания продать машину у него не было. Третьяк требовала от него 70 тысяч рублей, 50 тысяч рублей и 180 тысяч рублей, сказав, что эти деньги она потратила на его содержание и решение его проблем. Просит иск удовлетворить. В настоящее время спорная машина находится у его жены.

Ответчик Третьяк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что она начала встречаться с Доценко А.В. с декабря 2012 года, после чего стала с тем сожительствовать. Тот сказал ей, что уже два года не живет с семьей, что машина приобретена им на собственные средства, она знала, что у Доценко А.В. имеется кредит, машину она купила у Доценко за 280000 рублей, но подтвердить это документально, не может. В договоре была прописана сумма 500 рублей, т.к. ей сказали, что сумма продажи не имеет существенного значения. Доценко А.В. не говорил ей, что желает избежать обращения взыскания на машину. При покупке машины она заплатила Доценко А.В. 280000 рублей, и если у того была задолженность перед истицей, то тот мог погасить задолженность. Доводы о том, что на спорный автомобиль могло быть наложено взыскание, являются голословными. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки. О том, что у ответчика была задолженность по алиментам, Третьяк А.В. не знала, Доценко А.В. сам предложил ей купить машину, пояснив, что машина оформлена на него, была приобретена им на личные средства, а деньги тому необходимы для погашения задолженности по кредитам, оформления загранпаспорта и вложения их в собственное дело, от которого тот намеревался получать прибыль. Оформлением сделки Доценко А.В. занимался сам, она отдала тому деньги, подписала договор купли-продажи, и поставила на регистрационный учет машину. В апреле 2013 года Доценко А.В. ушел от нее, вернулся к истице и забрал машину. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Третьяк А.В. – адвокат Николаенко П.М. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, при этом суду пояснил, что более чем год Доценко А.В. не проживал с семьей, свидетель в с уде пояснила, что была при разговоре между Третьяк А.В. и Доценко А.В., и Доценко убедил Третьяк в совершении сделки. К показаниям Доценко А.В. суду надлежит отнестись критически и в иске необходимо отказать.

Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной в суде, следует, что она приходится подругой Третьяк А.В., она знает Доценко А.В., тот жил в Третьяк. По продаже автомашины – она пришла в гости к Третьяк А.В., там познакомилась с Доценко А.В., это было в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, тот предлагал Третьяк купить у него машину, о том, что машина принадлежит его супруге, тот не говорил, стоимость машины ими не оговаривалась, но она знает, что это в пределах 300000 рублей.

Суд, выслушав позицию истцовой и ответной стороны, допросив свидетеля,, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Домбровским Александром Владимировичем и Доценко Олесей Викторовной заключен брак, присвоены фамилии: мужу Доценко, жене Доценко.

Согласно свидетельству о рождении ФИО19 года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отцом ребенка является Доценко Александр Владимирович.

Согласно паспорту технического средства <адрес> Доценко А.В. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства автомашины «Санг Янг муссо спорт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен между Доценко А.В. и Третьяк А.В., за сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в переделах 35444 рублей со счета №

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26872 рубля 04 копейки.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная машина была приобретена Доценко А.В. в период заключенного брака, и является общим совместным имуществом супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ цена автомашины составляет 500 рублей.

Согласно выписке из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ссанг янг муссо спорт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит 350000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяк А.В. поясняла, что она и Доценко А.В. стали проживать совместно, в ДД.ММ.ГГГГ года Доценко А.В. позвонили судебные приставы, и сообщили, что если тот не будет платить алименты, то наложат арест на его машину. Испугавшись, что судебные приставы могут забрать автомобиль, Доценко А.В. предложил Третьяк А.В. купить его машину, после ч его поехали в МРЭО ГИБДД, где оформили договор, после оформления договора Доценко А.В. продолжал пользоваться машиной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с Третьяк А.В., платил алименты своей жене Доценко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года Доценко перестал выплачивать алименты, и в ДД.ММ.ГГГГ года на счет Доценко А.В. наложили арест, испугавшись ареста машины, Третьяк А.В. предложила Доценко А.В. переоформить принадлежащую Доценко А.В. машину на нее, чтобы приставы не забрали машину в счет погашения долга по алиментам. При этом Доценко А.В. и Третьяк А.В. договорились, что позже вновь переоформят машину, когда у Доценко А.В. появится стабильный заработок. Доценко А.В. продолжал пользоваться машиной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

У сторон не было намерения продать и купить машину, сделка ими была совершено с одной целью: избежать взыскания на имущество, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится как к несоответствующему действительности выраженному желанием помочь своей приятельнице Третьяк А.В. в суде, т.к. свидетелем передачи денежных средств та не была, кроме того, поддерживает приятельские отношения с Третьяк А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доценко Олеси Викторовны к Третьяк Анне Владимировне, Доценко Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомашины – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Доценко Александром Владимировичем и Третьяк Анной Викторовной транспортного средства «ССанг Янг Муссо Спорт» идентификационный номер № номер шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья П.А. Корчагина