Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Она и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ При совместном проживании ими был приобретен автомобиль «Ссанг Янг Муссо Спорт» идентификационный номер № номер шасси № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчики оформили договор купли-продажи, по которому собственником указанного автомобиля стала ответчица ФИО3 Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчица ФИО3 заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки, так как ее муж, ответчик ФИО2, ушел из семьи и стал проживать с ответчицей ФИО3 При таких обстоятельствах с учетом неприязненных отношений к ответчице ФИО3 очевидно, что она не могла дать согласие на отчуждение автомобиля в пользу ответчицы ФИО3 Данная сделка была совершена ответчиком ФИО2 в то момент, когда у него была задолженность перед ней по уплате алиментов на содержание дочери, во избежание обращения взыскания в счет погашения задолженности на спорный автомобиль. Ответчица ФИО3 заведомо должна была знать, что она не могла дать согласие на продажу ей автомобиля с целью сокрытия этого автомобиля от обращения взыскания для погашения в мою пользу задолженности по алиментам. В результате незаконных действий ответчиков она лишена права на общую супружескую собственность в данном автомобиле и права на обращение взыскания задолженности по алиментам за счет спорного автомобиля в пользу ответчицы ФИО3 Данная сделка была совершена ответчиком ФИО4 в тот момент, когда у него была задолженность перед ней по уплате алиментов на содержание дочери, во избежание обращения в счет погашения задолженности на спорный автомобиль. Ответчица ФИО3 заведомо должна была знать, что она не могла дать согласие на продажу автомобиля с целью сокрытия этого автомобиля от обращения взыскания для погашения в мою пользу задолженности по алиментам. В результате незаконных действий ответчиков она лишена права на общую супружескую собственность в данном автомобиле и права на обращение взыскания задолженности по алиментам за счет спорного автомобиля.

В судебном заседании истица поддержала заявленное исковое требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Казанаев В.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что сделка является нарушением права на супружескую долю истицы, т.к. ответчик заведомо знала о принадлежности имущества. Показания свидетеля не могут приниматься судом, т.к. письменные оказательства не могут доказываться и опровергаться свидетельскими показаниями, к показаниям свидетеля, допрошенного в суде необходимо отнестись критически, т.к. свидетель хотела приобрести машину в долях с ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 поясняла, что автомашину продали с желанием избежать взыскания на машину по алиментам, что противоречит закону, т.к. направлено на лишение детей их содержания, кроме того у ответчика ФИО4 не было намерения передать машину в собственность, он продолжал пользоваться имуществом, автомашина находится у его жены. У ФИО2 была задолженность по алиментам, и в момент совершения договора купли-продажи машины была реальная угроза изъятия машины. При этом истица несколько раз ходила в неделю к судебным приставам и интересовалась, как осуществляется исполнение решения суда по алиментам. Семейное положение от ФИО3 ФИО2 не скрывал, приехал к той на машине. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что с ответчиком ФИО3 он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ та знала об его семейном положении, про наличие детей и алиментных обязательствах. В это же время у него были долги и проблемы с работой. У него судебные приставы наложили арест на карточку на сумму 16000 рублей, и предупредили, что будет наложен арест на машину. Он и ответчик Третьяк решили, чтобы не наложили арест на машину, оформить машину на ФИО3 временно, чтобы не отобрали машину. По цене договорились в 500 рублей, при этом они продолжали сожительствовать с ФИО3, и ходили совместно с той на консультацию к юристу, который сказал, что сделка совершена ими незаконная. Прожив вместе 2-3 месяца, ФИО3 сказал ему, что не желает его содержать, и забирает его машину себе, а если он не отдаст ей деньги. То она продаст машину. ФИО3 знала, что машина принадлежит ему и что он состоит в браке. Деньги за проданную. Машину ФИО3, он не получил. Желания продать машину у него не было. Третьяк требовала от него 70 тысяч рублей, 50 тысяч рублей и 180 тысяч рублей, сказав, что эти деньги она потратила на его содержание и решение его проблем. Просит иск удовлетворить. В настоящее время спорная машина находится у его жены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что она начала встречаться с ФИО2 с декабря 2012 года, после чего стала с тем сожительствовать. Тот сказал ей, что уже два года не живет с семьей, что машина приобретена им на собственные средства, она знала, что у ФИО2 имеется кредит, машину она купила у ФИО4 за 280000 рублей, но подтвердить это документально, не может. В договоре была прописана сумма 500 рублей, т.к. ей сказали, что сумма продажи не имеет существенного значения. ФИО2 не говорил ей, что желает избежать обращения взыскания на машину. При покупке машины она заплатила ФИО2 280000 рублей, и если у того была задолженность перед истицей, то тот мог погасить задолженность. Доводы о том, что на спорный автомобиль могло быть наложено взыскание, являются голословными. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки. О том, что у ответчика была задолженность по алиментам, ФИО3 не знала, ФИО2 сам предложил ей купить машину, пояснив, что машина оформлена на него, была приобретена им на личные средства, а деньги тому необходимы для погашения задолженности по кредитам, оформления загранпаспорта и вложения их в собственное дело, от которого тот намеревался получать прибыль. Оформлением сделки ФИО2 занимался сам, она отдала тому деньги, подписала договор купли-продажи, и поставила на регистрационный учет машину. В апреле 2013 года ФИО2 ушел от нее, вернулся к истице и забрал машину. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Николаенко П.М. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, при этом суду пояснил, что более чем год ФИО2 не проживал с семьей, свидетель в с уде пояснила, что была при разговоре между ФИО3 и ФИО2, и ФИО4 убедил Третьяк в совершении сделки. К показаниям ФИО2 суду надлежит отнестись критически и в иске необходимо отказать.

Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной в суде, следует, что она приходится подругой ФИО3, она знает ФИО2, тот жил в Третьяк. По продаже автомашины – она пришла в гости к ФИО3, там познакомилась с ФИО2, это было в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, тот предлагал Третьяк купить у него машину, о том, что машина принадлежит его супруге, тот не говорил, стоимость машины ими не оговаривалась, но она знает, что это в пределах 300000 рублей.

Суд, выслушав позицию истцовой и ответной стороны, допросив свидетеля,, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 заключен брак, присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО19 года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отцом ребенка является ФИО2.

Согласно паспорту технического средства <адрес> ФИО2 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства автомашины «Санг Янг муссо спорт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен между ФИО2 и ФИО3, за сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в переделах 35444 рублей со счета №

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26872 рубля 04 копейки.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная машина была приобретена ФИО2 в период заключенного брака, и является общим совместным имуществом супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ цена автомашины составляет 500 рублей.

Согласно выписке из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ссанг янг муссо спорт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит 350000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поясняла, что она и ФИО2 стали проживать совместно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонили судебные приставы, и сообщили, что если тот не будет платить алименты, то наложат арест на его машину. Испугавшись, что судебные приставы могут забрать автомобиль, ФИО2 предложил ФИО3 купить его машину, после ч его поехали в МРЭО ГИБДД, где оформили договор, после оформления договора ФИО2 продолжал пользоваться машиной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с ФИО3, платил алименты своей жене ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перестал выплачивать алименты, и в ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 наложили арест, испугавшись ареста машины, ФИО3 предложила ФИО2 переоформить принадлежащую ФИО2 машину на нее, чтобы приставы не забрали машину в счет погашения долга по алиментам. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились, что позже вновь переоформят машину, когда у ФИО2 появится стабильный заработок. ФИО2 продолжал пользоваться машиной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

У сторон не было намерения продать и купить машину, сделка ими была совершено с одной целью: избежать взыскания на имущество, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится как к несоответствующему действительности выраженному желанием помочь своей приятельнице ФИО3 в суде, т.к. свидетелем передачи денежных средств та не была, кроме того, поддерживает приятельские отношения с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства «ССанг Янг Муссо Спорт» идентификационный номер № номер шасси № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья П.А. Корчагина