Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им по договору купли-продажи № на автомобильном рынке «Монтажный» в г.Хабаровске был приобретен автомобиль производства Япония MITSUBISHI PAJERO MINI, 1996 года выпуска зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. Договор был зарегистрирован руководителем ООО «ГТО» ФИО1 Он получил транзитные номера и по приезду по месту постоянного проживания в г.Николаевск-на-Амуре обратился для постановки на учет приобретенного автомобиля. Однако в регистрации автомобиля ему было отказано, так как при проверке документов сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД «Николаевский-на-Амуре» установили, что представленный им паспорт транспортного средства поддельный, что подтвердили справкой эксперта. Для того, чтобы доказать, что приобретенный им автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения, он обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и получил заключение специалиста, согласно которому его автомобиль соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».Он является добросовестным приобретателем, приобрел указанный автомобиль, взяв кредит в банке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако пользоваться приобретенным автомобилем не может. Покупая автомобиль, он проявил разумную осмотрительность. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI, двигатель №, шасси № и обязать ответчика зарегистрировать указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при покупке автомобиля присутствовал его знакомый ФИО2., вместе с которым при покупке автомобиля осмотрели все номера на двигателе, раме и кузове и убедились, что они идентичны номерам, указанным в ПТС. Договор купли-продажи был оформлен в ООО «ГТО», при оформлении договора присутствовал ни сам продавец ФИО3, а его представитель по доверенности, который предоставил копию паспорта ФИО3 После того, как ему отказали в регистрации автомобиля, он обращался в милицию, чтобы провели проверку и виновных лиц привлекли к ответственности. Дело было возбуждено только по факту подделки документов на автомобиль.

Представитель истца адвокат Трещалова Н.В., представившая ордер на участие в деле, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО7 при таких обстоятельствах является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля не было обнаружено никаких изменений в документах, при оформлении договора купли-продажи были проверены все документы. Автомобиль истцом был отправлен в Хабаровск на исследование, в ходе которого было установлено, что оно соответствует требованиям безопасности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что когда истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», было установлено, что автомобиль никогда не был зарегистрирован, более того, указанное транспортное средство никогда не ввозилось на территорию РФ, а ввозились лишь запасные части. То есть истцом фактически были приобретены запасные части. Представленный технический паспорт на транспортное средство является поддельным, в нем указаны номерные агрегаты совершенно других автомобилей. Лицо, не имеющее отношения к ГИБДД, могло вполне подделать документы. Представленное истцом заключение о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности не может быть принято во внимание, так как в своем заключении специалист ссылается на положение, которое относится к зарегистрированным автомобилям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI, 1996 года выпуска производства Япония за <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI, 1996 года выпуска двигатель № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. В сведениях о собственнике указан ФИО7 Имеются особые отметки в соответствии с которыми дубликат ПТС выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан Владивостокской таможней.

Из информации, направленной ФИО7 20.07.2012г. МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» следует, что по заявлению ФИО7 была проведена проверка, ему было отказано в регистрации приобретенного автомобиля в связи с обнаружением признаков подделки представленных документов. Записи, сделанные в паспорте транспортного средства о ранее проведенных регистрационных действиях, не соответствовали данным из базы федеральной информационной системы МРЦ «Дальний Восток» «Автомобиль».

Из справки № 49 от 25.03.2012г. ЭКЦ отделения по Николаевскому району УМВД России по Хабаровскому краю следует, что представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен не предприятием Госзнак.

Из справки № 57 от 29.03.2012г. ЭКЦ отделения по Николаевскому району следует, что признаков изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов на представленном автомобиле MITSUBISHI PAJERO MINI, принадлежащем ФИО7 не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица.

Из сообщения Николаевского-на-Амуре прокурора от 20.12.2012г., направленного ФИО7 следует, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой была проведена проверка по его обращению о бездействии сотрудников полиции, в ходе которой было установлено, что на основании рапорта ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению специалиста № 1/12 от 03.08.2012г. ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» следует, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1994 гола выпуска, двигатель 4М40 соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Из информации Дальневосточного таможенного управления от 14.06.2012г. следует, что совершение таможенных операций осуществлялось в отношении следующих запрашиваемых номерных агрегатов в Ванинской таможне: шасси для легкового автомобиля MITSUBISHI № на колесах в сборе с двигателем № года выпуска, передняя часть кузова легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO №, в сборе с капотом, дверьми, стеклами, таможенное декларирование данного номерного агрегата в качестве кузова транспортного средства не производилась.

10.04.2013г. ФИО7 обратился с письменными жалобами адрес начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Хабаровского края, заместителю начальника УВД России по Хабаровскому краю об обязании работников полиции устранить допущенные недостатки при рассмотрении его заявления.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 24.11.2008г. № 1001, п. 3 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ, …не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных документов.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе проведенной проверки МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» было отказано в регистрации автомобиля MITSUBISHI PAJERO, приобретенного ФИО7 Основанием для аннулирования регистрация указанного автомобиля послужили те основания, что были обнаружены признаки подделки представленных документов, а именно ПТС № на указанный автомобиль. Так же достоверно подтверждено информацией Дальневосточного таможенного управления, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO границу не пересекало, таможенное декларирование номерного агрегата передней части кузова легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO № в качестве кузова транспортного средства не производилось.

Кроме этого, допуском транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ является ПТС, который выдается заводом изготовителем, ГИБДД или таможенным органом. Проведенной проверкой подтверждено, что ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД не выдавался.

По мнению суда, при таких обстоятельствах ФИО7 правомерно было отказано в регистрации автомашины MITSUBISHI PAJERO, так как не имеется достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство соответствует требованиям безопасности.

Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.

Закон обязывает эксперта дать объективное заключение. В целях обеспечения объективности предусматривается уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. Запись о предупреждении эксперта за дачу ложного заключения в заключении специалиста № 1/12 отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические данные приобретают силу доказательств лишь в том случае, если они подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ, проверены в условиях устности, непрерывности разбирательства и непосредственности исследования, а также при соблюдении иных правил ведения процесса, установленных законом, суд признает заключение № 1/12 от 03.08.2012г., составленном специалистами ФИО4, ФИО5, Оценщиком ФИО6 недопустимым доказательством в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта за дачу ложного заключения.

Требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально- правового требования, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ, настоящий иск таковым не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2013г.

Судья Ковадло О.Д.