Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., с участием прокурора при секретаре Даржаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГКУ «<Центр занятости населения>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, понуждении произвести начисление и выплату премии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском к «<Центр занятости населения>», указывая в обосновании заявленных требований, что работает в ГКУ «<Центр занятости населения>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Считает что приказ был вынесен незаконно поскольку работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у неё письменное объяснение, кроме того взыскание было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при наложении взыскания не учитывалось вина и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Факт нарушения ею должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлена. Кроме того на основании указанного приказа она была лишена премии по результатам работы за <период>. Незаконными действиями ей был причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>. На основании ст. 392, 237, 193 ТК РФ просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда, произвести начисление и выплату премии за <период>. за фактически отработанное время и за <период>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ГКУ «<Центр занятости населения>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. О вынесенном приказе она не знала, была ознакомлена с ним только ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнялась бывший руководитель ГКУ Л. и в это же время поставила роспись в книге приказов. Считает вынесенный приказ незаконным, поскольку письменное объяснение с неё не отбиралось, также приказ был вынесен по результатам постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,то есть позднее срока установленного ТК РФ. На основании вынесенного приказа ей не была выплачена премия по итогам работы за <период>, также ей не выплачена премия за фактически отработанное время <период> с ДД.ММ.ГГГГ она не работает уволилась по собственному желанию. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГКУ «<Центр занятости населения>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что работает в должности <должность> ГКУ с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что происходило в учреждении до её назначения, не знает. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 объяснения у неё не отбиралось, в связи с чем порядок, установленный ТК РФ был нарушен. Вместе с тем считает не обоснованными требования истца о начислении ей премии, так как Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в работе ФИО1 и соответственно это повлекло снижение премии. Приказы о премировании выносятся в ГКУ ежеквартально по итогам работы за квартал. В ДД.ММ.ГГГГ приказ о премировании по итогам работы за <период> еще не издавался, и при его издании будет учитываться период работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Должность ФИО1 не является муниципальной либо государственной трудовые отношения с работниками ГКУ регулируются только нормами Трудового кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 работала в ГКУ «<Центр занятости населения>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <должность>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <должность> ГКУ «<Центр занятости населения>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период работы ФИО1 в ГКУ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Основанием для привлечения к ответственности послужило представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также из пояснений сторон установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа № письменное объяснение с ФИО1 не затребовалось. В период вынесения приказа ФИО1 находилась в служебной командировке с <период>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д., опрошенной в судебном заседании, которая показала, что работает в должности <должность> ГКУ «<Центр занятости населения>» с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу вынесения приказа о наложении взыскания на <должность> ГКУ ФИО1 ничего пояснить не может, однако знает, что объяснения с ФИО1 до издания приказа не отбиралось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на учебе в <г. У-У>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание. что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, суд считает исковые требования истца по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение работодателем порядка, установленного нормами Трудового кодекса, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>. при этом суд учитывает, что применение дисциплинарного взыскания повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде снижении премии по итогам работы за <период>.

Вместе с тем суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика произвести начисление и выплату премии за <период>, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства порядок премирования работников установлен положением о премировании и материальном стимулировании ГКУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающим ежеквартальное премирование работников по итогам квартала. На основании указанного положения ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «<Центр занятости населения>» был издан приказ № о премировании по итогам работы за <период>, в котором были установлены размеры премии для истца. С требованием об отмене указанного приказа и признании его незаконным истец не обращалась.

Также установлено, что приказ о премировании работников ГКУ «<Центр занятости населения>» за <период> не издан, в связи с чем, каких либо оснований для взыскания суммы премии за <период> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<Центр занятости населения>» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1

Взыскать с ГКУ «<Центр занятости населения>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2014 года

Судья В.В.Атрашкевич