Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ш.Л.Р. - И.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Х.Р.Х., представителя ответчика Х.Р.Х. - адвоката Е. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Р. к Х.Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Между Ш.Л.Р. (заказчик) и Х.Р.Х. (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства комплекса работ по ремонту <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> (далее — Квартира). Согласно п. 3.2.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения авансового платежа Заказчика. Пунктом 9.5 Договора также предусмотрено, что начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 9.2 Договора стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон условий Договора по причинам, независящим от другой стороны, на срок более двух недель.

Как видно из графика финансирования работ, Х.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ получил по Договору аванс в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ получил очередной аванс - <данные изъяты> руб.

Ш.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что Х.Р.Х. в установленные Договором сроки не приступил к работам, направила Х.Р.Х. претензию-уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Данную претензию Х.Р.Х., не исполнил, Ш.Л.Р. обратилась в суд с иском к Х.Р.Х. (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты>. и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Объяснил, что основанием иска является нарушение Договора со стороны Х.Р.Х., выразившееся в неисполнении п. 3.2.1 Договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения авансового платежа Заказчика. Данное основание иска представитель истца подтвердила также ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными нарушением Ш.Л.Р. на основании п. 9.2 Договора предусматривающего, что стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения

одной из сторон условий Договора по причинам, независящим от другой стороны, на срок более двух недель, направила Х.Р.Х. претензию-уведомление о расторжении Договора. На основании изложенного истец считает Договор расторгнутым, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком в качестве аванса по Договору, неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления договора на ремонтные работы в Квартире, заключенного с другим лицом в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у истца не было никаких препятствий в представлении указанных доказательств ранее, чего ей сделано не было. Заявление такого ходатайство только в этом судебном заседании, по сути, направлено на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотребление правом, а потому согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г., не может подтвердить или опровергнуть проведение работ в ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием иска, т.е. юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, объяснили, что Х.Р.Х. в установленные Договором сроки - ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ по Договору. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х. вместе со своим напарником Х.Р.Х. Ринатом X. приехал в Квартиру, где был подписан Договор с истцом, после чего стороны поехали на строительный рынок с целью приобретения и заказа строительных материалов, т.е. Х.Р.Х. уже ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х. находился в Квартире и принимал заказанные стройматериалы, а также начал ремонтировать Квартиру.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Ш.Л.Р. (заказчик) и Х.Р.Х. (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства комплекса работ по ремонту <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 3.2.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения авансового платежа Заказчика. Пунктом 9.5 Договора также предусмотрено, что начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 9.2 Договора стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон условий Договора по причинам, независящим от другой стороны, на срок более двух недель.

Как видно из графика финансирования работ, Х.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ получил по Договору аванс в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ получил очередной аванс - <данные изъяты> руб.

Как объяснил в судебном заседании представитель истца основанием иска является нарушение Договора со стороны Х.Р.Х., выразившееся в неисполнении п. 3.2.1 Договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения авансового платежа Заказчика.

Ответчик данное обстоятельство не признал, возразив, что приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Р.Х.. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком приехал в Квартиру, где был подписан Договор с истцом, после чего стороны поехали на строительный рынок с целью

приобретения и заказа строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком опять явился в Квартиру и принимали заказанные стройматериалы, а также начали ремонтировать Квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П., показал, что он осуществлял ремонт в <адрес> истца. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Х.Р.Х. вместе со своим напарником Х.Р.Х.. занимались ремонтом Квартиры. Сам П.А.П. лично был в Квартире и видел, как работал ответчик. Х.Р.Х. также заходил в квартиру, которую ремонтировал П.А.П.

У суда не имеется оснований для того, чтобы отвергнуть показания вышеуказанных свидетелей, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания внутренне согласованы, полностью соответствуют показаниям друг друга и объяснениям ответчика.

Также в качестве подтверждения выполнения ремонтных работ в Квартире ответчиком представлена видеозапись, которую он осуществил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в Квартире. На данной записи видно, что ответчик находится в Квартире, в которой проводится ремонт, иных лиц, занимающихся ремонтом в Квартире, на видеозаписи нет.

Истцом же не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные свидетельские показания, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не преступил в установленные Договором сроки к выполнению работ по Договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком Х.Р.Х. не допущено нарушения Договора, выразившееся в неисполнении п. 3.2.1 Договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения авансового платежа Заказчика. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Более того, как видно из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Р. направила Х.Р.Х. претензию-уведомление о расторжении Договора. Данную претензию Х.Р.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Х.Р.Х. до уведомления со стороны Ш.Л.Р. Л.Р. о расторжении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в независимости от обоснованности либо необоснованности уведомления Ш.Л.Р. о расторжении Договора, денежные средства Х.Р.Х.

Р.Х. были получены в период действия Договора, а потому не могут считаться неосновательным обогащением.

В силу п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения не основаны на законе.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Ш.Л.р. к Х.Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк