Гражданский кодекс часть 1

к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек в общей сумме 264 634 рубля 33 копейки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ответчик), страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в сумме 75 100 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 117 907 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 37 550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7 140 рублей 00 копеек, процентов за вынужденное пользование кредитом в сумме 16 937 рублей 33 копейки, а всего 264 634 рубля 33 копейки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 и истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с целью получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Размер страхового возмещения составил 26 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию с целью произвести оценку ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы Консультационно-оценочного центра «АСБ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю истца, с учётом износа составил 101 500 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты полной суммы страхового возмещения, а также стоимости услуг по независимой оценке ущерба. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа, выплаты не произведены.

Кроме того, истец указывает, что для проведения ремонта автомобиля она вынуждена была оформить в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму, не выплаченную ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она несёт убытки в виде процентов, начисленных по кредиту в сумме 16 937 рублей 00 копеек.

Истец извещённая о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, утверждая, что предусмотренную действующим законодательством и заключённым с истцом договором страхования обязанность по возмещению причинённого вреда на основании представленных ею документов ПАО «Росгосстрах» исполнило в полном объёме. Выплаты произведены на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленной АО «Технэкспро». В ответ на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, пояснив, что не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно, отчёт независимого эксперта и акт осмотра повреждённого транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер оплаты услуг представителя, до 2 000 рублей, а также штрафа, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражений по существу заявленного иска не заявлял.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав третье лицо, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями причинившими вред, сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО1 и истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Консультационно-оценочный центр «АСБ-СЕРВИС» с целью произвести оценку ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю истца, с учётом износа, составил 101 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 75 100 рублей 00 копеек – разницу между добровольно выплаченной суммой и суммой реального ущерба, а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 7 140 рублей 00 копеек. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия отчёта независимого эксперта с приложенным актом осмотра транспортного средства. Указанный ответ направлен на имя ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страницы из «Общего журнала исходящей корреспонденции» ООО «Росгосстрах».

Истец, не выполнив требование страховой компании о предоставлении указанных документов, обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П (далее – Положение о правилах проведения экспертизы). Согласно п. 8 Положения о правилах проведения экспертизы, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 указанного Положения, установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.Вместе с тем, представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для выплаты страхового возмещения, не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, поскольку в нём не отражены дата повреждения транспортного средства (дата дорожно-транспортного происшествия); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведённых исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 12.1 указанного Федерального закона, данное экспертное заключение не содержит сведений о том, что АО «ТЕХНЭКСПРО» является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведения о включении эксперта, составившего отчёт, в реестр экспертов-техников.

В тоже время, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом техником, в котором приведён подробный расчёт итоговой суммы восстановительного ремонта, имеется Акт осмотра, фотографии повреждённого транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 101 500 рублей 00 копеек. Стоимость определена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с применением справочника цен. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведённой сфере. К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник ФИО4 включён в государственный реестр экспертов-техников. Отчёт независимой экспертизы полностью соответствует требованиям, установленным правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учётом положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, экспертное заключение, представленное истцом.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 75 100 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 7 140 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждаются платёжным документом, экспертное заключение, представленное истцом, послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска и принято судом в качестве доказательства при определении суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и процентов по кредиту, суд установил, что в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

Так, к претензии должны прилагаться документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 указанного Приложения предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии, к числу которых относится непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указана независимая оценка ущерба на трёх листах. При этом, указанное количество листов свидетельствует о том, что копия экспертного заключения была направлена истцом не в полном объёме.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия отчёта независимого эксперта с актом осмотра транспортного средства, и уведомило о том, что претензия будет рассмотрена после предоставления необходимых документов.

Вместе с тем, полное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающее требование о доплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён и в норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком произошло по вине потерпевшего.

Из указанных правовых норм следует, что вышеуказанные обстоятельства (бездействие истца) способствовали нарушению срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, поскольку не позволили страховщику в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

Между тем, защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также процентов по кредитному договору.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку данное требование в исковом заявлении не содержится и в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу чего, в соответствии с п. 1 п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 453 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в сумме 75 100 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 117 907 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 37 550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7 140 рублей 00 копеек, процентов за вынужденное пользование кредитом в сумме 16 937 рублей 33 копейки, а всего 264 634 рубля 33 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 75 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7 140 рублей 00 копеек, а всего взыскать 82 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2453 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв