Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, взыскании судебных расходов в размере ххх рублей в счет оплаты услуг представителя, взыскании ххх рублей в счет оплаты услуг ООО «ЮК Крепость», взыскании расходов на оплату услуг почты в размере ххх рублей, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере ххх рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2015г. в 16 ч 30 м в г. Н.Новгороде на ул. Перекопская в районе д. 8 произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, гос.рег.знак хххх, под управлением М.И., и автомашины Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, под управлением Р.М.. В результате ДТП автомобиль Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ххх рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, истец организовал независимую экспертизу указанного автомобиля в ООО «ЮК Крепость». Ответчик был извещен о дне и месте осмотра автомобиля. Стоимость услуг телеграфа составила ххх рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили ххх рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма, необходимая на восстановление автомобиля, в размере ххх рублей. Кроме того, с указанной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения суда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В последующем, истцом требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ххх рублей за период с ххх по ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере ххх рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы по оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в имеющемся отзыве просит снизить размер неустойки, штрафа, во взыскании судебных расходов просит отказать, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.11.2015г. в 16 часов 30 минут в районе дома № 8 по ул. Перекопская г. Н.Новгород произошло ДТП, с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. хххх ххх, под управлением М.И., и Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, принадлежащего П.М. и под управлением Р.М..

ДТП произошло по вине водителя М.И..

Определением от ххх года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, принадлежащего истцу П.М., причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак ххх, П.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с ххх. по хххх..

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №ххх, подготовленное ООО «ЮК Крепость», об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак хххх, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила хххх рублей.

В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля имеется договор от ххх. и квитанция от ххх. на сумму ххх рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 хххх обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ххх. ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей.

ххх. ФИО1 обратился с досудебной претензией и ему ххх. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей, включающее в себя сумму страхового возмещения ххх рублей, и оплату услуг эксперта в размере ххх рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ххххх рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №ххх от ххх., и № ххх от ххх..

В указанной части производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ФИО1 после 01.09.2014 года, то в данном случае срок рассмотрения заявления потерпевшего составлял 20 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате хххх., полученное страховой компанией ххх.. Срок страховой выплаты 20 дней, т.е. с ххх. до хххх..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru B9 Tribeca, гос.рег.знак хххх, принадлежащего истцу с учетом износа составила ххх рублей.

ФИО1 страховой компанией произведена страховая выплата ххх. в размере хххх рублей, т.е. в установленные законом сроки.

В последующем истцу хххх. страховой компанией была выплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере ххх рублей и оплата услуг эксперта ххх рублей, но с нарушением 20-дневного срока.

В таком случае, с ххх. по ххх. (дата выплаты недостающей части страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет хххх рублей (хххх).

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена хххх года, и получена страховщиком хххх.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей 00 копеек разумным и справедливым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от хххх хххх выдана истцом ФИО1 широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах МВД, ГИБДД, ППС, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: соглашение № х от ххх. об оказании юридической помощи на сумму ххх рублей, соглашение на составление искового заявления от хххх. на сумму ххх рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, учитывая, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере ххх рублей, и расходы по оплату стоимость услуг телеграфа в размере ххх рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Итого судебных расходов ххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере хххх рубля, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, а всего ххх (хххх) рублей ххх копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.Н. Власова