Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению нотариуса ФИО4 к УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе о признании незаконным отказа в перерасчете подлежащих уплате страховых взносов и обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ :

Истец просит признать отказ УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе в перерасчете уплаченных нотариусом ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и 2016 год, исходя из суммы доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, неправомерным и обязать УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе произвести перерасчет сумм, уплаченных нотариусом ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и 2016 год, исходя из сумм доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности в исковом заявлении пояснил, что ФИО4 является нотариусом Белореченского нотариального округа, осуществляющим деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 30.11.2016 г. Конституционный Суд РФ Постановлением № 27-П признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему Конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулировании они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Руководствуясь данным истолкованием, истец обращался в УПФ РФ /ГУ/ в Белореченском районе за разъяснением о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате и требованием о перерасчете сумм уплаченных страховых взносов за 2014 г., 2015 год. УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе истцу был дан ответ из которого следует, что расчет подлежащих уплате страховых взносов производится УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе на основании сведений о величине доходов, предоставленных налоговыми органами, указав, что определение величины дохода не находится в компетенции Пенсионного фонда, а страховые взносы за 2016 год начислены в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, увеличенное в 12 раз без учета полученного дохода. Как полагает истец, УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе, располагает сведениями из налогового органа, в следствие чего, незаконно отказало истцу в перерасчете обязательств за 2014 год и 2016 год.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что вопросы по определению величины дохода от предпринимательской деятельности в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Федерального Закона от 24.09.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в том числе, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27- П, находятся в компетенции налоговых органов. Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате, производится Управлением ПФР на основании сведений о доходах, полученных из налоговых органов.

Поскольку в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 года№ 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда» не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть, с 02 декабря 2016 года.

Таким образом, перерасчет обязательств за 2014 год, исполненных в полном объеме не может подлежать перерасчету, поскольку данные обязательства исполнены до 02.12.2016 г.

В отношении 2016 года в ИФНС России №9 21.02.2018г. направлен запрос о предоставлении уточненных сведений о доходах и расходах для определения величины страховых взносов, поскольку сумма расходов превышает доход. Фиксированная сумма страховых взносов за 2016г. в размере 19356,48 руб. на обязательное пенсионное страхование оплачена в полном объеме, на обязательное медицинское страхование оплачено - 3796,85 руб.

Кроме того, п.2 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из вышеуказанной нормы нотариусы являются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и не относятся к категории индивидуальных предпринимателей. Данная позиция подтверждается ст.1 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, согласно которой нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а согласно ст.6 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельностью.

Поскольку положения Постановления №27-П затрагивают вопрос определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателям, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представитель УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе полагает, что право нотариуса на применение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанном Постановлении № 27-П, отсутствует.

Представитель МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что доводы истца основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии с приказом от 25.03.1996 г. ФИО4 назначен на должность нотариуса /л. д. 8/ и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности / л. д. 9/.

В обоснование своих требований нотариусФИО4 ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, согласно которому Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НКРФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В указанном подпункте речь идёт о физических лицах, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, указаны отдельно - в подпункте 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения именно подпункта 1 п. 1 ст. 227 НК РФ во взаимной связи с п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими идокументально подтвержденных расходов, непосредственно связанных сизвлечением доходов /профессиональный налоговый вычет/; состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьёй 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно пункту 6 Основ законодательства о нотариате нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельностью.

Нотариальная деятельность не является предпринимательской, следовательно, нотариус не вправе, применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, уменьшать доход на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании вышеизложенного, оснований для перерасчета, уплаченных нотариусом ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и 2016 год - нет, а отказ УПФ РФ /ГУ/ в Белореченском районе законным, как не нарушающим права и интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Нотариусу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ / ГУ/ в Белореченском районе о признании незаконным отказа в перерасчете подлежащих уплате страховых взносов и обязании устранить нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. пятибратова