Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПМ-Жилстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2017г между ООО «СМП-жилстрой» и ООО «Стратегия Профинтер» заключен договор подряда №/к1-ЭВ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов и витражного остекления в осях 1А-У, 1-28/У, ДОУ на объекте: жилой микрорайон «Эковидное 2», расположенный по строительному адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, 1-й этап строительства, корпус 1.

Дополнительным соглашение № от 15.11.2017г общая стоимость работ увеличена без изменения состава работ.

17.07.2018г ответчик расторг договор подряда с 20.07.2018г.

06.08.2019г все права требования ООО «Стратегия Профинтер» перешли к истцу.

В ходе исполнения договора подряда, ООО «Стратегия Профинтер» завез и 13.07.2018г сдал по акту на ответственное хранение ответчика клинкерную плитку в количестве 50046 штук общей стоимостью 2 209 125,29 руб.

Требованием № от 20.08.2018г подрядчик ООО «Стратегия Профинтер» потребовал в семидневный срок вернуть указанную клинкерную плитку. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Требованием № от 09.10.2018г подрядчик повторно потребовал в трехдневный срок вернуть ему указанную клинкерную плитку как неоплаченную. Ответчик уклонился от исполнения требования, впоследствии указанная клинкерная плитка использована ответчиком и в настоящее время в натуре отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 209 125,29 руб, что соответствует стоимости клинкерной плитки. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018г по 06.02.2020г в сумме 253 178,96 руб и по дату фактического исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, пунктом 4.6 договора установлена обязанность заказчика произвести авансирование на сумму 21 575 000 руб до 15.09.2017г, однако фактически авансирование в полном объеме произведено 18.01.2018г, то есть с просрочкой на 125 дней.

В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 504,62 руб.

Также, ответчик имеет задолженность перед ООО «Стратегия Профинтер» по оплате работ по проектированию в связи со следующими обстоятельствами. 18.04.2018г письмом № заказчик поручил подрядчику выполнить работы по проектированию «мокрого» фасада на корпусе №, оплату гарантировал, письмом № от 07.05.2018г подтвердил изменение проекта.

14.05.2018г подрядчик изготовил проектную документацию и по электронной почте направил проект штукатурки в адрес заказчика.

В рабочем порядке заказчику направлено дополнительное соглашение № от 25.04.2018г, приложение № к указанному дополнительному соглашению – смета на проектирование по устройству мокрого фасада, акт № от 30.06.2018г сдачи-приемки проектных работ.

25.09.2018г претензий № заказчику направлен акт № от 30.06.2018г сдачи-приемки проектных работ. Ответа на претензию не получено.

Объект проектных работ составил 4 466 кв.м, подрядчик оценил комплект проект с учетом своих трудозатрат на сумму 10 056 364 руб. Договором предусмотрена стоимость проектных работ по проектированию фасадов исходя из 90 руб за кв.м, что составляет 401 940 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 401 940 руб, а также неустойку, рассчитанную на основании п. 8.4 договора, за период с 25.09.2018г по 06.02.2020г в сумме 200 970 руб.

Помимо прочего, ответчик имеет задолженность перед ООО «Стратегия Профинтер» по оплате работ по монтажу и демонтажу кронштейнов на секциях 14 и 17, поскольку 08.12.2017г ответчик актом в связи с производственной необходимостью зафиксировал факт монтажа кронштейнов и фасадных подъемников на секциях 17 и 14 объекта строительства и факт необходимости демонтажа этих кронштейнов и фасадных подъемников.

Данные работы произведены подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем заказчику направлен акт КС-2 № от 30.06.2018г сдачи-приемки работ по демонтажу кронштейнов.

25.09.2018г претензией № заказчику повторно направлен акт, однако оплата работ ответчиком не произведена, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате данных работ в сумме 2 530 298,66 руб, а также неустойку за период с 25.09.2018г по 06.02.2020г в сумме 1 265 149,33 руб.

Согласно акта КС-2 № от 15.08.2018г стоимость выполненных ООО «Стратегия Профинтер» работ по устройству фасадов и остекления составила 32 395 627,13 руб без учета дополнительных работ, однако ответчиком оплачено только 31 903 500,63 руб, следовательно, имеет место задолженность в размере 492 126,50 руб.

Указанную задолженность, а также неустойку за период с 25.09.2019г по 06.02.2020г в сумме 246 063,25 руб истец просит взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Не отрицал факт просрочки выплаты аванса, факт выполнения работ, не предусмотренных договором.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01.09.2017г между ООО «СМП-жилстрой» и ООО «Стратегия Профинтер» заключен договор подряда №/к1-ЭВ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов и витражного остекления в осях 1А-У, 1-28/У, ДОУ на объекте: жилой микрорайон «Эковидное 2», расположенный по строительному адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, 1-й этап строительства, корпус 1.

Дополнительным соглашение № от 15.11.2017г общая стоимость работ увеличена без изменения состава работ.

17.07.2018г ответчик расторг договор подряда с 20.07.2018г.

Требованием № от 20.08.2018г подрядчик ООО «Стратегия Профинтер» потребовал в семидневный срок вернуть указанную клинкерную плитку в связи с расторжением договора подряда. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика обеспечить сохранность оборудования, материалов и другого имущества подрядчика, находящегося на объекте, и необходимых для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, с момента их ввода на объект и до момента вывоза с объекта, в нерабочее время, при условии ежедневной передачи материальных ценностей для обеспечения их сохранности ответственному представителю заказчика, оформленных подписью в журнале учета материальных ценностей либо актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями. За материальные ценности, не переданные подрядчиком с записью в журнале или по акту приема- передачи, заказчик ответственности не несет.

В материалах дела представлен акт о приеме-передачи клинкерной плитки на хранение заказчику, подписанный 13.07.2018г представителями заказчика и подрядчика.

Ответчиком не отрицался факт отсутствия клинкерной плитки в натуре в настоящее время, в связи с чем возможности возвратить подрядчику переданную на хранение плитку отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Стратегия Профинтер» причинены убытки в размере стоимости клинкерной плитки – 2 209 125,29 руб, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что 06.08.2019г между ООО «Стратегия Профинтер» и истцом заключен договор цессии, по которому истцу переданы права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда и поименованные в п. 1.2 договора цессии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 209 125,29 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г (дата расторжения договора подряда) по 06.02.2020г в сумме 253 178,96 руб. Суд соглашается с расчетом истца и, учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, каких-либо возражений относительно суммы убытков также не представлено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 253 178,96 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020г по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма убытков ответчиком не возмещена.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.6 договора подряда установлена обязанность заказчика произвести авансирование на сумму 21 575 000 руб до 15.09.2017г, однако как утверждает истец и подтверждается материалами дела, фактически авансирование в полном объеме произведено 18.01.2018г, то есть с просрочкой на 125 дней.

Поскольку договором подряда не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока авансирования, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, за период с 16.09.2017г по 18.01.2018г в сумме 407 504,62 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, периодом просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не отрицал факт наличия просрочки авансирования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 504,62 руб.

Согласно представленного в материалах дела письма № от 18.04.2018г ответчик поручил ООО «Стратегия Профинтер» выполнить работы по проектированию «мокрого» фасада на корпусе 1, оплату указанных работ гарантировал. Письмом № от 07.05.2018г подтвердил изменение проекта.

28.09.2018г претензий № заказчику направлен акт № от 30.06.2018г сдачи-приемки проектных работ. Ответа на претензию не получено.

30.06.2018г ООО «Стратегия Профинтер» составлен акт № сдачи-приемки работ по проектированию мокрого фасада, стоимость произведенных работ по которому составила 401 940 руб. Данный акт подписан со стороны подрядчика, уполномоченным представителем заказчика акт не подписан.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору, а также формы № КС-2 и № КС-3 действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Учитывая, что дополнительное задание на проектирование мокрого фасада совершено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным лицом заказчика, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт исполнения подрядчиком указанных работ, объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 401 940 руб.

Согласно п. 8.4 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.7 настоящего договора, подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность заказчика, вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы. Основанием для начисления штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается.

Поскольку факт выполнения работ по проектированию мокрого фасада достоверно установлен судом, 28.09.2018г подрядчиком направлена в адрес ответчика претензия, то период исчисления неустойки следует исчислять с 28.09.2018г по 06.02.2020г, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом истца в части периода неустойки и суммы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб и неустойку за период с 07.02.2020г по день фактического исполнения обязательства.

Также, судом установлено, что ООО «Стратегия Профинтер» произведены работы по монтажу и демонтажу кронштейнов на секциях 17 и 14 объекта строительства. Указанное подтверждается актами от 08.12.2017г о необходимости производства данных работ и их надлежащем исполнении. Ответчиком не отрицался факт выполнения ООО «Стратегия Профинтер» данных работ, не включенных в договор подряда, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость работ по монтажу и демонтажу кронштейнов в общем размере составила 2 530 298,66 руб.

ООО «Стратегия Профинтер» заказчику направлен акт КС-2 № от 30.06.2018г сдачи-приемки работ по демонтажу кронштейнов.

28.09.2018г претензией № заказчику повторно направлен акт, однако оплата работ ответчиком не произведена, ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проектных работ по монтажу и демонтажу кронштейнов в размере 2 530 298,66 руб, а также неустойку по 06.02.2020г, рассчитанную на основании п. 8.4 договора подряда, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб, неустойку за период с 07.02.2020г по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Данные обстоятельства, помимо прочего, установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 21.11.2019г, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости выполненных работ и размера произведенных оплат, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 492 126,50 руб, а также неустойку по 06.02.2020г с применением ст. 333 ГК РФ в размере 123 000 руб и неустойку за период с 07.02.2020г по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 285,87 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПМ-Жилстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СПМ-Жилстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе:

- убытки в размере 2 209 125,29 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 178,96 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 504,62 рублей,

- стоимость проектных работ в размере 401 940 рублей,

- неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- - стоимость проектных работ по монтажу и демонтажу кронштейнов в размере 2 530 298,66 рублей,

- неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 492 126,50 рублей

- неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 123 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 285,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова