Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 12.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. 27.09.2016 между ПАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») был заключен договор уступки прав требования № 74.17/16.524, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «Югория». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93292,33 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 2998,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав в совокупности пояснения ответчика, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «УРСА Банк» и Грек Н.И. 12 июля 2007 года заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69000 руб. сроком до востребования, но не позднее 20.02.2042 под 25 % годовых.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленного представителем истца расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

В 2009 году ОАО «УРСА Банк» сменил наименование на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 74.17/16.524 от 27.09.2016, заключенного между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложений к договору. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения к договору.

Из вышеуказанного приложения к договору уступки прав, установлено, что под порядковым номером 3659, значится Грек Н.И., номер кредитного договора <***>, размер задолженности 93292,33 руб.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договора об уступке прав (требований) № 74.17/16.524 от 27.09.2016, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Грек Н.И. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Положения кредитного договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Грек Н.И. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № 74.17/16.524 от 27.09.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Югория» перешло право требования с ответчика Грек Н.И. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору <***> от 12.07.2007.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 12 июля 2007 года, заключенным на срок до востребования, но не позднее 20.02.2042 не предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, то к таким платежам подлежит применению срок исковой давности с момента предъявления требования по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела ООО «Югория» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грек Н.И. задолженности по кредитному договору, предъявив тем самым должнику требование о погашении задолженности.

Судебным приказом № 2-2867/2017, выданным 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с Грек Н.И. взыскана задолженность в пользу ООО «Югория» в размере 93292,33 руб.

Определением мирового судьи от 29.09.2017 судебный приказ от 20.09.2017 отменен по возражениям должника.

Исковое заявление в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 10.01.2022 года, то есть спустя 4 года 3 месяца, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022