Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 к Гуцал Алёне ФИО2 об обращении взыскания 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гуцал А.И. об обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером №, площадью № кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Гуцал А.И. на праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Гуцал А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №-СД, постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуцал А.С. на сумму 170 692 рубля. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Гуцал А.И. исполнительского сбора на общую сумму 11 948,44 рублей в пользу УФССП по <адрес>. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 170 300,72 рублей и исполнительский сбор 11 948,44 рублей. В настоящее время должник не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. Счета в банках и кредитных организациях открытые на имя должника арестованы, иное имущество не установлено. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по <адрес>, Гуцал А.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: 1/2 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером №, площадью №.м. и ? доли земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Гуцал А.И. на праве общей долевой собственности. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Данный земельный участок и жилое здание были подвергнуты описи и аресту согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Гуцал А.И., в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, по сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Гуцал А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако направленная по указанному адресу телеграмма не вручена должнику, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, в настоящее время иное место жительства Гуцал А.И. суду не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцал А.С. надлежащим образом не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства <адрес>, помощника Колпашевского городского прокурора, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гуцал А.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 170 692 рубля на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу взыскателя Гуцал А.С. (л.д.4, 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуцал А.И. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 11 948 рублей 44 копейки, в связи с добровольным неисполнением.(л.д.7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действия на имущество ответчика Гуцал А.И.(л.д.8)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гуцал А.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, а также квартира, расположенная по адресу <адрес>. (л.д.9-11) Гуцал А.С. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела опись и наложила арест на имущество должника Гуцал А.И., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-14).

В целях принудительного исполнения, в адрес Гуцал А.И. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о покупке 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 170 692 рублей.(л.д.24) Однако данное предложение Гуцал А.И. не получено, о чем свидетельствует копия почтового конверта.(л.д.25)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гуцал А.И. является должником по исполнительному производству. Ответчику принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя Гуцал А.С., 2012 года рождения. Иное имущество, в том числе по постоянному месту жительства: <адрес> согласно представленному акту, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

При этом ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Ч.2 ст. 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, об отказе в покупке принадлежащего имущества Гуцал А.И., остальных участников долевой собственности, от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также полученного согласия представителя органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на 1/2 доли на праве общей долевой собственности должника Гуцал А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 к Гуцал Алёне ФИО2 об обращении взыскания 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская