Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Горнякскому таможенному посту Алтайской таможни, Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Алтайская таможня, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на товар, обязании выдать данный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы ФИО1, обратилась с иском к Горнякскому таможенному посту Алтайской таможни, Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Алтайская таможня о признании права собственности на товар, обязании выдать данный товар.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алматы у А.Н.А. на территории торгового рынка «<данные изъяты>» она приобрела товар в виде джинсовых брюк в количестве 1318 шт., что подтверждено закупочным актом. ДД.ММ.ГГГГ ее товар был помещен на склад ЗАО «РОСТЕК-Алтай» по акту приема-передачи № как вещественное доказательство по уголовному делу №, позднее товар был перемещен на Горнякский таможенный пост.

В выдаче товара как собственнику, ФИО1 отказывают.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ полагает, что ФИО1 приобрела право на данный товар.

Просит признать за ФИО3 право собственности на товар в виде брюк джинсовых в количестве 1318 шт., находящийся в камере хранения Горнякского таможенного поста. Обязать надлежащего ответчика выдать данный товар собственнику ФИО3 /л.д. 4/.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

ФИО3, представители ответчиков - Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Алтайская таможня, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не прибыли, были уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представляющая интересы истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, показала, что приобретенный ФИО1 товар был помещен на СВХ Горнякского таможенного поста как вещественное доказательство по уголовному делу. В дальнейшем, при вынесении приговора по уголовному делу, судьбу товара было определено разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Решением Локтевского районного суда от ___ за ФИО1 было признано право собственности на часть товара. Товар по решению суда был выдан ФИО1. При получении товара выяснилось, что на товар в виде джинсовых брюк в количестве 1318 шт. требования не заявлены. Недополученный товар находился в числе товара, право собственности на который решением суда было признано за ФИО1. Решение суда вступило в законную силу. В закупочном акте товар в виде джинсовых брюк в количестве 1318 шт. указан, при подаче первоначального иска была допущена арифметическая ошибка в количестве товара и данный товар не был заявлен, этот товар был упущен и не указан. При обращении за этим товаром, представители Алтайской таможни пояснили, что данный товар был признан бесхозным. Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного товара бесхозяйным, в удовлетворении данного иска Алтайской таможне было отказано. Товар в виде джинсовых брюк таможней при описи был идентифицирован, потому, не соответствует закупочному акту. Факт приобретения ФИО1 данного товара совокупностью документов подтвержден. В закупочном акте товар был указан как «джинса», при идентификации товара, разбития его на партии, возникли отдельные партии с указанием «брюки из текстиля», хотя это один и тот же товар. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители Алтайской таможни ФИО4 и ФИО5 ранее в судебном заседании указали, что не согласны с исковыми требованиями. Считают, что решение суда соответствует содержанию закупочного акта. При задержании и изъятии данного товара, партия товара разбивалась на мелкие партии, сортировалась, пересчитывалась. Истцу не признано право собственности и не выдан товар в виде 126 текстильных женских брюк, 200 текстильных мужских брюк, 992 мужских джинс. Данный товар не значится в закупочном акте, в акте приема-передачи. Эти три товарные позиции нельзя признать одной товарной позицией в закупочном акте. Полагают, что закупочный акт не является договором купли-продажи, такой договор должен быть заключен сторонами в письменной форме. Принадлежность данного товара ФИО1 решением суда не установлена, в связи с чем, ссылка истца на данное решение суда необоснованна. Считают, что товар необоснованно был выдан ФИО1 по решению суда. Продавец ФИО6 не установлен, ФИО1 границу с Казахстаном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекала. Одномоментный ввоз оспариваемого товара в массе товара, право собственности на который признано за истцом, не является основанием для признания права собственности на оспариваемый товар. Алтайская таможня обращалась в суд с иском о признании оспариваемого по настоящему дела товара бесхозным, иск был удовлетворен. В дальнейшем, апелляционным определением Алтайского краевого суда это решение было отменено, в иске таможне было отказано. Они подавали надзорную жалобу на решение суда второй инстанции, жалоба была им возвращена. По решению Локтевского суда товар был передан для реализации в Росимущество, в дальнейшем, письмом Локтевского суда, направленным в Алтайскую таможню и в Росимущество, реализация товара была приостановлена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями. Первоначально истец обратилась по поводу данного товара в сентябре 2009г, на период 2013г срок исковой давности истек. Считают, что в судебном заседании истцом не доказано право собственности на 3 позиции товара, право собственности на данный товар не было признано и решением суда по делу №№гПросят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Свидетель Д.Е.А. показала, что ей известно, что ФИО6 продал товар ФИО1 в 2009г. часть товара ФИО1 оплатила, оставшаяся часть товара должна была быть оплачена после реализации товара. В дальнейшем, ФИО6 предъявил ФИО1 претензию по вопросу неоплаты товара. В настоящее время ФИО1 в ноябре 20112г с ФИО6 рассчиталась

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела и, дополнительно, материалы гражданского дела №г, гражданского дела №г по заявлению Алтайской таможни о признании товара бесхозяйным, уголовного дела № по обвинению М.А.С. по ч. 1 ст. 188 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по ст. 188 ч.1УК РФ в отношении М.А.С.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного перемещения товаров народного потребления через таможенную границу РФ, примерно в 01 час. 05 минут, в ходе сопровождения грузового поезда № сообщением «Семипалатинск – Рубцовск» было замечено, что в 11 километрах от линии Государственной границы и в 2 километрах от железнодорожного пункта пропуска станции «Локоть», расположенного в <адрес>, из грузовых вагонов данного поезда на западную и восточную стороны железнодорожного пути были выброшены тюки с товарами народного потребления. Обнаружено и изъято 128 тюков с товарами (одежда, обувь, тюль) общим весом 7320,4 кг, изъятые товары помещены на ответственное хранение по акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на СВХ ЗАО «Ростэк – Алтай», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на товары народного потребления.

Приговором Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Вопрос о принадлежности вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста оставлен на разрешение гражданского судопроизводства.

Решением Локтевского районного суда по делу №г по иску ФИО1 к Горнякскому таможенному посту Алтайской таможни, Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Алтайской таможни о признании права собственности, требования истца были удовлетворены частично.

За ФИО1 было признано право собственности на товар, находящийся в камере хранения Горнякского таможенного поста по <адрес>, а именно: брюки женские спортивные – 6 штук, брюки женские вельветовые – 6 штук, плавки мальчиковые -7188шт., тюль из синтетической ткани - 1511,9 метра, нижнее белье в комплекте - 714шт.,костюм школьный - 710 шт., носовые платочки - 12880 шт., школьный костюм - 710 шт., плавки в ассортименте - 12492 шт., плавки детские - 30792 шт., брюки в ассортименте 1784 шт., брюки мужские джинсовые - 880шт., брюки женские джинсовые - 566 шт., плавки женские трикотажные - 11480 шт., брюки женские Р&О - 119шт., брюки женские вельветовые - 183шт., туфли для девочек - 723шт., обувь спортивная для девочек - 382 пары, туфли мальчиковые - 72 пары, туфли спортивные для девочек - 142 пары, обувь спортивная детская - 180 пар, обувь спортивная подростковая - 36 пар, туфли для девочек летние - 150 пар.

Судом при рассмотрении дела №г установлено, что в соответствии с представленным закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова (после заключения брака ФИО1) Л.И. приобрела товары народного потребления в г. Алматы Р.Казахстан у ИП А.К.А. на сумму 1387525 тенге. Наименование приобретенного товара истицей совпадает с наименованием арестованного товара, общее количество (128 тюков) также совпадает. Факт передачи товара, указанного в закупочном акте, подтверждается, товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем указана ФИО8, грузоотправителем – А.К.А., пункт разгрузки – <адрес>, склад «КАИС»

Решение суда указывает, что суд, оценив все представленные стороной истца доказательства в совокупности, полагает, что изученными документами, показаниями свидетелей подтверждается право собственности ФИО1 на спорное имущество. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить некоторый товар, указанный в закупочном акте, но не нашедший своего отражения в протоколе об аресте товара.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принадлежности товара, указанного в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого при перевозке через границу рес<адрес> и РФ и являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу № по ст. 188 ч.1УК РФ в отношении М.А.С.., именно Щербаковой (после заключения брака ФИО1) Л.И., признается судом установленным другим судебным решением, не нуждающимся в доказывании по настоящему уголовному делу.

Согласно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, ФИО8 у А.Н.А. приобретен товар на сумму 1387525 (вид валюты не указан, подразумевается - тенге), состоящий из 23 позиций.

Содержащийся в уголовном деле № протокол об аресте товаров данный изъятый товар разделяет на 24 позиции /л.д. 7-8/, акт приема передачи товара на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ разделяет товар на 25 позиций , с учетом индивидуальных признаков товара, кода ТН ВЭД. Данный акт содержит указание на такой товар как брюки женские текстильные – 126 шт., брюки мужские текстильные – 200 шт., брюки мужские джинсовые – 992 шт. (строки – 4, 7,15).

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о причинах несоответствия товара указанного в закупочном акте, товару, указанному в уголовном деле и впоследствии – в гражданском деле № – классификация товара по индивидуальным признакам, выделение отдельных видов товара - брюки женские текстильные – 126 шт., брюки мужские текстильные – 200 шт., брюки мужские джинсовые – 992 шт., признаются судом обоснованными.

Данный товар числится в перечне товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № /л.д. 15-27/, вопрос о принадлежности которого оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалов гражданского дела №г:

· Заявление Алтайской таможни о признании товара бесхозяйным указывает, что после передачи на основании решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в рамках уголовного дела № товара собственнику ФИО1, в камере хранения вещественных доказательств осталась часть товарной партии, изъятой по уголовному делу №, а именно: брюки женские «Tempo» в количестве 126 штук, брюки мужские «Trussardi», «Sobranie» в количестве 200 штук, брюки мужские из джинсовой ткани в количестве 992 штуки, что свидетельствует об отказе неустановленного собственника от данного имущества. Просит признать данный товар бесхозяйным /л.д. 2-5/;

· Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар признан бесхозяйным и передан в собственность РФ /л.д. 31-36/;

· На данное решение суда ФИО1, не привлеченной к участию в рассмотрении данного дела, подана апелляционная жалоба, в которой последняя заявляет о своих правах собственника на данный товар /л.д. 43, 46, 55/;

· Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принесения апелляционной жалобы на указанное решение суда /л.д. 86-87/

· Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108, 109-111/ решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об оставлении заявления Алтайской таможни без рассмотрения. Копия данного определения направлена участникам /л.д. 113/.

В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №г было установлено право собственности ФИО1 на товар, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО9 При этом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, право собственности было установлено не на весь това<адрес> товара, право собственности на который оспаривает истец, по заявлению Алтайской таможни было признано бесхозяйным.

Суд принимает во внимание, что данный спорный товар находился в составе одной товарной партии перевозимой через границу РФ и респ. Казахстан, в настоящее время никакие лица, кроме ФИО1, не оспаривают свое право собственности на данный товар. При изъятии товара и помещении его на хранение сотрудниками таможенных органов была произведена идентификация товара по признакам, по коду ТН ВЭД, в связи с чем, увеличилось количество наименований (позиций) товара, что привело к несоответствию перечня товара, указанного в представленном ФИО1 закупочном акте, перечню товара, указанного в составленных таможенными органами документах.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для оспаривания перечня товара по представленному ФИО1 закупочному акту. При этом, судом также не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о несоответствии данного закупочного акта требованиям гражданского законодательства, предъявляемого к договорам купли-продажи, т.к. оценка обоснованности и достоверности данного акта уже дана вступившим в законную силу решением суда по делу №г.

Судом также не учитываются доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, т.к. после расследования уголовного дела № только ДД.ММ.ГГГГ в приговоре было принято решение об определении судьбы вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства. Приговор содержит сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела о своих правах на изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства товар заявили ФИО1 и ФИО10, в связи с чем, вопрос о принадлежности данного товара конкретному собственнику и разрешался при рассмотрении гражданского дела №г.

С учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав за ней право собственности на спорный товар.

Как установлено в судебном заседании, именно Алтайской таможней, чьим структурным подразделением является Горнякский таможенный пост, перед судом ставился вопрос о признании данного товара бесхозяйным. После отмены судом второй инстанции принятого решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного товара бесхозяйным и оставлении заявления Алтайской таможни без удовлетворения, спорный товар остался в ведении Алтайской таможни.

Сведений о том, что данный товар реализован или вышел из ведения Алтайской таможни, в судебное заседании не представлено. В связи с этим, именно на Алтайскую таможню, распоряжающуюся спорным товаром, и подлежит возложение обязанности выдать данный товар собственнику ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на товар в виде брюк женских «Tempo» в количестве 126 штук, рыночной стоимостью за одни брюки 405 руб., общей рыночной стоимостью 51030 руб.; брюк мужских «Trussardi», «Sobranie» в количестве 200 штук, рыночной стоимостью за одни брюки 405 руб., общей рыночной стоимостью 81 000 руб.; брюк мужских из джинсовой ткани в количестве 992 штуки, рыночной стоимостью за одни брюки 455 руб., общей рыночной стоимостью 451 360 руб. Всего – 1318 единиц, общей рыночной стоимостью 583390 руб.

Обязать Федеральную таможенную службу Сибирского таможенного управления Алтайская таможня выдать данный товар собственнику ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Корчагин С.Д.

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте суда.

Председатель суда В.А. Зырянов

Судья С.Д. Корчагин