Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 по иску Исмаиловой Г. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Исмаилова Г.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать страховое возмещение в сумме 176812 руб., штраф 50 % по закону «О защите прав потребителей» 88406 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8000 руб., неустойку в сумме 176812 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 00 час. 10 мин. на перекрестке по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с В 349 HУ 790; Фиат Дабло, государственный регистрационный знак <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фиат Дабло, государственный регистрационный знак Т 021 ЕХ 790 ФИО2, который нарушил п п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с транспортным средством BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с <номер>, которым управлял ФИО6, собственником является Исмаилова Г.В. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком в АО «АльфаСтрахование» - далее «Ответчик». Ответчиком в адрес Истца от <дата>. Исх. <номер> было направлено уведомление, согласно которому Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результат исследований обстоятельств ДТП и установило, что причиненные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в

материалах дела. <дата> в адрес Ответчика было направлено досудебная претензия, в которой разъяснены обстоятельства ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530X1, государственный регистрационный знак т/с В 349 HY 790 Истец вынужден был обратиться в Центр независимой экспертизы ООО «Молния». Согласно экспертному заключению № А-137-08/21 от 15.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с В 349 HУ 790, с учетом износа составляет - 176 812 рублей. <дата> от ответчика последовал ответ на претензию исх. <номер>, что оснований для пересмотра не выявлены, таким образом, для удовлетворения требований истца в указанной претензии не имеет.

В судебное заседание истец Исмаилова Г.В. не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представитель не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать (л.д.63-66).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и приобщенного материала по факту ДТП, <дата> в 00 час. 10 мин. на перекрестке по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с <номер>, принадлежащего Исмаиловой Г.В., которым управлял ФИО7 и автомобиля Фиат Дабло, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО8, которым управлял ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фиат Дабло, государственный регистрационный знак <номер>ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с транспортным средством BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с <номер>, которым управлял ФИО6

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован истцом в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в адрес ответчика с письмом от <дата>., на которое получила уведомление, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результат исследований обстоятельств ДТП, согласно которым причиненные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При обращении Исмаиловой Г.В. в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам заключения эксперта повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при контакте с транспортным средством Фиат Дабло, государственный регистрационный знак Т 021 ЕХ 790, отсутствуют. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.161-196).

С учетом заключения эксперта решением финансового уполномоченного от <дата>Исмаиловой Г.В. было отказано к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.155-160).

С согласия представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инбас» (л.д.57).

Согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с <номер> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.72-116).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение (калькуляцию) № А-137-08/21-У ООО ЦНЭ «Молния», представленное истцом (л.д.29-48), поскольку эксперт-автотехник, составлявший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 – второго участника ДТП о том, что автомобиль Фиат Дабло, государственный регистрационный знак Т 021 ЕХ 790 был поврежден в ДТП ранее <дата>. При этом суд учитывает, что в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не ссылался на наличие повреждений автомобиля, полученных в другом ДТП. Не имеется об этом отметки и в справке о ДТП (л.д.202-204).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что механические повреждения автомобиля BMW 530XI, государственный регистрационный знак т/с <номер> возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» может быть отнесено к страховому случаю, возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу об отказе Исмаиловой Г.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО "Инбас", в адрес суда поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием соответствующей оплаты за ее проведение (л.д.200-201).

Согласно положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Исмаилову Г.В., которая их не оплатила.

Таким образом, вследствие отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия оплаты расходов по проведению судебной экспертизы Исмаиловой Г.В. и наличия соответствующего ходатайства от экспертного учреждения, приходит к выводу о взыскании с истца Исмаиловой Г.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 64800 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Г. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 176812 руб., штрафа в сумме 88406 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по составлению отчета об оценке 8000 руб., неустойки в сумме 176812 руб. - отказать.

Взыскать с Исмаиловой Г. В. в пользу ООО «Инбас» расходы по проведению судебной экспертизы 64800 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>