Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Дата на основании приказа и.о. председателя комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата уволена с государственной гражданской службы с должности *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухучета за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказы № ** от Дата и № ** от Дата, а также результаты служебной проверки, проведенной в отношении неё. Полагает приказ и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата незаконным и необоснованным, так как в основу приказа незаконно положен приказ № ** от Дата, который решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата признан незаконным и отменен. Кроме того, полагает служебную проверку проведенной в нарушение действующего законодательства, а именно, в нарушение статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ответчик, несмотря на наличие заявления от Дата, лишил её возможности воспользоваться участвовать в комиссии по проведению служебной проверки.

С учетом изложенного, просит признать приказ и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области А.. № ** от Дата незаконным и отменить, восстановить её в должности *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухучета комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области с Дата, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере .... рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя.

В обоснование заявленного требования указала, что вступившим в законную силу решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата с комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула .... рублей 12 копеек и .... рублей компенсации за время вынужденного прогула. Однако взысканная судом денежная сумма не была ей выплачена, а была зачтена комитетом рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области в счет выплаченной компенсации в размере четырехмесячного содержания в связи с сокращением должности государственного служащего Дата в комитете. Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата бездействие комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области, выразившееся в неисполнении решения суда от Дата, были признаны незаконными.

Просит взыскать с комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области денежную компенсацию морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя, в размере .... рублей.

В период производства дела по искам ФИО1 к комитету рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области соединены в одно производство.

В период производства по делу истец увеличила исковые требования в части размера денежного содержания за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что нарушены процессуальные нормы при привлечении истца к ответственности, так как в состав комиссии, проводившей служебную проверку, не были включены специалисты юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа, ФИО2 не ознакомлена с результатом проверки, несмотря на ее требования. Кроме того, заявляли об отсутствии в ее действиях состава проступка, так как она не могла исполнять должностные обязанности по начислению сотрудникам заработной платы ввиду отсутствия образования. Несмотря на прошедшее обучение, она не согласна с обязанностями бухгалтера, так как ее учили по программе «1С Предприятие», а необходимо обучаться по программе «1С бухгалтерия - органы исполнительной власти». Кроме того, ей не были представлены табели учета рабочего времени и иные необходимые документы. С учетом того, что один из действующих приказов отменен судебным решением, и имелось только замечание, увольнение является слишком строгой мерой дисциплинарного взыскания, принятой без учета ее предыдущего отношения в работе. Ранее примененные взыскания считает незаконными, свидетельствующие о ее дискриминации. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца на том основании, что истица неоднократно не исполняла без уважительных причин возложенные на нее служебные обязанности. На момент оспариваемого увольнения она имела четыре не снятых дисциплинарных взыскания. При этом перевод истицы на указанную должность признан решением Мурманского областного суда законным, и тот факт, что истица ознакомилась со своими служебными обязанностями и должна была их исполнять, подтвержден судебным решением. Кроме того, истица прошла за счет субъекта федерации обучение по программе бухгалтерского учета, достаточной для расчета заработной платы, однако категорически не желала исполнять свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют материалы служебных проверок. При увольнении истца процедура увольнения соблюдена, в состав комиссии не включен юрист и представитель профсоюза, так как они в комитете отсутствуют, но присутствовала специалиста по кадрам и правовой работе. С материалами служебной проверки ФИО2 могла ознакомиться и приглашалась для этого, но не явилась. С учетом неоднократности допущенных нарушений и злоупотребления правами, просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, пояснения специалистов Б. и В., мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ и части 1 статьи 15 ЗМО № 660-01-ЗМО, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа и др. (части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ, часть 1 статьи 18 ЗМО № 660-01-ЗМО).

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (пункт 1 статьи 47 Закона № 79-ФЗ).

В силу статей 57 Закона № 79-ФЗ и ЗМО № 660-01-ЗМО за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и (…для гражданских служащих Мурманской области) - подпунктом 2, абзацами вторым - четвертым подпункта 3, подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Судом установлено, что ФИО1 Дата на основании приказа и.о. председателя комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата уволена с государственной гражданской службы с должности главного специалиста отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухучета за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» (л.д. 7).

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа от Дата № **, а также имеющиеся не снятые и не отмененные дисциплинарные взыскания, наложенные приказом комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата и № ** от Дата.

С приказом комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата ФИО1 ознакомлена Дата, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Как следует из заключения комиссии по проведению служебных проверок от Дата, комиссией установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении - прямом отказе от исполнения должностных обязанностей, указанных в пункте 3.4 Должностного регламента государственного служащего Мурманской области, *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета в части обеспечения своевременности, правильности оформления и учета расчетов по оплате труда работников комитета, при расчете заработной платы работников комитета за Дата (л.д. 51, 52).

ФИО1, оспаривая приказ комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата, указывает, что в ее действиях отсутствует состав проступка ввиду невозможности исполнения обязанностей бухгалтера по причине незаконности перевода на должность *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестицией, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области, а также из-за отсутствия необходимого образования.

Тщательно изучив доводы сторон по заявленному основанию, получив объяснения специалистов, суд находит указанный довод истца безосновательным.

Как достоверно установлено судом, приказом комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата ФИО1 переведена на должность *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестицией, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области.

Указанный приказ обжалован истцом в судебном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Дата в удовлетворении иска о признании незаконным приказа комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата о переводе ФИО1 на должность *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестицией, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области отказано.

При этом судом установлено, что истица могла реально исполнять обязанности по той должности, на которую переведена согласно оспариваемого приказа, с учетом ее профессиональной подготовки и опыта работы. Поданное ею заявление о переводе на предлагаемую вакантную должность свидетельствует о том, что истец считала соответствующей ее образованию, квалификации и стажу работы предлагаемую вакантную должность (л.д. 85-89, том 2).

Установленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Согласно пункта 3.4 Должностного регламента государственного служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области, *** отдела развития рыбохозяйственного комплекса целевых программ, инвестицией, статистики и бухгалтерского учета, следует, на ФИО1 возложена обязанность обеспечения своевременности, правильности оформления и учета расчетов по оплате труда работников комитета.

С должностным регламентом она ознакомлена Дата (л.д. 53-62, том 1).

Согласно материалам дела, ФИО1 получила дополнительное образование в ******, где прошла профессиональную подготовку по курсу «Бухгалтерский учет; 1С: Бухгалтерия 8» (1 том, л.д. 77, 88, 89, 189-191), которая, по мнению суда, является базовой версией, обеспечивает все необходимые потребности в автоматизированной системе бухгалтерского и налогового учета, а также подготовке отчетности.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями специалистов в судебном заседании и справкой ответчика по порядку расчета заработной платы (л.д. 203, 204).

В соответствии со служебным распорядком Комитета, утвержденного приказом от Дата № **, гражданским служащим Комитета выплачивается денежное содержание за первую половину месяца - Дата, за вторую половину - Дата следующего месяца.

Вместе с тем, в силу прямого неисполнения истцом возложенных на нее служебных обязанностей в части обеспечения своевременности, правильности оформления и учета расчетов по оплате труда работников комитета, работники Комитета получили заработную плату за Дата не Дата, а Дата.

С учетом того, что работодателем достоверно доказано то обстоятельство, что ФИО1, которая перевелась на указанную должность с ее согласия (л.д. 30, том 1), созданы все необходимые условия для исполнения своих служебных обязанностей, работодатель за счет средств бюджета провел ее обучение и профессиональную подготовку по линии бухгалтерского учета (л.д. 188), хотя обязанность поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, исполнять в соответствии с должностным регламентом должностные обязанности и поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, законом возложена на государственного служащего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено виновное неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей.

Судом также проверены доводы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии со статьями 58 Закона № 79-ФЗ и Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со статьями 59 комментируемых Законов, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Законов, в комиссию по проведению служебных проверок включаются представители подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (если выборный профсоюзный орган в государственном органе не создан, комиссия по проведению служебной проверки создается без участия профсоюзных работников).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, процедура служебной проверки полностью соответствовала указанным требованиям закона.

С приказом о проведении проверки ФИО1 ознакомлена, при определении состава комиссии в нее включен специалиста по кадровым и правовым вопросам, так как юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа в комитете не существует, следовательно, комиссия по проведению служебной проверки создается без участия указанных работников. Сведениями о том, что в состав комиссии входил гражданский служащий, который заинтересован в результатах ее работы, суд не располагает.

То обстоятельство, что в состав комиссии по проведению служебной проверки включена Г., специалист по кадровой и правовой работе, представляющая интересы ответчика в суде, не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах проведения служебной проверки.

Согласно актов об отказе от дачи письменного объяснения от ФИО3 Е.В. отказалась дать письменное объяснение по факту неисполнения ею служебных обязанностей (л.д. 80-82, том 1 ), а с учетом того, что неисполнение должностных обязанностей было установлено Дата и ФИО1 по данному вопросу предоставила работодателю свою служебную записку с объяснением причин (л.д. 79, 83-86 том 1), а в дальнейшем находилась «на больничном», то работодатель фактически имел объяснения работника, которые учел при проведении проверки.

При проверке установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО1, характер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка и т.д..

Заключение соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 51,52, том 1) и ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки (л.д. 187, 218, 219).

Таким образом, оснований согласиться с доводами истца о процедурных нарушениях, не имеется.

Кроме того, ФИО1, оспаривая приказ об увольнении от Дата, считает, что отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей, так как приказ комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата признан решением суда незаконным и отменен.

Судом действительно установлено, что по иску ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, приказ комитета рыбохозяйственного комплекса в Мурманской области № ** от Дата вступившим в законную силу решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата признан незаконным и отменен (л.д. 97-111, том 2).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 имела три действующих дисциплинарных взыскания.

При этом, законность и обоснованность приказа от Дата - проверена судом при оспаривании ФИО1 дисциплинарных взысканий вышеупомянутым решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата (л.д. 97-111, том 2).

Кроме того, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № ** от Дата и приказом № ** от Дата. Тот факт, что на них не имеется ссылок в приказе об увольнении, не влияет на то обстоятельство, что данные взыскания фактически имелись и не были сняты ко дню применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Несмотря на то, что истец не оспаривает наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд, в целях полноты и объективности, проверил законность и обоснованность их наложения.

Согласно приказа № ** от Дата истец в нарушение требований абзаца 7 подпункта 3.4 раздела 3 Должностного регламента, плана работы на Дата отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета Комитета от Дата не подготовила расчет заработной платы и начислений на ОПС, в связи с чем на нее наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (1 том, л.д. 194-195).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена Дата, о чем свидетельствует соответствующая запись (том 1, л.д. 195), однако данный приказ не обжаловала.

Как установлено в результате служебной проверки, ФИО1 не представила расчет заработной платы на работников Комитета, представив указанный расчет только на себя, объяснив отсутствием информации о надбавках сотрудников. Однако как следует из пояснений Д., полученных в ходе служебной проверки, ФИО1 за указанной информацией не обращалась.

При проведении служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО1, размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, способствовавшие совершению проступка (л.д. 196-199, том 1, л.д. 121-126, том 2).

Приказом № ** от Дата ФИО1 по результатам проверки рассмотрения предложений, указанных в протоколе заседания комиссии по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Комитета от Дата № **, признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.2, 3.4 и раздела 3 Должностного регламента ФИО1 исказила информацию и несвоевременно подготовила данный документ, в связи с чем на нее наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 192-193, том 1).

Как установлено в результате служебной проверки, ФИО1 нарушила сроки подготовки документа, а подготовленный для федерального агентства по рыболовству документ - информация по - содержал грубые нарушения и ошибки.

При проведении служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО1, обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, и т.д. (л.д. 7-29, том 2).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предыдущее отношение к работе, длительность и систематичность неисполнения ею без уважительных причин служебных обязанностей.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оснований считать, что в отношении истца допущена дискриминация, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене приказа комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № ** от Дата об увольнении ее с государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области денежной компенсации морального вреда за допущенное бездействие, выразившееся в частичном неисполнении решения суда от Дата и невыплате положенных сумм, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, которое выразилось в допущенном бездействии, а именно в частичном неисполнении решения суда от Дата и невыплате положенных сумм, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение материального положения истца, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

На основании статей 4, 15, 57-59 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 4, 15, 57-59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», статьи 236 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу ФИО1 за допущенное бездействие, выразившееся в частичном неисполнении решения суда от Дата и невыплате положенных сумм денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Исковые требования ФИО1 об отмене приказа комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области № ** от Дата об увольнении ее с государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко