Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дихтярук С.В. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Дихтярук С.В. и ЗАО "Строительное объединение «Аксон-н" заключен договор №ПИ об инвестировании строительства квартиры жилого многоквартирного дома.

Дихтярук С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель истицы поясняла, что в соответствии с договором №ПИ об инвестировании строительства квартиры жилого многоквартирного дома,стороны брали на себя обязательства действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели, которая была определена в договоре как строительство однокомнатной площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: , и .В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО "Строительное объединение Аксон-Н" брало на себя обязательство по строительству однокомнатной площадью кв.м Срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию была определена на ДД.ММ.ГГГГ года. Данный срок нарушен, в связи с чем, дважды заключались дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, где срок передачи квартиры Дихтярук С.В. был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Условия основного договора и последующих дополнительных соглашений ответчиком не выполнены. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Так же показала, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в , для того чтобы принять квартиру, истица понесла убытки связанные с проживанием и оформлением необходимых документов для обращения в суд, т.к. ответчиком нарушены условия договора по передаче квартиры. Убытки, понесённые на вынужденное проживание в , расходы на оплату услуг нотариуса - рублей, что, по мнению представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг. Считает, что ответчик должен был обеспечить передачу указанной в договоре квартиры в собственность в следующей готовности: установлены входные и внутренние двери деревянные, обшитые ДВП, окрашенные, остекление окон и лоджий -пластиковые стеклопакеты, отопление - стояки из стальных труб с установкой радиаторов, водопровод - из оцинкованных или пропиленовых труб, канализация - из полипропиленовых труб с установкой унитаза, умывальника, мойки, ванной, смесителей, водомеров, шаровых кранов, электропроводка выполнена из медного провода с установкой выключателей, розеток, патронов, щитков, эл. плиты, и счётчиков, стены - бетонные, монолитные с наружным утеплением, и отделкой фасада, внутренняя отделка - затирка, обои - жилые комнаты, прихожая; сан. узлы, кухня - водоэмульсионная окраска + масленая окраска панелей, полы - цементно-песчаная стяжка, линолеум, сан. узлы - керамическая напольная плитка, установлены два лифта, осуществляется полная отделка мест общего пользования.Обязательства по инвестированию согласно условиям договора истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства по оплате договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ - оплата в сумме рублей. Также пояснила, что между истицей и ответчиком, как сторонами гражданских правоотношений, был заключён договор инвестирования, который представляет собой разновидность смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров. При его правовом регулировании по общему правилу применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: займа, купли-продажи, подряда, простого товарищества (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Однако считала, что из анализа заключённого договора следует, что хотя договор и именуется договором инвестирования, но фактически по своему содержанию является договором подряда.

Считала, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда и нормы права, регулирующие общие положения о подряде.Так же положениями Закона «О защите прав потребителей», который предоставляет по сравнению с Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и другими нормативными актами в сфере инвестирования повышенный уровень правовой защиты гражданам-потребителямот получения полной исчерпывающей информации о товаре и его изготовителе до предъявления факультативных требований при продаже товара ненадлежащего качества, несоблюдении сроков проведения работ и т.д.При этом потребитель вправе не только выбрать меру защиты нарушенного права, но и требовать полного возмещения убытков.Согласно Закону «О защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме всей неустойки, установленной законом, в том числе уплаченная стоимость арендованного жилья. Убытки рассчитаны на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Так же показала, что истец, как потребитель, имеет право требовать компенсации морального вреда, причинённого в следствии нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Считала, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО "Строительное объединение «Аксон-Н» в пользу Дихтярук С.В., в связи с нарушением предусмотренногоДоговором срока передачи последнему объекта долевого строительства, рассчитанная на основании Закону «О защите прав потребителей»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет . Просила суд: признатьза Дихтярук С.В.право собственности на долю в незавершенном строительствомобъекте гражданских прав в виде квартиры жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , пересечения проспекта Калинина и , индивидуально определённую договором №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ как однокомнатная общей площадью кв.м.Взыскатьс ответчика в пользу Дихтярук С.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ; расходы на услуги адвоката в сумме ; понесённые убытки, причинённые потребителю в сумме ; компенсацию морального вреда, в сумме . При этом на вопрос суда о взыскании адвокатских расходов на сумму , пояснила, что ею представлен подлинник квитанции на сумму , из которого следуе,т что данная сумма оплачена в связи с сбором документов при подготовке дела к судебному разбирательству данного гражданского дела, в рамках подготовки ею был составлен иск, отправлен запрос ответчику, кроме того, она неоднократно лично пыталась беседовать с ответчиком по поводу заявленного спора.

Полномочные представители ответчика в ходе судебных заседаний поясняли, что к объектам недвижимого имущества относятся, в том числе, объекты незавершенные строительством. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако на момент рассмотрения дела судом строительство вышеуказанного дома ведется, в ЕГРП отсутствует запись о правах на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , , и таким образом, объект не имеет правового статуса незавершенного строительством. При этом предмет по заявленному договору построен, и остались внутренние работы.

Считали, что между сторонами заключен договор инвестирования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие Дихтярук С.В. (соинвестора) в финансировании жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: в объеме кв.м., путем внесения инвестиционного взноса. Таким образом, стороны договора объединили свои инвестиционные взносы для строительства всего дома в целом. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ. Так же показывали, что между сторонами должно возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с размером вклада, внесенного каждой стороной.Следовательно, признание за Дихтярук С.В. права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве до осуществления государственной регистрации, строящегося дома, как незавершенного строительством объекта, невозможно, а даже в случае государственной регистрации объекта незавершенного строительством, с учетом того, что строящейся дом является объектом инвестиционной деятельности, между сторонами должно возникнуть право общей долевой собственности на весь объект в целом, в соответствии в размерами вкладов внесенных каждым из соинвесторов. При этом, так же указали, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, и в данном судебное заседании, ответчик не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, а вместо взыскания неустойки предлагалось произвести необходимые истцу строительноремонтные работы на сумму неустойки, поскольку счета ответчика арестованы, неустойка рассчитана не верно и составляет ., руководствуясь применённой ставкой рефинансирования, хотя при заявлении истец сослался на ст. 28 Закону «О защите прав потребителей», что предполагает иной расчёт неустойки, при этом это диспозитивное право истца, и именно истец определяет объём заявленных требований, при этом ответчик просит снизить заявленную неустойку на основании ст. 333 ГКРФ, до ввиду того, что истцом в добровольном порядке подписывались дополнительные соглашения к договору по сроку передачи предмета договора. Так, в соответствии с договором №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» должно было исполнить свои обязательства по передаче квартиры до окончания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств наступает с ДД.ММ.ГГГГ, однако истица производит расчет неустойки за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, так же, истцу неоднократно предлагались различные условия мирового соглашения, от чего истец первоначально не отказывалась. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно представленной квитанции об оплате услуг адвоката договор с ним был заключён или ДД.ММ.ГГГГ, что не разборчиво написано в квитанции, то есть в любом случае в момент, когда срок исполнения обязательств по дополнительным соглашениям либо подходил к концу, либо только что истёк, при этом истец обратилась в суд только через пол года, с указанного момента, тем самым, своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, и подтверждая, что имела намерения прийти к соглашению с ответчиком по поводу заявленных требований. Считали ттребования о взыскании с ЗАО СО «Аксон-Н» расходов на услуги адвоката в сумме безосновательными, как по изложенным обстоятельствам, так и потому что не представлено документов подтверждающих расходы истицы на сумму В деле имеется квитанция на , однако в ней указано, что оплата производиться «за сбор документов при подготовке к судебному гражданскому производству» не ясно от какой даты (6 июня, или ДД.ММ.ГГГГ ода), таким образом, из квитанции неясно, за что и по какому делу произведена оплата. Более того, отсутствует договор между истицей и адвокатом, в котором указывалась бы цена договора, за какое гражданское дело уплачивается данная цена, а также были бы прописаны обязательства адвоката, что позволило бы определить разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката. Кроме того, как следует из искового заявления, истица прибыла для принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако, квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение то, что квитанция представленная в суд оправдывает расходы именно по рассматриваемому делу, возбужденному на основании иска поданного истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Считали что указанные факты, противоречат и требованиям о взыскании убытков, причиненных потребителю, в размере ., которые также необоснованны в полном объёме. Так, непонятно кому и для чего предоставлялась доверенность, за удостоверение которой нотариусу было оплачено . Справка от нотариуса, подтверждающая расходы на эту сумму датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до той даты, когда истица, по ее словам, приехала в г.Пятигорск для того, чтобы принять квартиру и понесла убытки, связанные с ее проживанием и оформлением необходимых документов для обращения в суд. Так же показали что, требуя взыскания с ЗАО СО «Аксон-Н» компенсации морального вреда в сумме , истица не предоставляет доказательств факта причинения ей физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ЗАО СО «Аксон-Н» прав Дихтярук С.В., и таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.По общим правилам, указанным в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из показаний сторон, представленных надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Дихтярук С.В. и ЗАО "Строительное объединение «Аксон-н" заключен договор №ПИ об инвестировании строительства квартиры жилого многоквартирного дома.В соответствии с которым, стороны брали на себя обязательства действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели, которая была определена в договоре как строительство однокомнатной площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: , пересечение п и . В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию была определена на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сторонами дважды заключались дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, где срок передачи квартиры Дихтярук С.В. был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения сторонами подписаны, в последующем не оспорены, и не признаны недействительными. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается актом об исполнении обязательства по оплате договора инвестирования № ПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, определённый сторонами, передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ-нарушен. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Содержание указанного договора, заключенного ответчиком ЗАО «СО «Аксон-Н» с Дихтярук С.В. об инвестировании строительства квартиры, а именно предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон, указывает, что на гражданина возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация принимала на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости самостоятельно с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГКРФ называет признание права. ст. 130 ГКРФ указывает, что объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГКРФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершённого строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливается исчерпывающий перечень допускаемых законодателем способов привлечения юридическим лицом денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов. При этом ч. 3 ст. 1 Закона о долевом строительстве устанавливает, что действие этого Закона не распространяется на отношения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности.

В свою очередь, ч. 2 ст. 2 Закона об инвестиционной деятельности (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ) выводит за сферу правового регулирования данного правового акта отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Как видно, норма ч. 3 ст. 1 Закона о долевом строительстве предоставляет юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям право выбора договорной формы инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), а следовательно, отношения с участием указанных субъектов могут быть оформлены различного рода гражданско-правовыми договорами. Таким образом, в специальном законодательстве об инвестиционной деятельности не содержится не только четких требований к форме и содержанию договора об инвестиционной деятельности (инвестиционного контракта), но и четкой отсылки к виду договора, который бы регулировал правоотношения в связи с инвестициями в строительство объектов недвижимости. Что позволяет придать, в правовом смысле, инвестиционным договорам природу не самостоятельного вида (типа) договора, а использовать в качестве характеристики договоров, имеющих инвестиционную экономическую направленность, позволяющим рассматривать договор участия в долевом строительстве в качестве одной из правовых конструкций инвестиционного договора, опосредующей инвестиционную деятельность в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, с целью последующего приобретения права собственности на помещения в таких объектах. Стало быть, в этом случае инвестиционный характер исследуемого договора не имеет решающего значения для целей его правового регулирования и в том числе правовой квалификации.Так, Постановление Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", являющееся единственным актом, содержащим дефиницию инвестиционного договора, определяет его как договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию бюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества независимо от наименования договора (инвестиционный договор, договор об инвестировании, договор (контракт) на реализацию инвестиционного проекта, договор участия в долевом строительстве, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), договор на строительство, реконструкцию, реставрацию объекта недвижимого имущества и т.д.). Как видно, предложенный термин инвестиционного договора не может считаться определением самостоятельного договорного обязательства, так как зафиксированное понятие инвестиционного договора в данном случае дано как собирательное, объединяющее различные правовые конструкции исходя из единой экономической цели участников инвестиционной деятельности. В этом плане вполне логично выглядят нормы инвестиционного законодательства, определяющие правовую форму взаимодействия участников инвестиционной деятельности, отсылая к общим положениям ГК РФ об обязательствах, сделках и договоре, и не устанавливая при этом, элементы каких обязательств следует применять. Данный вывод следует из содержания ст. 27 ФЗ-214 от 30.12.2004г. о вступлении в силу этого Федерального закона. С момента вступления в силу Закона инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ регулируется этим Законом. Однако, при этом следует иметь в виду, что его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 1 апреля 2005 г.Таким образом, с учетом указанных признаков договор участия в долевом строительстве следует рассматривать в качестве одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующей инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации, основной профессиональной деятельностью которой является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах. Из чего следует, что данный заявленный договор не является договором подряда, как указывает истец в иске. Исковые требования истца направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершённом строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав, соответственно, к данным правоотношениям не применяются ст.ст.15,16 ЖКРФ, а требования и выбранный способ защиты соответствует правовой природе заключённого между сторонами договора, и не противоречит ст. 128 ГКРФ, соответственно, требования в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество установленное решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного к отношениям, возникшим из договора, заключённого гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГКРФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме всей неустойки, установленной законом. При этом требования заявлены о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом, произведённый расчёт взыскиваемой истцом суммы, не соответствует требованиям указанного закона, а, согласно одному из принципов гражданского законодательства, именно истцу принадлежит право определять характер и объём требований, которые, при отсутствии специальных оснований, на основании ст. 196 ГПКРФ и являются предмет инициированного истцом судебного процесса. Взыскиваемая сумма рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с уточнёнными исковыми требованиями - ДД.ММ.ГГГГ не из тех положений закона на которые истец сослался при обосновании данного требования, при этом истец заявил о взыскании неустойки в размере рублей. С учётом того, что дополнительные соглашения подписаны истцом в добровольном порядке, срок неисполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом изложенного, учитывая обстоятельства данного дела, мотивирование требований нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом учитывая, что согласно квитанции представленной адвокатом, истец обращалась к адвокату или в момент когда срок обязательства истекал, или только что истёк, при этом процесс инициирован только через полгода после указанных обстоятельств, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до .

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя имело место, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было. Истица доказала, что ответчиками нарушены её права по передаче ей квартиры и документов на неё. Взыскание компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителя, предусмотрено Федеральным законом «О защите прав потребителей в РФ», и дополнительного обоснования понесенных истицей нравственных страданий, закон не требует. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из цены договора, изложенных в решении обстоятельств при применении ст. 333 ГКРФ, срока неисполнения договорных обязательств, момента обращения в суд, обстоятельств, в силу которых не были исполнены условия договора и считает возможным удовлетворить в этой части иск частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере . Требования Дихтярук С.В. о взыскании с ЗАО СО «Аксон-Н» 2620 рублей как убытков, причиненных потребителю, суд считает не обоснованными, т.к. истицей не представлено доказательств того, что указанная сумма, понесённых ею расходов связана с действиями ответчика в рамках предмета и оснований заявленных требований, не следует этого и из копий представленных квитанций об оплате суммы в размере , из которой следует, что данная сумма внесена за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданного чека ЛПУП «Курортная поликлиника им. Пирогова Н.И.; не следует и из справки выданной нотариусом С.А. Тупицкой о внесении истцом за свидетельствование копий документов, за удостоверение доверенности, учитывая что данное дело возбуждено истцом в иной период по истечении длительного периода, при отсутствии надлежащих доказательств заявленных убытков и действиями ответчиков в рамках заявленного предмета и оснований иска, следовательно, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет .

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем ответчика работы, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме подлежат удовлетворению в части, в силу следующих причин. Представленная поделенная квитанция, предъявленная в обоснование данных требований, содержит сведения о внесении истцом суммы в размере не за ведение дела в суде, а за сбор документов при подготовке к судебному гражданскому производству, копия договора с адвокатом не представлена, на вопросы о действиях за которые внесён указанный гонорар ДД.ММ.ГГГГ ( либо ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, представитель пояснил что в данную сумму входило написание иска, запроса в адрес ответчика, так же она неоднократно до возбуждение дела в суде вела с ответчиком переговоры по поводу исполнения заявленного договора. Согласно решения Совета адвокатской палаты СК «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», согласно которому составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера- от , при необходимости истребования дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от , с учётом действий на которые указал представитель, совершённых по представленной адвокатом квитанции, требования подлежат удовлетворению в размере . Требований о взыскании расходов по оплате гос.пошлины не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дихтярук С.В. к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать за Дихтярук С.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , индивидуально определённуюдоговором № от ДД.ММ.ГГГГ как однокомнатная этаж общей площадью кв.м.

Взыскать с ЗАО «Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Дихтярук С.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере рублей. Во взыскании остального заявленного размере неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Дихтярук С.В. компенсацию морального вреда, в сумме рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в остальном заявленном размере- рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Дихтярук С.В. расходы на услуги адвоката в сумме . Во взыскании остального размере расходов на услуги адвоката в сумме - отказать.

Во взыскании с ЗАО «Строительного объединения «Аксон-Н» в пользу Дихтярук С.В. убытков в сумме - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительного объединения «Аксон-Н» в муниципальный бюджет штраф в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пятигорский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Степаненко