Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований о замене некачественного товара в сумме рублей, убытков за заключение договора аренды автомашины в сумме рубля, судебных расходов в сумме рублей по оплате услуг представителя, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне официального дилера был приобретен автомобиль марки , года выпуска, срок гарантии составляет года без ограничения пробега. При эксплуатации автомашины неоднократно обнаруживались недостатки, в результате таких повреждений автомашиной невозможно было пользоваться, всего в ремонте автомашина простояла дней. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований о замене некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные детва в сумме рублей т.к. выполнить решение и предоставить качественный товар ответчик не смог. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о замене некачественного товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просит взыскать неустойку за дней в сумме рублей, до дня вынесения решения судом об удовлетворении иска о замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ Также, по ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из-за отсутствия у истца автомобиля ему пришлось арендовать другой автомобиль у частного лица, в связи с чем, просит выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, в связи с заключением договора аренды автомашины на период ремонта в сумме рубля. Также просит компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, представитель на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предложил отзыв с иском не согласен, поскольку требования по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика должны быть предъявлены к организации, производивший ремонт, неустойка явно завышена, автомобиль не относится к товарам, на время ремонта которых предоставляется аналогичный товар, поэтому к убыткам могут быть отнесены только разумные траты, к которым не относятся расходы по аренде дорогостоящего автомобиля. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично о взыскании неустойки за неисполнение требований в сумме рублей, убытков в сумме рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, в остальной части являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворен частично, ответчику вменена обязанность в пользу истца произвести замену некачественного автомобиля марки на качественный товар той же марки и модели, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме рублей, в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца ФИО3 взыскана стоимость автомобиля названной марки в сумме рублей, определение также вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу между теми же лицами установлено, что п.7.2 договора № купли-продажи автомобиля со склада в Москве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и установлен гарантийный срок в два года без ограничения пробега. До окончания гарантийного срока автомобиль продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте дней, что подтверждается заказ-нарядами имеющимися в деле по одной и той же причине поломки.

В решении также указано, что требование о замене некачественного товара на аналогичный автомобиль той же марки заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что истцом ФИО3 обоснованно использованы правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) по причине обнаружения недостатка товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (то есть в том числен по устранению недостатков), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена автомобиля как товара с недостатками по договору рублей, требование о замене автомобиля заявлено истцом как указано в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение 7 дней не исполнено, обязанность исполнения имелась, следовательно, просрочка исполнения требований составила дня с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено виновное поведение ответчика, в результате которого нарушены права потребителя, сроки выполнения требований ответчиком не соблюдены. Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме по день рассмотрения дела судом и вынесения решения суда из расчета нахождения автомобиля в ремонте дней за данный период. Вместе с тем, период за который у ответчика образовалась ответственность в виде неустойки образовался по истечении 7 дней с момента предъявления требования о замене товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не верно определен период просрочки, так как начало его срока образуется с момента предъявления требования, а не с момента производства ремонтных работ. Поэтому, подлежащая к уплате неустойка составляла бы рублей ( рублей : ). Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в рублей, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным. Судом при определении размера неустойки учтены как со стороны продавца, так и покупателя характер правоотношений сторон, по продаже товара в течение гарантийного на него срока, стоимости автомобиля, прямого регулирования ответственности законом, периода обращения истца в суд за взысканием неустойки после вынесения решения.

У суда не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что данная ответственность может быть возложена лишь на лицо, выполнявшее ремонт автомобиля, так как прямо в законе прописаны возможные субъекты, в том числе продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которым относится ответчик.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также по ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сургутским городским судом решен вопрос о замене автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда истец ФИО3 не предъявлял исполнительный документ, в котором изложена обязанность ответчика заменить автомобиль к принудительному исполнению.

По инициативе ответчика ввиду невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине со стороны ответчика из-за снятия с производства автомобиля указанной марки, изменен способ исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля в сумме рублей, денежные средств выплачены о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключен договор аренды с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ транспорта в виде , гос.номер , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор на аренду того же транспортна заключен ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у истца образовались правовые основания компенсации причиненных убытков в виде расходов по аренде автомобиля ввиду продажи товара ненадлежащего качества и невозможности пользоваться товаром до вынесения решения суда о замене автомобиля ввиду его длительного ремонта, поскольку за пределами срока вынесения решения суду истцом не предложено доказательств вынужденности расходов по оплате арендованного транспорта, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, способ исполнения решения суда в виде замены товара изменен на денежную компенсацию по уважительной причине, не вызванной поведением ответчика (товар снят с производства). До разрешения спора по существу судом у истца образовались убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества из-за длительности ремонта и предъявления требования о замене товара, прерогатива выбора способа защиты права предоставлена истцу, поэтому, расходы истца по аренде автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года относятся к убыткам истца, так как использование некачественного товара не представляется возможным. При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в разумных пределах суд не принимает во внимание, так как необходимость использования транспорта истцом не находится в зависимости от отсутствия обязанности ответчика предоставлять товар на время ремонта, а также запрет на аренду автомобиля по усмотрению истца не прописан в действующем законодательстве. На основании расписок, выданных арендодателем за ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено за аренду автомобиля рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, всего: рублей. Обоснованность расходов доказана установленными обстоятельства нахождения автомобиля в ремонте, товар относится к транспортному средству. Поэтому, в данной части требования истца о компенсации убытков в сумме рублей, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Кроме того, возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе, например, при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Уменьшение имущества гражданина в результате его собственных нецелесообразных трат, или предусмотренных законом выплат, правовых последствий для лиц, получивших при этом выгоду, не влекут, если иное не установлено законом. Соответственно, в остальной части расходы истца по аренде транспортного средства вызваны его добровольным поведением и волеизъявлением, находятся за пределами ответственности ответчика и не имеют причинной связи, требования о взыскании убытков в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей с учетом сложности дела, подготовки претензии, участия представителя в рассмотрении дела, в пользу истца ФИО3 с ответчика. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит рублей от суммы присужденной судом в размере ( рублей + рублей) без судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом (истец освобожден от уплаты пошлины при цене иска до рублей) в сумме рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО3 неустойку в сумме рублей, убытки в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего: рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход государства для зачисления в доход городского округа города Сургута ХМАО-Югры штраф в сумме рубля, государственную пошлину в сумме рублей, а всего: .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко