Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 августа 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Коломенский завод» к МОРП «Защита» о признании отказа в даче согласия на увольнение работника необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коломенский завод» обратилось в суд с иском к МОРП «Защита» о признании отказа профсоюзного комитета Коломенской территориальной организации МОРП «Защита» в даче согласия на увольнение ФИО1 необоснованным.

Требования мотивировали тем, что в целях эффективной экономической деятельности были проведены мероприятия по усовершенствованию организационно-штатной структуры предприятии путем сокращения штанной численности, в связи с чем 23 октября 2009 года был издан приказ «О сокращении штатной численности работников предприятия». Должность, подлежащую сокращению, занимает ФИО1 21 декабря 2009 года ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности.

В виду того, что ФИО1 является ... рабочего комитета первичной профсоюзной организации МОРП «Защита» работников ОАО «Коломенский завод» в целях получения предварительного согласия на ее увольнение, в соответствии со ст. 374 ТК РФ, в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа - профсоюзного комитета Коломенской территориальной организации МОРП «Защита» работодателем был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательства, подтверждающие сокращение численности персонала.

Профсоюзный комитет Коломенской территориальной организации МОРП «Защита», рассмотрев представленные документы, письмом от 09 марта 2010 года отказал в даче согласия на увольнение ФИО1

В связи с подтверждением сокращения численности персонала, подтверждением основания к увольнению ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями, просят признать отказ ответчика в даче согласия на ее увольнение необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 работает в ОАО «Коломенский завод» с октября 1974 года.

В декабре 2004 года с ФИО1 заключен трудовой договор о замещении ею должности .... В данной должности работает по настоящее время.

Приказом Общества от 23 октября 2009 года утверждено задание по сокращению штатной численности.

Штатным расписанием ОАО «Коломенский завод» по состоянию на 01 ноября 2009 года в отделе имелось 6 штатных единиц, в том числе в группе ... 4 штатных единицы.

Должность ... замещает ФИО1

На заседании комиссии по сокращению штатной численности работников по отделу , состоявшегося 01 декабря 2009 года, решался вопрос о сокращении 5 штатных единиц . Принято решение о сокращении 5 штатных единиц, в том числе в структуре ..., где числится 1 человек, занимающий должность ..., в связи с чем трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению в связи с сокращением штата работников с 16 февраля 2010 года.

Согласно извещению от 21.12.2009 года об изменении штатного расписания РСС ОГМех с 25 февраля 2010 года из группы ... исключается должность замещаемая ФИО1.

Поскольку в группе ... имелась только одна должность , которая и была сокращена, соответственно работодатель не обязан учитывать преимущественное права ФИО1 на оставление на работе.

При обращении начальника ОК завода Г.А. с просьбой дать согласие на прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, Профсоюзным комитетом 11 декабря 2008 года принято решение об отказе в даче согласия, поскольку ФИО1 является ... профкома и может быть уволена согласно положениям ст. 374 ТК РФ только с согласия вышестоящей профсоюзной организации.

21 декабря 2009 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении и список вакансий.

В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

19 февраля 2010 года ОАО «Коломенский завод» направил в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа Коломенскую территориальную организацию МОРП «Защита» проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательства, подтверждающие сокращение численности персонала.

КТК профсоюза «Защита», рассмотрев представленные документы, письмом от 09 марта 2010 года отказал в даче согласия на увольнение ФИО1, мотивировав отказ тем, что работодатель не обратился за получением согласия в первичную профсоюзную организацию.

В судебном заседании установлено, что с 25 февраля 2010 года должность, замещаемая ФИО1, исключена из штатного расписания.

В связи с неполучением согласия профсоюза увольнение ФИО1 не состоялось до настоящего времени.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Исходя из бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства того, что отказ в даче согласия на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Однако таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно актам от 21 декабря 2009 года и от 16 февраля 2010 года истице предлагались вакансии, ФИО1 от перевода на предложенные вакансии отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт сокращения численности персонала, доказательств тому, что предстоящее увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, не представлено, отказ КТК профсоюза «Защита» является необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, поскольку оспаривается отказ территориальной профсоюзной организации, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Межрегиональный объединенный рабочий профсоюз «Защита» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Из Устава МОРП «Защита» следует, что ОРП строится по отраслевому принципу: первичные организации входят в территориальную организацию (субъекта федерации, районную или городскую) по месту расположения предприятия, либо, если такая территориальная организация на создана – в вышестоящую территориальную организацию, а при отсутствии территориальной организации в субъектах федерации – непосредственно в ОРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел право на предъявление иска по месту нахождения юридического лица, нарушений правил подсудности не усматривается.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Коломенской территориальной организации МОРП «Защита» от 09 марта 2010 года в даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным.

Взыскать с МОРП «Защита» в пользу ОАО «Коломенский завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Сироткина