Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ЗАО «Кировский инструментальщик» о признании незаконным отказа в заключении договора купли- продажи и обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что Дата состоялись открытые торги Номер в форме аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (Номер). На торги (лот № 1) было вставлено имущество должника: здание производственного корпуса № 2, площадью 881,5 кв.метров, кад.№ Номер земельный участок площадью 934 +/-10 кв.метров, кад.№ Номер; здание производственного корпуса № 27, площадью 926,2 кв.метра, кад.№ Номер земельный участок площадью 709 +/- 9 кв.метров, кад.№ Номер; здание производственного корпуса № 7, площадью 1323,5 кв.метров, кад.Номер; земельный участок площадью 1495 +/- 13 кв.метров, кад.№ Номер; здание производственного корпуса JVa 7а, площадью 339,1 кв.метра, кад.№ Номер земельный участок площадью 513 +/- 7 кв.метра, кад.Номер. Начальная цена лота составила 39 753 000 рублей. Все указанное имущество находилось в залоге у ООО «САЕ» по договору залога (ипотеки) № 1-1257-06/И (1) от Дата г., в настоящий момент залоговым кредитором является ФИО10. В торгах приняло участие четыре участника: ООО «Гарант-Плюс», ООО «ТР «Крина», истец, ИП ФИО4 Согласно протокола о результатах проведения торгов Номер от Дата победителем торгов признано ООО «Гарант-Плюс», с ценой предложения 51 678 900 рублей. Второе место заняло ООО «ТР «Крина», предложившее за лот Номер цену в 49 691 250 рублей. Истец предложил цену за лот Номер в 47 703 600 рублей, и занял третье место. Как следует из сообщения Конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5 от Дата Номер Т/2, и победитель торгов (ООО «Гарант-Плюс») и лицо, предложившее наиболее высокую победителем торгов (ООО «Торговые ряды «Крина») отказались от приобретения имущества, договор купли-продажи не заключили. На предложение истца о заключении договора купли-продажи, как лица участвовавшего в аукционе и предложившего наибольшую цену за имущество должника, по сравнению с участниками, отказавшимися от заключения договора, конкурсный управляющий ответил отказом. Полагает, что отказ конкурсного управляющего не основан на нормах права, прямо противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец предлагал цену имущества в 47 703 600 рублей, что выше начальной цены продажи, которая была установлена в 39 753 000 рублей. Утвержденным ООО «САЕ» Положением о продаже имущества ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», находящегося в залоге у ООО «САЕ», п. 1.9 также указано, что целью торгов является получение максимальной выручки. В ходе публичного предложения максимально возможная цена продажи имущества должника может составить 35 777 700 рублей, что ниже, чем предлагал истец. Реализация имущества на торгах путем публичного предложения не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и затронет права кредиторов, так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества через каждые десять календарных дней. Заключение договора купли-продажи заложенного имущества с истцом, как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя и иных участников торгов, не заключившими договор, напротив, отвечает целям получения максимальной выручки от реализации предмета залога. Полагая, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в сентябре 2013 года он обратился в Арбитражный суд Адрес с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу Номер заявление было возвращено, поскольку истец не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик». Просит признать отказ конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО6 в заключении по результатам торгов Номер в форме аукциона с истцом договора купли-продажи имущества должника ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» незаконным; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5 заключить с истцом договор о продаже за сумму в 47 703 600 рублей имущества должника ЗАО
«Кировский завод «Красный инструментальщик»: здание производственного корпуса № 2, площадью 881,5 кв.метров, кадастровый № Номер; земельный участок площадью 934 +/- 10 кв.метров, кадастровый Номер; здание производственного корпуса № 27, площадью 926,2 кв.метра, кадастровый Номер; земельный участок площадью 709 +/- 9 кв.метров, кадастровый Номер; здание производственного корпуса № 7, площадью 1323,5 кв.метров, кадастровый № Номер земельный участок площадью 1495+/- 13 кв.метров, кадастровый № Номер; здание производственного корпуса № 7а, площадью 339,1 кв.метра, кадастровый № Номер; земельный участок площадью 513 +/- 7 кв.метра, кадастровый Номер(л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивает на удовлетворении иска, представитель ответчика ФИО8 возражает против удовлетворения иска.

В суд не явилось третье лицо, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В судебном заседании установлено, что Дата состоялись открытые торги Номер в форме аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (Номер).

На торги (лот № 1) было вставлено имущество должника: здание производственного корпуса № 2, площадью 881,5 кв.метров, кадастровый № Номер; земельный участок площадью 934 +/-10 кв.метров, кадастровый Номер; здание производственного корпуса № 27, площадью 926,2 кв.метра, кадастровый Номер земельный участок площадью 709 +/- 9 кв.метров, кадастровый Номер; здание производственного корпуса №7, площадью 1323,5 кв.метров, кадастровый Номер земельный участок площадью 1495 +/- 13 кв.метров, кадастровый № Номер здание производственного корпуса JVa 7а, площадью 339,1 кв.метра, кадастровый Номер; земельный участок площадью 513 +/- 7 кв.метра, кадастровый Номер. Начальная цена лота составила 39 753 000 рублей.

Указанное имущество находилось в залоге у ООО «САЕ» по договору залога (ипотеки) № 1-1257-06/И (1) от Дата г., в настоящий момент залоговым кредитором является ФИО10.

Согласно ч.5 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

В торгах приняло участие 4 участника: ООО «Гарант-Плюс», ООО «ТР «Крина», истец, ИП ФИО4 Согласно протокола о результатах проведения торгов Номер от Дата победителем торгов признано ООО «Гарант-Плюс», с ценой предложения 51 678 900 рублей. Второе место заняло ООО «ТР «Крина», предложившее за лот Номер цену в 49 691 250 рублей. Истец предложил цену за лот Номер в 47 703 600 рублей, и занял третье место.

Как следует из сообщения Конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5 от Дата Номер Т/2, и победитель торгов (ООО «Гарант-Плюс») и лицо, предложившее наиболее высокую победителем торгов (ООО «Торговые ряды «Крина») отказались от приобретения имущества, договор купли-продажи не заключили.

На предложение истца о заключении договора купли-продажи, как лица участвовавшего в аукционе и предложившего наибольшую цену за имущество должника, по сравнению с участниками, отказавшимися от заключения договора, конкурсный управляющий ответил отказом.

Согласно ч.18 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Истец предлагал цену имущества в 47 703 600 рублей, что выше начальной цены продажи, которая была установлена в 39 753 000 рублей.

Утвержденным ООО «САЕ» Положением о продаже имущества ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», находящегося в залоге у ООО «САЕ», п. 1.9 также указано, что целью торгов является получение максимальной выручки.

Согласно Положения после проведения повторных торгов, реализация имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, при этом начальная цена продажи имущества устанавливается со снижением на 10% от начальной цены, установленной на первых торгах.

Соответственно в ходе публичного предложения максимально возможная цена продажи имущества должника может составить 35 777 700 рублей, что ниже, чем предлагал истец. Реализация имущества на торгах путем публичного предложения не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и затронет права кредиторов, так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества через каждые десять календарных дней.

По убеждению суда заключение договора купли-продажи заложенного имущества с истцом, как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя и иных участников торгов, не заключившими договор, напротив, отвечает целям получения максимальной выручки от реализации предмета залога.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать отказ конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» в заключении по результатам торгов Номер в форме аукциона с ФИО2 договора купли-продажи имущества должника ЗАО «Кировский завод
«Красный инструментальщик» незаконным.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» заключить с ФИО2 договор о продаже за сумму в 47 703 600 (сорок семь миллионов семьсот три тысячи) рублей имущества должника ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик»:

- здание производственного корпуса № 2, площадью 881,5 кв.метров, кадастровый Номер;

- земельный участок площадью 934 +/- 10 кв.метров, кадастровый Номер;

- здание производственного корпуса № 27, площадью 926,2 кв.метра, кадастровый Номер;

- земельный участок площадью 709 +/- 9 кв.метров, кадастровый Номер;

- здание производственного корпуса № 7, площадью 1323,5 кв.метров, кадастровый Номер;

- земельный участок площадью 1495 +/- 13 кв.метров, кадастровый Номер;

- здание производственного корпуса № 7а, площадью 339,1 кв.метра, кадастровый Номер;

-земельный участок площадью 513 +/- 7 кв.метра, кадастровый Номер

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с Дата года.

Судья Н.Л. Малова