Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веми и Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Веми и Ко» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в указанной организации ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности №ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о повреждении имущества работодателя ФИО1 и <данные изъяты> выразившимся в поломке холодильного оборудования, вверенного им. При отборе объяснений с работников ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем они совместно с <данные изъяты>. самовольно включили холодильное оборудование на складе, в силу чего произошла поломка этого оборудования. Действия ответчика ФИО1 стали причиной возникновения ущерба, поскольку на ответчика возлагалась лишь обязанность своевременного оповещения о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, в его обязанности не входила работа с холодильным оборудованием. Размер ущерба подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и сметой на проведение договорных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ремонту оборудования составили <данные изъяты> руб. Данный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению ФИО1 и <данные изъяты> которая возместила свою часть причиненного ущерба, а ответчик отказывается возмещать ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере № руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержали письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 57-59, 76-78).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требование ООО «Веми и Ко» удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веми и Ко» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад № руб. в месяц (л.д. 14-15).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Веми и Ко», что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 16).

Далее, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веми и Ко» приобретен бывший в употреблении 40-футовый контейнер (изотермический) с холодильным оборудованием (л.д. 66).

Данное холодильное оборудование, используемое ООО «Веми и Ко», находилось на обслуживании у ООО «Холодильщик – Н», что подтверждается материалами дела.

Согласно обращению директора ООО «Веми и Ко» на имя ООО «Холодильщик-Н» указанное холодильное оборудование было снято с обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из сервисного акта, составленного механиком по тех. Обслуживанию ООО «Холодильщик-Н» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре оборудования (холодильная камера) в организации ООО «Веми и Ко» по <адрес> по причине дефекта – не работает, установлена возможная причина поломки: оборудование запущено представителями заказчика самостоятельно без снятия с консервации. Проведена диагностика установки, установлено, что сгорел компрессор (л.д. 65).

Согласно смете ООО «Холодильщик-Н» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту холодильного оборудования составила № руб.(л.д. 18), оплачена ООО «Веми и Ко» согласно счету в указанном размере (л.д. 19).

Из письменной объяснительной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены в холодильной камере было тепло. Когда включили холодильник, температура была <данные изъяты> градусов. Они оставили холодильник включенным. В понедельник, когда они пришли на работу, температурный датчик показывал + <данные изъяты> градусов. Они позвонили диспетчеру фирмы «Холодильщик» и оставили заявку, чтобы к ним срочно выехал мастер по ремонту холодильного оборудования, который пояснил, что сгорел компрессор. Также мастер сказал, что это очень старое оборудование, и оно требует замены либо частично, либо полностью (л.д. 13).

Из объяснений представителя истца следует, что продавцом ООО «Веми и Ко» ФИО2 половина стоимости ремонта оборудования возмещена работодателю в сумме <данные изъяты> руб.

Заявляя к ответчику требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (половина оплаченной стоимости ремонта оборудования), работодатель ООО «Веми и Ко» ссылается на заключенный с работником договор о полной материальной ответственности.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Действующее законодательство предоставляет работодателю право заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с грузчиками, если трудовая функция грузчика связана с выполнением работ, входящих в установленный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом, ФИО1, работая грузчиком, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал. Следовательно, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, требование истца к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Как установлено судом, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: объяснительная ФИО1 и ФИО2, акт механика ООО «Холодильщик-Н», доказательства оплаты ремонта холодильного оборудования, сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба.

Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ механиком ООО «Холодильщик-Н» причина поломки оборудования носит вероятностный характер, иными бесспорными доказательствами не подтверждена.

От проведения судебной экспертизы для определения причины поломки холодильного оборудования, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим ущербом у работодателя, истец отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, требования ООО «Веми и Ко» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веми и Ко» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-