Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к иностранной компании «Котрис Лимитед» о взыскании заработной платы, с участием третьего лица на стороне ответчика ООО «Ардис»,

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.05.2017 между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» (судовладельцем морского судна m/v «STAS» (на русском языке -т/х «СТАС») заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которыми ФИО1 принята на работу на <...>

Согласно условиям контракта сумма её заработной платы составляла 1046 долларов США в месяц. Факт её работы на судне т/х «СТАС» подтверждается контрактом о найме моряка, согласно которому ФИО1 отработала на судне и не получила заработную плату за ноябрь 2017 года (4 дня), декабрь 2017 года (31 день), январь 2018 года (31 день), февраль 2018 года (28 дней) и март 2018 года (20 дней). Задолженность «Котрис Лимитед» по заработной плате перед ФИО1, с учётом частичных выплат, за указанный период, составила 3 754,39 долларов США. Прости взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Романов А.М. поддержал иск в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту порта приписки судна.

От третьего лица на стороне ответчика ООО «Ардис» поступили письменные возражения, в которых он указывает, что задолженность ответчика по заработной плате истца составляет 3 754, 39 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 года (далее по тексту - Конвенция 1952 г.), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 16.01.1999 года N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "т" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст.389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

По делу установлено, что морское судно т/х «СТАС» передано собственником судна - компанией «Норфок Интернешнл Холдинг Инк.» в бербоут-чартер иностранной компании «Котрис Лимитед» на основании договора бербоут-чартера «BARECON 2001» в январе 2015 года. Срок действия данного договора - 86 месяцев.

В соответствии со ст. 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Судом установлено, что 16.05.2017 между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» (судовладельцем морского судна m/v «STAS» (на русском языке -т/х «СТАС») заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которыми ФИО1 принята на работу на <...>

Согласно условиям контракта сумма заработной платы истца составляла 1046 долларов США в месяц. Факт её работы на судне т/х «СТАС» подтверждается контрактом о найме моряка.

Согласно контракту найма моряка ФИО1 отработала на судне и не получила заработную плату за ноябрь 2017 года (4 дня), декабрь 2017 года (31 день), январь 2018 года (31 день), февраль 2018 года (28 дней) и март 2018 года (20 дней). Задолженность компании «Котрис Лимитед» по заработной плате перед ФИО1, с учётом частичных выплат, за указанный период, составила сумму в размере 3 754,39 долларов США. Прости взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Факт задолженности подтверждается сведениями, представленными ООО «Ардис» (управляющее т/х «СТАС») в Приморскую транспортную прокуратуру.

В соответствии со ст. 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Независимо от способа «комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (ст. 218 КТМ РФ).

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна «СТАС» в соответствии с требованиями КТМ РФ возложена на фрахтователя судна - иностранную компанию компании «Котрис Лимитед», которая в свою очередь согласно контрактам о найме моряков является работодателем ФИО1

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений сторон является бесспорным. В судебном заседании нашли подтверждения доводы о наличии у работодателя - компании «Котрис Лимитед» перед ФИО1 задолженности по заработной плате за работу на судне «СТАС» в размере 3 754,39 долларов США.

В силу п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2 ст.1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.Представитель ответчика не представил суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 1191 п.3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, то суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела, как российское законодательство, так и нормы международного права.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.11 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно действующих в Российской Федерации Требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенций Международной организации труда (далее – МОТ) N 95 «Относительно защиты заработной платы » (Женева, 1 июля 1949 г.), N 109 «О заработной плате, рабочем времени на борту судов и составе судового экипажа» (Женева, 14 мая 1958 г.), № MLC о труде в морском судоходстве (Женева, 23 февраля 2006 г.).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором (Стандарт А2.2 Конвенция МОТ № MLC 2006 года).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом в указанном выше размере.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 317 ГК РФ, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного решения.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. Общая сумма задолженности составляет 3 754, 39 долларов США. По курсу к российскому рублю, данная сумма на день рассмотрения дела по существу эквивалентно 234 837 рублей (по курсу 62,55).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

Взыскать с иностранной компании «Котрис Лимитед» (<адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «СТАС» в размере 3 754,39 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с иностранной компании «Котрис Лимитед» (<...>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова