Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добышев Р.В. к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добышев Р.В. обратился в суд с иском к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в СГМУП «ДорРемТех» в качестве юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СГМУП «ДорРемтех» поступали служебные записки от имени Галеева Е.Г., в которых она распространяла в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в служебной записке руководителю ФИО7 указала следующие порочащие Истца сведения:

В первом абзаце: «..Не были переданы электронные версии возражений на протоколы».

Во втором абзаце: «...Добышев Р.В. отказывался запрашивать материалы административного дела...».

Во втором абзаце «...систематически теряет выданные ему документы...»

В третьем абзаце: «...Бывает, что запрашиваемые документы не существуют и возникает подозрение, что он умышленно запрашивает несуществующие документы..».

В абзаце 4: «...Добышев Р.В. занимает обвиняющею позицию и не хочет защищать интересы предприятия на основании имеющихся доказательств и доводов в пользу предприятия».

В пятом абзаце : «подготовлено только 2 черновика без электронных версий».

В пятом абзаце «...За регулярное заволокичивание выполнение работ, отсутствия порядка в работе, небрежное отношение к работе...».

В результате данной служебной записки был вынесен первый приказ с вынесением замечания за не выполнение разового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления информации и не реальными сроками.

ДД.ММ.ГГГГ работником Галеева Е.Г. «ДорРемТех» (Ответчиком) не являющимся работодателем в служебной записке или в ином документе руководителю ФИО7 поданы порочащие сведения в отношения Истца выраженные в следующем:

О не выполнение разового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о не подготовке претензий по четырем предприятиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании порочащих сведений истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен был выговор на основании ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (работником Галеева Е.Г. СГМУП приказа 141 -К от ДД.ММ.ГГГГ и лишен премий.

«ДорРемТех») не являющимся работодателем в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО7 поданы порочащие сведения в отношения Истца выраженные в следующем:

Во втором «...не внесены сведения об учете протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года».

Во втором абзаце Ответчик указывает что в журнале на момент проверки в п/п19-20 и 23- 34 журнала графа «Подпись ответственного лица за ведение журнала» не заполнена.

В абзаце 4 «...До ДД.ММ.ГГГГ им получены в мировом суде <адрес> постановления суда по делу об административном правонарушении с наказанием предприятия в виде административного штрафа...».

В абзаце 4 «...что Добышев Р.В., записи о том что он исполнил эту работу и направил претензии внесены в журнал (п/п 31-33), внесены ложные сведения о перевыставлении штрафа субподрядчику....».

В абзаце 4 «...Добышев Р.В. названные выше платежные поручения отказался наотрез получать...».

В абзаце 4 «...претензии к субподрядчикам выполнены не своевременно и направлены мной с опозданием...».

На второй странице 1 абзаца ответчик указала "...на столе обнаружены готовые объяснения.... были внесены неверные данные по отчистки от снега.. .неверно указан номер протокола, дата бухгалтерского баланса. Указанные обстоятельства при рассмотрение дела могли повлечь, увеличение штрафа...данное обстоятельство вызвало бы... и т.п."

Указание, что «...неверные даты могли повлиять на увеличение штрафа...» порочащие и не соответствует действительности, поскольку предприятие привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данная статья не содержит указания в каком диапазоне может быть назначен штраф и увеличение не предусмотрено. Информация о трудном финансовом положение предприятия имелась на день написания неверная, поскольку данные 2018 года не как не подтверждали трудное финансовое положение в 2019 году.

На основании порочащих сведений представленных работодателю в лице директора ФИО7 истец был уволен.

Распространенные Ответчиком порочащие сведения в служебных записках опорочили истца в глазах коллег, подорвали деловую репутацию как добропорядочного работника. Распространение порочащих сведений носило умышленный характер, поскольку на данное место хотела устроить подружку Гурьеву.

По трудовому спору №Добышев Р.В. к СГМУП «Дорремтех» Галеева Е.Г. в Сургутском городском суде выступала как свидетель и дала ложные порочащие сведения суду выраженные в следующем:

Ответчик указывает, что не велся учет по протоколам с января 2018 года.

Невнесение информации по протоколу <адрес> могло повлечь на защиту предприятия в мировом суде.

Ответчик сказала в суде, что платежного поручения подтверждающего оплату штрафа СГМУП «Дорремтех» достаточно для выставления претензии субподрядчику.

На основание порочащих сведений и дачи заведомо ложных показаний Сургутский городской суд принял неверное решение.

В судебное заседание истец Добышев Р.В. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галеева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Галеева Е.Г., ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения, дополнительно пояснил, что требования Добышев Р.В. заключаются в том, что он просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые содержаться в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признать сведения содержащие в служебных записках не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также признать не соответствующими действительности показания ответчика, данные ею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Рассматриваемые документы (докладные записки) относятся к категории документов, имеющих отношения к трудовой деятельности. Документы носят информативный характер, исполнены с допустимыми нормативной лексике выражениями, по своему содержанию указывают на недостатки в работе и не исполнение своих обязанностей юрисконсультом Добышев Р.В. Документы исполнены и направлены на имя руководителя предприятия, носят характер документов, делового оборота предприятия. Докладные записки предусмотрены законодательством в сфере трудовых отношений. Руководителем предприятия спорные докладные записки не признаны недействительными, содержащими какую-либо ложную информацию. Кроме того, докладные записки являются документами внутреннего использования на предприятии. Истец выражает свое несогласие с выводами, изложенными в докладных записках, тем самым пытается возобновить трудовой спор, по которому судом принято решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказ от них.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд, при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должен обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну – с другой.

Из разъяснений, данных в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик Галеева Е.Г. была непосредственным руководителем истца, где он работал юрисконсультом в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Дорожные ремонтные технологии».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГГалеева Е.Г. направлена в адрес директора ФИО7 служебная записка, из которой усматривается, что в связи с систематическим невыполнением устных распоряжений, входящих в круг должностных обязанностей юрисконсульта Добышев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ выдаются письменные распоряжения на выполнение самых значимых работ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГГалеева Е.Г. направила в адрес директора ФИО7 докладную записку о невыполнении трудовых обязанностей юрисконсультом Добышев Р.В. (л.д.16).

Однако, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера.

Оснований полагать, что такой способ передачи докладных записок руководителю организации является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, так как докладные записки были направлены ответчиком конкретному должностному лицу.

Так, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований Добышев Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургтуского городского суда <адрес>-Югры от 24.04.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Спорные докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написаны Галеева Е.Г. на имя руководителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии». По своей сути данные докладные записки представляют собой форму выражения субъективного мнения Галеева Е.Г. о деятельности истца в качестве юрисконсульта, по вопросам исполнения им должностных обязанностей, и, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Обращение с докладными записками о проверке фактов, указанных в них, не свидетельствуют о распространении в отношении Добышев Р.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство его, и не подтверждают доводы о том, что такие действия были направлены исключительно в целях причинения ему вреда.

Довод истца о том, что Галеева Е.Г. допрошенная свидетелем при рассмотрении гражданского дела по иску Добышев Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, и дала ложные порочащие сведения суду, судом не принимаются, поскольку показания свидетеля оценены как судом первой инстанции, так и апелляционной и кассационной.

На основании выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку требования производны от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добышев Р.В. к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2020 год

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-64

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________