Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрина Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кудрина Л.В. и Кудрин Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** выделены в отдельное производство исковые требования Кудриной Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в отношении него в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. ФИО1 оплатил задолженность по данному исполнительному производству. Однако *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла незаконное постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Данное постановление признано незаконным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2А-777/2020.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство не окончила фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на оплату задолженности. Сведения об окончании исполнительного производства и об отсутствии исполнительского сбора не внесены в информационную базу должников. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информация о наличии исполнительного производства и задолженности, незаконное привлечение к ответственности в виде исполнительского сбора привели к тому, что истец испытал сильное душевное волнение и дискомфорт, чувство стыда за поведение работников ФССП России и за то, что они подобным образом нарушают закон. Кроме того, присутствие на официальном сайте ФССП России сведений о неоплаченной задолженности вызывает у клиентов истца вопросы в рамках процедур «должной осмотрительности». Истец в связи с этим вынужден регулярно объяснять, что задолженности не имеется. Об оплате задолженности истец неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям. Размер причинённых моральных страданий он оценивает в сумме 200000 руб.

На основании изложенного и статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, с учётом уточнений от ***, настаивал и пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая своевременно не окончила исполнительное производство и не внесла в базу данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сведения об отмене исполнительского сбора и актуальные сведения о задолженности, длилось с *** (даты вступления в законную силу решения по делу ***А-777/2020) по ***.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 99-103), по доводам которого пояснил, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 95575 руб. 35 коп. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 690 руб. 27 коп. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, привлечённые к участию в деле определениями суда от *** и ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС *** от ***, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 95575 руб. 35 коп.

Сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в представленных суду материалах не имеется.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6690 руб.27 коп. В обоснование принятого решения указано, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Как видно из материалов дела, *** ФИО1 по электронной почте направил в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой направить ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по этому исполнительному производству.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу ***А-777/2020, вступившим в законную силу ***, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6690 руб. 27 коп.

Указанным выше решением суда установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела ***А-777/2020.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в решении по административному делу, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления представителя ПАО «Сбербанк России» В от ***, взыскатель проинформировал Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что по состоянию на *** остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу составляет 3530 руб. 74 коп., за период с *** по *** в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** поступили денежные средства в размере 92034 руб. 61 коп.

Между тем, на официальном сайте ФССП России задолженность ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от *** по состоянию на даты ***, ***, *** была указана в размере 6742 руб. 99 коп. Несмотря на отмену постановления от *** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, имелись сведения о наличии у него задолженности по исполнительскому сбору размере 6690 руб. 27 коп.

Таким образом, суд считает, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении с *** действий по исключению из информационной базы АИС ФССП сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в сумме 6690 руб. 27 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по вкладу «Универсальный» за период с *** по ***, выданной ПАО «Сбербанк России», *** со счёта ФИО1 по вкладу произведено списание денежных средств в сумме 3530 руб. 74 коп. для погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП.

*** год данная справка направлена ФИО1 по адресу электронной почты Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

*** ФИО1 по адресу электронной почты Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направил заявление об исключении сведений о задолженности из базы данных исполнительных производств в связи с оплатой долга. В этом же заявлении он просил направить ему копию постановления об окончании исполнительного производства.

*** представитель ПАО «Сбербанк России» К направила в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление, в котором сообщила о том, что на дату *** остаток задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 0 руб.

*** ФИО1 вновь обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором напомнил судебному приставу-исполнителю Ю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 6690 руб. 27 коп. и просил привести базу должников в соответствие с фактом отсутствия у него задолженности.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на *** у ФИО1 отсутствовала задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору *** от ***.

Однако судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрели ходатайства ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, не вынесли постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении поданных им заявлений, ходатайств.

Указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ч.ч. 4, 6 ст. 47, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю от *** исполнительное производство ***-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем П постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, то есть привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа при отсутствии для этого правовых оснований, а затем и в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей c *** до *** по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства и исключению сведений о наличии задолженности из общедоступной информационной базы о должниках, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве стыда и дискомфорте в общении с его контрагентами, у которых имелись причины сомневаться в его законопослушности и деловой репутации, унижении достоинства личности, то есть самооценки ФИО1 таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность.

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему нравственных страданий незаконными постановлением и бездействием судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо тяжелых и неблагоприятных для истца последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 незаконными постановлением и бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 5000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По приведённым выше основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга подпись ФИО7