Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения – ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, около здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения металлического листа со стройки паркинга. Указывает на то, что строительные работы производились ООО «ИК «Аквилон-Инвест», в связи с чем, просил взыскать в свою пользу ООО «ИК «Аквилон-Инвест» ущерб в размере 141 259 рублей 75 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

На основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту решения – ООО «Жемчужина») и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» (далее по тексту решения – ООО «Строй Надзор»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 127 788 рублей 27 копеек, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «ИК «Аквилон-Инвест», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Жемчужина» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – ООО «Строй Надзор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №

Из материалов проверки УМВД России (материал КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около здания по адресу: <адрес> автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате падения металлического листа со стройки паркинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составила 141 259 рублей 75 копеек без учета износа, 106 472 рубля 07 копеек с учетом износа.

За экспертизу истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 105/03/18 от 04 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемым обстоятельствам его повреждения без учета износа составляет 127 788 рублей 27 копеек, с учетом износа 97 894 рубля 65 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, у экспертов отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жемчужина» («Принципал») и ООО «Строй Надзор» («Агент»).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Принципал, выступая в качестве лица, имеющего право строительства группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства) на земельных участках по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», переданному согласно соглашению о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №(о) от ДД.ММ.ГГГГ и находящемуся в собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поручает Агенту выполнение функций заказчика, а Агент обязуется выполнить юридические и иные действия, указанные в пункте 3.1. настоящего Договора, от своего имени, но за счет Принципала.

Планируемый срок окончания строительства не установлен, на момент заключения договора ориентировочно 4 квартал 2017 года (пункт 1.2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Договора в основные функции Агента по настоящему договору входит, в том числе, подготовка и использование строительной площадки с заключением соответствующих
договоров подряда; выбор подрядчиков и заключение с ними договоров, проведение расчетов с подрядными организациями; обеспечение строительства необходимыми материалами и иными ресурсами, проведение расчетов с поставщиками материалов.

В ходе рассмотрения дела суду также не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что ответственность за падение металлического листа в рассматриваемый период времени была возложена на какое-либо иное лицо.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Строй Надзор».

В иске к ООО «ИК «Аквилон-Инвест», ООО «Жемчужина» надлежит отказать.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, предъявляемые к безопасности строительства, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что они предприняли все меры для предотвращения падения металлического листа и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, закрепление элементов строительства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ООО «Строй Надзор» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 127 788 рублей 27 копеек, а также убытки, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 125 рублей 20 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по иску составит 3 856 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй Надзор» подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина в размере 3 856 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями на сумму 5 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Строй Надзор» в пользу истца 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 22 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ООО «Строй Надзор» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 127 788 рублей 27 копеек, убытки, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3 856 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 151 644 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков