Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным, третье лица ООО «Управляющая компания — 2012», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Свои требования ФИО1, мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Однако, в приложенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ данного собрания таковое обозначено, как очередное, что не соответствует действительности и закону. Кроме того, как установлено Жилищной инспекцией Краснодарского края, названный протокол не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ. Осуществляющих государственный жилищный надзор», в связи с чем, жилищная инспекция намерена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как усматривается из первой страницы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание созывалось по инициативе в том числе из двух лиц, ФИО6, который отрицает данный факт. На второй странице протокола указано, что общая полезная площадь МКД равна <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности, поскольку общая площадь жилых помещений МКД равна <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что в сумме равно площади <данные изъяты> кв.м. Данная площадь является общей полезной площадью МКД, что на <данные изъяты> кв.м., больше указанной площади в оспариваемом протоколе, в следствие чего сведения о подсчете голосов и наличии кворума голосования являются недействительными и спорными, так как общая полезная площадь МКД — это общее число голосов. Кроме того, как ей стало известно из сайта ГИС-ЖКХ из приложения № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КК инспекцией изучены решения (бюллетени) собственников помещений МКД и установлено, что решения собственников помещений МКД № квартир №, а также решения юридического лица ООО «Мега Альянс» - собственника нежилых помещений № подписаны представителями собственников, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 ЖК РФ к проверке ГЖИ КК не представлены. Также в решении собственника помещений МКД кв. № стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с периодом проведения общего собрания собственников помещений в МКД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до составления протокола. В решениях, предоставленных собственниками квартир №, МКД имеются разночтения в фамилиях, именах и отчествах, указанных в реестр собственников помещений. В решении собственника квартиры № МКД указана дата предоставления бюллетеня — ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с указанным периодом собрания собственников помещений МКД. Не во всех решения указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения. На основании изложенного выше, данные решения (бюллетени) собственников помещений МКД (квартир) №, а также решение ООО «Мега Альянс» - собственника нежилых помещений № исключают наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, который фактически составляет процент менее 47% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Уведомлений о проведении общего собрания в установленной законом форме собственниками помещений не получалось, собрание проведено с существенными нарушениями порядка оповещения собственников помещений вышеуказанного дома инициатором собрания, а именно им были разосланы простые письма от ООО «УК-2012» с вложением, данное сообщение никем не подписано. Также считает нарушением следующее: если предложено расторгнуть договор управления с ООО «УК-2012» то в повестке собрания должен быть обозначен вопрос о выборе способа управления, а не заключения нового договора управления с другой управляющей компанией, которую они не выбирали. ООО «УК-2012» совсем другое юридическое лицо со своим ИНН и т. д., и не важно, что директор и учредители одни и те же. Считает, что порядок выбора новой управляющей компанией должен быть соблюден, однако этого сделано не было. ООО «УК-2012» нарушен порядок, указанный в ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в отношении ООО «УК 2012» по соблюдению лицензионных требований в части изменений в реестр управления многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления, то есть нарушен стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит суд о их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сотрудником управляющей компании он не является, но при проведении собрания он оказала помощь с сборе бюллетеней, звонил собственникам жилья, при этом, первоначально он был секретарем общего собрания. Инициатором данного собрания он выступил, поскольку ФИО6 отказался от участия в собрании, в связи с чем, пришлось проводить собрание от его имени, поскольку уже были разосланы уведомления, производился подсчет голосов. Также суду пояснил, что является представителем совета, входит в совет дома с 2015 года и по настоящее время, проводит общественную работу с людьми, был секретарем собрания.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-2012», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе: ФИО3, ФИО6 размещено информационное сообщение в подъездах многоквартирного дома о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен поквартирный обход с информированием собственников о проведении общего собрания с фиксированием данного факта в виде личной подписи собственников и даты ознакомления в реестре собственников. ООО «УК-2012» направлены информационные сообщения о проведении собрания заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут состоялась очная часть собрания (совместное обсуждение вопросов повестки дня) собственников помещений многоквартирного дома, на данном собрании ФИО3 были розданы бюллетени собственникам для голосования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17-00 час. в офисе ООО «УК-2012» комиссией в составе: ФИО3, ФИО10 было произведено изъятие решений собственников помещений многоквартирного дома, которые были переданы представителю счетной комиссии для подсчета голосов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 провели подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением результатов голосования протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведенного подсчета голосов счетной комиссией установлено, что в общем собрании приняли участие 79 собственников жилых и нежилых помещений дома с долями 562,9 (5 895,6 кв.м.), что составляет 56,29% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования. В частности на общем собрании были приняты следующие решения: 1) выбран председателем собрания ФИО6<адрес>, секретарем общего собрания выбран ФИО3 <адрес>; 2) членами счётной комиссии выбраны: ФИО6<адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО9<адрес>. Также изъявила участвовать в подсчете голосов ФИО10<адрес>; 3) избраны члены совета многоквартирного дома: ФИО3 <адрес>ФИО9<адрес>; 4) выбран председатель совета многоквартирного дома ФИО3 <адрес>; 5) решено расторгнуть действующий договор управления с ООО «УК 2012» с ДД.ММ.ГГГГ; 6) В качестве управляющей компании выбрано ООО «УК-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) утвержден текст договора с ООО «УК-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 8) утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 31 рубль 00 копеек с 1 кв.м. площади помещения собственника в месяц — согласно сметного расчета №; 9) распределен объем коммунального ресурса. Потребляемого на содержание общего имущества согласно показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 10) принято решение о введении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установленное оборудование системы видеонаблюдения; 11) утверждена стоимость оборудования и работ по установке систем доступа с входной калитки непосредственно в квартиру собственника собственника в размере 461 рублей 48 копеек с одного жилого помещения; 12) утвержден способ информирования собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования — на информационных стендах в подъезде МКД; 13) протокол составлен в двух экземплярах и хранится один экземпляр с приложениями в офисе Управляющей компании, 2-й экземпляр у председателя совета дома. В соответствии с волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома один экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ передан в адрес ООО «УК-2012» на хранение. Таким образом, вышеизложенные доводы позволяют установить, что собственники помещений в многоквартирном доме, провели в порядке, определенном ст. ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. При этом, согласно данным технического паспорта многоквартирного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., где площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Также управляющей компанией по запросу и в адрес ФИО3 направлен поквартирный список с площадью помещений, сформированный на основании полученных свидетельств о государственной регистрации права с изменением площади. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Довод истца, что решения юридического лица ООО «Мега Альянс» - собственника нежилых помещений № подписаны представителями собственника, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании к проверке ГЖИ КК не представлены не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-2012» в адрес ГЖИ КК направлены пояснения к акту проверки № с приложением доверенности, а именно: в ООО «УК-2012» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Краснодарского края проводила внеплановую документальную проверку. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ООО «УК-2012» выявлены нарушения, а именно: на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования отсутствовал кворум, так как проверкой был произведен арифметический расчет кворума с вычетом площади нежилых помещений № (<данные изъяты> кв.м.) в МКД № по улице им. Ковалева собственником которых является юридическое лицо ООО «Мега Альянс», помещений № (<данные изъяты> кв.м.) ввиду отсутствия доверенности на право участия и подписания решений в данном обществе. Также проверкой был произведен арифметический расчет кворума с вычетом площади помещений № (<данные изъяты> кв.м.) С выводами акта общество частично не согласно, а именно в интересах ООО «Мега Альянс» выступал генеральный директор ФИО11, действующий на основании Устава общества, приказа, доверенности. Таким образом. В собрании собственников помещений МКД № по ул. им. Ковалева приняли участие собственники помещений с учетом площади вышеперечисленных нежилых помещений МКД обладающие кв.м. <данные изъяты> голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (5335,7/10473,6*100=50,94%). Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе: ФИО12, ФИО19. ФИО13, ФИО14, ФИО15 размещено сообщение в подъездах МКД о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение на общем собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и о выборе управляющей компании ООО «УК-2012» и признании правомерным (легитимным) решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления МКД — управляющая организация ООО «УК-2012», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в лице ФИО6, Ивановна Р.Г. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «УК-2012», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом оспаривается протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оспаривая названный протокол, истец ссылается на отсутствие кворума необходимого для принятия решения, ненадлежащее уведомление собственников жилья, неверно указанную площадь многоквартирного дома и вследствие этого не верный подсчет голосов, отсутствие доверенностей лиц проголосовавших от собственников помещений МКД, нарушение порядка выбора новой управляющей компании, не своевременное доведение решения и итогов голосования до сведения собственников помещений.

Однако, судом не могут приниматься во внимание указанные истцом доводы, как являющиеся основаниями для признания оспариваемого протокола недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было размещено информационное сообщение в подъездах многоквартирного дома по <адрес> о проведении общего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Однако, как следует из иска и пояснений истца ФИО1,, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом информированы не были, более того собрание назначено на рабочее время и возможности проголосовать на таковом у собственников не имелось, что в судебном заседании также подтвердили и свидетели ФИО16, которая суду показала, что уведомление о собрании она не получала, на таковом не была, вместе с тем, от соседей ей было известно, что в управляющей компании нужно брать бюллетени и голосовать в заочной форме. Уведомление о собрании ей пришло по почте уже после того, как таковое было проведено.

Свидетель ФИО5 суду показала, что о собрании ей сообщили соседи, также она видела проведение собрания в окно. Таковое проводила ФИО7, инициатором собрания был Поляков, который ФИО7 доверенности не давал, в связи с чем, люди ушли с собрания, сказали, что не голосовали, однако, потом она увидела на стенде, что имелся кворум. Свидетель ФИО17 суду показала, что о собрании ей также ничего не было известно, уведомлении о проведении такового она не получала.

Вместе с тем, из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного подсчета голосов счетной комиссией установлено, что в общем собрании приняли участие 79 собственников жилых и нежилых помещений дома с долями <данные изъяты> что составляет 56,29% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования.

На общем собрании были приняты следующие решения: 1) выбран председателем собрания ФИО6<адрес>, секретарем общего собрания выбран ФИО3 <адрес>; 2) членами счётной комиссии выбраны: ФИО6<адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО9<адрес>. Также изъявила участвовать в подсчете голосов ФИО10<адрес>; 3) избраны члены совета многоквартирного дома: ФИО3 <адрес>ФИО9<адрес>; 4) выбран председатель совета многоквартирного дома ФИО3 <адрес>; 5) решено расторгнуть действующий договор управления с ООО «УК 2012» с ДД.ММ.ГГГГ; 6) В качестве управляющей компании выбрано ООО «УК-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) утвержден текст договора с ООО «УК-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 8) утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 31 рубль 00 копеек с 1 кв.м. площади помещения собственника в месяц — согласно сметного расчета №; 9) распределен объем коммунального ресурса. Потребляемого на содержание общего имущества согласно показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 10) принято решение о введении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установленное оборудование системы видеонаблюдения; 11) утверждена стоимость оборудования и работ по установке систем доступа с входной калитки непосредственно в квартиру собственника собственника в размере 461 рублей 48 копеек с одного жилого помещения; 12) утвержден способ информирования собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования — на информационных стендах в подъезде МКД; 13) протокол составлен в двух экземплярах и хранится один экземпляр с приложениями в офисе Управляющей компании, 2-й экземпляр у председателя совета дома.

Свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании показали, что уведомление о проводимом собрании было размещено на стенде, более того уведомления они получали и по почте. Также им были вручены бюллетени, в которых они проголосовали и передали таковые в управляющую компанию, о результатах голосования им было также сообщено.

При этом, согласно представленным суду данным технического паспорта многоквартирного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., где площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Также управляющей компанией по запросу и в адрес ФИО3 направлен поквартирный список с площадью помещений, сформированный на основании полученных свидетельств о государственной регистрации права с изменением площади.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 10 473,6 кв.м. Что касается, довода истца, что решения юридического лица ООО «Мега Альянс» - собственника нежилых помещений № подписаны представителями собственника, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании к проверке ГЖИ КК не представлены, судом не принимается во внимание.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «УК-2012», ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-2012» в адрес ГЖИ КК направлены пояснения к акту проверки № с приложением доверенности, а именно: в ООО «УК-2012» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Краснодарского края проводила внеплановую документальную проверку. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ООО «УК-2012» выявлены нарушения, а именно: на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования отсутствовал кворум, так как проверкой был произведен арифметический расчет кворума с вычетом площади нежилых помещений № (<данные изъяты> кв.м.) в МКД № по улице им. Ковалева собственником которых является юридическое лицо ООО «Мега Альянс», помещений № (<данные изъяты> кв.м.) ввиду отсутствия доверенности на право участия и подписания решений в данном обществе. Также проверкой был произведен арифметический расчет кворума с вычетом площади помещений № (<данные изъяты> кв.м.)

Однако, в интересах ООО «Мега Альянс» выступал генеральный директор ФИО11, действующий на основании Устава общества, приказа, доверенности, что также в судебном заседании подтвердил ФИО21, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и представивший суду доверенность от имени генерального директора ООО «Мега Альянс» - ФИО2 с правом представления интересов названного общества в учреждениях, организациях, судебных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тому, что в собрании собственников помещений МКД <адрес> приняли участие собственники помещений с учетом площади вышеперечисленных нежилых помещений МКД обладающие кв.м. 5335,7 — 50,94% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (5335,7/10473,6*100=50,94%). Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец участия в очно-заочном голосовании не принимал, площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, в случае голосования ФИО1, на очно-заочном собрании по вопросам повестки дня, её голос на результаты голосования повлиять не мог, иные лица с иском о признании протокола общего собрания недействительным в суд не обращались, таковой фактически кроме ФИО1, ни кем не оспаривается.

Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемый протокол нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, суд полагает несостоятельными и голословными, поскольку никто из собственников жилья в названном доме, кроме истца в суд с такими исковыми требованиями не обращался, истца на такое обращение не уполномочивали. В связи с чем, выводы истца о нарушении прав собственников протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подтверждаются, при том, что истица не сообщает суду в чем именно выражается нарушение прав собственников.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе: ФИО12, ФИО19. ФИО13, ФИО14, ФИО15 размещено сообщение в подъездах МКД о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение на общем собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и о выборе управляющей компании ООО «УК-2012» и признании правомерным (легитимным) решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления МКД — управляющая организация ООО «УК-2012», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в лице ФИО6, Ивановна Р.Г. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании имелся кворум и решение общего собрания никем не оспорено и не отменено.

В соответствии с п. 2ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума ВС РФ № — решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтвержденное впоследствии новым решением собрания не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: