Гражданский кодекс часть 1

юл1 юл2 юл3 обратились в суд с жалобой на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым на них возложена обязанность в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, организовать на парковочной площадке юл4 парковочные места для специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не вправе занимать иные транспортные средства, с представлением не согласны поскольку они не являются арендаторами или иными владельцами земельного участка, прилегающего к зданию юл4 на котором располагается парковочная площадка, кто организовал данную площадку они не знают, таким образом, ни каких правовых оснований для возложения на них указанной обязанности нет.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы жалобы, пояснила, что их права указанным представлением нарушены, поскольку за не исполнение прокурорского представления возможно возложение ответственности, земельный участок по адресу, , с кадастровым номером № предоставлен им на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, однако границы данного земельного участка совпадают со зданием юл4, парковочная площадка организована на прилегающем земельном участке, к которому они не имеют отношения.

Представитель прокурора Толстых В.Л. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, пояснил, что данным представлением права заявителей ни как не нарушены, поскольку представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, имеет своей целью понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, принятие мер прокурорского реагирования, это следствие правовой позиции прокурора, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо, принятие такого решения является исключительно прерогативой прокурора. Считать представления прокуратуры незаконными невозможно в силу того, что органами прокуратуры не нарушены права заявителей, на них не возложены незаконные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалобы незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что юл3 юл2 юл1 являются собственниками нежилых помещений в юл4 расположенного по адресу, , ул. , 20, земельный участок на котором расположен указанный комплекс имеет кадастровый номер № и находится в аренде у собственников нежилых помещений, расположенных в юл4 в том числе и у заявителей по договору аренды земельного участка, заключенного между ними и юл5 ДД.ММ.ГГГГ., прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены в аренду юл6 и юл7 соответственно для целей эксплуатации понизительной насосной станции № 11 и автомобильной мойки, при этом из схем земельных участков, являющихся приложением к договорам аренды видно, что на земельном участке, предоставленном заявителям находится здание юл4 и помимо него часть прилегающего земельного участка ( л.д. 33 ), что опровергает доводы представителя заявителей о том, что им на праве аренды выделен земельный участок находящейся только под зданием юл4.

была проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов в юл4, по результатам проверки было выявлено, что в нарушения ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» на парковочной площадке юл4 отсутствуют места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не вправе занимать иные транспортные средства, прокурором было выдано предписание юл1 юл3 юл2 об устранении указанных нарушений.

Из ответа администрации следует, что парковочная площадка расположена за пределами земельного участка юл4, построена при строительстве здания, так как изначально входила в состав проекта, отдельного разрешения на организацию парковки не выдавалось.

Из ответа ГУ МВД по НСО УГИБДД следует, что проект организации дорожного движения на период эксплуатации административного здания был согласован до 2006 года, на настоящее время представить сведения о размещении парковочных мест по адресу не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что юл1 юл2 юл1 имеют в собственности нежилые помещения в юл4, осуществляют торговую деятельность, земельный участок по адресу, находится в аренде у указанных юридических лиц, границы земельного участка охватывают и близлежащую территорию.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Поскольку заявители осуществляют торговую деятельность в юл4, являются арендаторами земельного участка включающего в том числе и прилегающую территорию, парковкой пользуются посетители юл4, данная парковка была организована при строительстве юл4, входила в рабочий проект указанного строительства и тот факт, что в дальнейшем на нее не были надлежащим образом оформлены права собственников помещений в юл4 не имеет значения для решения вопроса о выполнении требований закона, предусматривающих гарантии прав инвалидов, соответственно на них как на торгующие организации законом возложена обязанность по организации парковочных мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, данные положения закона разработаны для обеспечения инвалидам свободного доступа к учреждениям торговли, однако в нарушение указанных норм закона ни каких действий со стороны заявителей по организации специальных парковок не предпринято, в связи с чем представление прокурора является обоснованным и законным.

Согласно ст. ст. 22, 24 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В течение одного месяца руководители юл3 юл2 юл1 дали ответ на представление прокурора, имеющейся в материалах проверки, в котором высказали свою позицию относительно требований прокурора, само представление не имеет силы принудительного исполнения, таким образом, данным представлением права указанных лиц не нарушены.

Учитывая принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокуратуры, тот факт, что представление внесено уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу, что оно по основаниям указанными заявителями не может быть отменно судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы юл1 юл2 юл3 на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская