Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать денежные средства в размере 126 443,60 рубля путем перечисления на расчетный счет Колосовой Е.В. (№), открытый в АО «Альфа Банк», согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в размере 25 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Колосовой Е.В. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг (№) согласно которому ООО «Онтарио» обязалось оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности, а Колосова Е.В. обязалась оплатить оказанные ей услуги, которые были оплачены путем привлечения кредитных денежных средств по заключенному с АО «Альфа Банк» кредитному договору. 12.01.2018 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание услуг, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, требования досудебной претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Колосова Е.В., ее представитель по доверенности Симакова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Онтарио» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «Альфа Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Колосовой Е.В. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг (№)., который по достигнутому (ДД.ММ.ГГГГ) соглашению (№) о расторжении договора оказания услуг, был расторгнут.

Согласно п. 2 указанного соглашения, ООО «Онтарио» обязуется в срок 10 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 114 000 рублей, полученные им в качестве оплаты услуг, на расчетный счет Колосовой Е.В. (№), открытый в АО «Альфа Банк», согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный 10 - тидневный срок обязательства ООО «Онтарио» по достигнутому соглашению не исполнило, Колосова Е.В. 31.05.2018 года обратилась к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Ответчик ООО «Онтарио» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу косметических услуг по договору, не представило, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что Колосова Е.В. вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные косметические услуги. Таким образом, требование Колосовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 126 443,60 рублей путем перечисления на расчетный счет Колосовой Е.В. (№), открытый в АО «Альфа Банк» в качестве погашения кредитной задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскание с ООО «Онтарио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 36 АВ 2576752 от 14.08.2018 года выдана Симаковой Е.В. на представление интересов Колосовой Е.В. сроком на один год. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 730 руб., исходя из цены иска – 126 443 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Онтарио» в пользу Колосовой Е.В.

Принимая во внимание, что в пользу Колосовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Онтарио» в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Колосовой Екатерины Витальевны денежные средства в размере 126 443,60 рублей путем перечисления на ее расчетный счет (№), открытый в АО «Альфа Банк», согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Колосовой Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко