Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02.05.2018 является собственником оборудования: линии для профилирования бруса 100, 150, 180, 200 мм., рейсмусового станка 400/200 см., фрейзерного станка н/к, фуганка 60/1500 мм., отрезного раскр. станка (дискового), линии по производству цементно-стружечных блоков, которые приобрел на общую сумму 1 250 000 руб. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчик отказывается передать ему указанное имущество. Просит истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество, а в случае невозможности получения в натуре данного оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 250 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика линию для профилирования бруса 100, 150, 180, 200 мм., рейсмусовый станок 400/200 см., поскольку остальное имущество ФИО1 забрал. Поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи всего имущества, но поскольку оборудование некуда было забирать, оно было временно оставлено на хранение в цехе по адресу: <адрес>, где ранее арендовалось помещение ответчиком, сейчас там другая организация, где руководителем является ФИО5, который не пускает на территорию, ответчик в свою очередь отказывается передавать оставшееся имущество. После обращения в полицию с заявлением о незаконном удержании имущества, был осмотрен склад по адресу: <адрес>, однако, оборудования там не оказалось. Ему известно, что в течение всего лета 2018 года спорное оборудование находилось в цехе по указанному адресу, на этих станках велась работа по обработке бруса. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что познакомился с ФИО1, который захотел купить у него станки, чтобы заняться бизнесом. Оборудование находилось в боксе по адресу: <адрес>, который он (ФИО2) снимал у ФИО5 по договору аренды. Когда между ним (ответчиком) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, часть оборудования ФИО1 вывез сразу, а часть – осталась в боксе у ФИО5, куда в последствии делось оборудование ему не известно, срок договора аренды между ним и ФИО5 истек, и он съехал. Где в настоящее время находится оборудование истца ему не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.05.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: линия для профилирования бруса 100, 150, 180, 200 мм., рейсмусовый станок 400/200 см., фрейзерный станок н/к, фуганок 60/1500 мм., отрезной раскр. станок (дисковый), линия по производству цементно-стружечных блоков, по акту приема передачи в течение пяти календарный дней со дня поступления оплаты, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере 1 250 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

Распиской от 02.05.2018 подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оборудование по договору купли-продажи от 02.05.2018 в размере 1 250 000 руб.

02.05.2018 ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со 02.05.2018 собственником спорного оборудования является ФИО1

Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как пояснили в судебном заседании стороны, спорное имущество находилось на складе по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, у которого ФИО2 снимал данный склад по договору аренды.

Представитель истца пояснил, что при осмотре в июле 2019 года помещения по адресу: <адрес> оборудования не оказалось.

Ответчик пояснил, что срок действия заключенного между ним и ФИО5 договора аренды указанного склада истек, кто и куда вывез спорное имущество, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью ФИО1, знает, что ее сын открыл фирму ООО «<данные изъяты>», где был директором, приобрел оборудование, частично его вывез из бокса по <адрес>, какой то станок не входил по размерам, и он его оставил в этом же боксе, Она г8оворила сынгу, что необходимо перезаключить договор аренды с хозяином, либо вывозить оборудование, однако ее сын употребляет спиртные напитки, и этого не сделал, позже узнали, что на базе станков нет, где они в настоящее время ей не известно.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, которые с мая по сентябрь 2018 года вместе работали в организации «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1, а ФИО2 был технологом. Оборудование принадлежало ФИО1 и находилось на складе по <адрес>, который ФИО2 снимал в аренду. Организация занималась деревообработкой. Когда по окончанию работ он (свидетель) забирал ручной инструмент, станков на складе по <адрес> уже не было. Где в настоящее время находится оборудование, ему не известно.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются с пояснениями сторон, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное оборудование в настоящее время находится у ответчика ФИО2

Представленное в материалы дела письмо ФИО1, направленное 04.12.2018 ФИО5, с просьбой исключить вывоз станков из цеха по адресу: <адрес> без его письменного разрешения также не свидетельствует о том, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения линии для профилирования бруса 100, 150, 180, 200 мм., рейсмусового станка 400/200 см. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.08.2019.

Судья Е.А. Мамаева