Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец занимается инвестициями в компаниях сети «Интернет». < дата > истцом была совершена сделка по обмену электронной валюты на российские рубли, однако ответчики свои обязательства не исполнили, электронную валюту не перевели. Истец не является клиентом Сбербанка России, денежные средства он перевел через две карты Сбербанка России, принадлежащие его друзьям, двумя переводами на карту ... в сумме 340 000 руб., ... в сумме 344 000 руб., всего на сумму 684 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 340 000 руб., с ФИО3 – 344 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о замене его как ненадлежащего истца надлежащими на ФИО7 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления истца ФИО2 о замене ненадлежащего истца надлежащими, поскольку замена истца нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Более того ФИО7 и ФИО5 с исковыми требованиями в суд не обратились Права ФИО2 не нарушены, от него денежные средства ответчику ФИО1 не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками направленными по месту его жительства по адресу: ... Б, что подтверждается врученными ему ранее судебными повестками (л.д.57,58) о судебном заседании, повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами и получении ответчиками каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчики за счет истца приобрели и сберегли имущество за счет другого лица.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 ответчикам по сделке, имеющиеся в деле скрин-шоты переписки, сведения, представленные Сбербанком России, не подтверждают данного факта, и, соответственно, что у ответчиков возникла обязанность по возврату ФИО2 денежных средств.

При этом необходимо отметить, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца либо привлечение соистца в ходе рассмотрения дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом физического или юридического лица, и суд не вправе обязывать таких лиц обращаться с какими-либо требованиями в суд.

По заявлению истца была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 90, 91, 103 ГПК РФ в размере 10 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО12 к Ридель ФИО13, ФИО15 ФИО14 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова