Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Борисовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой А.П., Петровой К.П., Петрова С.П. к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора, записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой А.П., Петровой К.П., Петрова С.П. к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора, записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки недействительными по тем мотивам, что она приобрела у Данилова В.С. нежилое помещение НОМЕР. Помещение приобреталось с использованием кредитных средств банка. В обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки. Договор ипотеки и кредитный договор были заключены под влиянием заблуждения, не соответствуют закону и заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать кредитный договор и запись о регистрации ограничения права в виде ипотеки на нежилое помещение недействительными.

Истец Петрова Е.Б., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Петровой А.П., Петровой К.П., Петрова С.П., представитель истца Москвитин С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что кредитный договор и запись об ипотеки являются ничтожными. Кредит был предоставлен на развитие бизнеса, продавец нежилого помещения в сговоре с работниками банка изменили договор аренды. Петрову Е.Б. при выдаче кредита не уведомили о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Несовершеннолетняя Петрова А.П. в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через законного представителя Петрову Е.Б.

В судебном заседании представитель ответчика, ПАО «БИНБАНК», Николаева О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор сторонами был исполнен, договор является действительным, банк выдал кредит Петровой Е.Б. Стороной договора купли-продажи нежилого помещения и договора аренды банк не является.

3-е лицо, на стороне ответчика Данилов В.С. и его представитель Николаев Е.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали.

3-и лица Данилова Л.Н., Петрова Г.Е., ООО «Центр финансовых услуг», отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЧР, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между ОАО «БИНБАНК» ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ИП Петровой Е.Б. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 8 600 000 руб., указаны проценты по договору - 16,3% годовых, срок договора- 120 месяцев.

В обеспечении кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Петровой Г.Е. и ООО «Центр финансовых услуг», а также договор залога нежилого помещения.

Решением Московского районного суда АДРЕС от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО «Центр финансовых услуг» в солидарном порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 8 122 266,86 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 204 242,42 руб., пени на ДАТАг. - 163 522,92 руб.

Взыскать с Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО «Центр финансовых услуг» в пользу ОАО «БИНБАНК» возврат госпошлины 18 216,72 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - нежилое помещение НОМЕР, находящееся по адресу АДРЕС установив начальную продажную цену в 14 253 120 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере 8 490 032,20 руб., в том числе основной долг по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 8 122 266,86 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 204 242,42 руб., пени на ДАТАг. - 163 522,92 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора и записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки недействительными по трем основаниям: во-первых, по ст. 168 ГК РФ, то есть несоответствие требованиям закона и иных правовых актов, во-вторых, по ст. 169 ГК РФ, то есть совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в-третьих, по ст. 178 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя кредитный договор и ограничение права в виде ипотеки на нежилое помещение, суд не находит оснований для признания их недействительными.

Так, при подписании кредитного договора Петровой Е.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре (сумме кредита, сроке и процентов по кредиту и т.д.), у истца как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что кредитный договор подписан лично Петровой Е.Б., последней не оспорено.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик Петрова Е.Б. не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у банка при заключении сделки умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, поскольку цели кредитного договора и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре (3 абзац п.1 кредитного договора), следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности, а доказательств заключения данных сделок банком с целью, предусмотренной ст. 169 ГК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что между заемщиком и банком не был заключен в письменной форме договор ипотеки, не могут быть расценены судом как основание для признания записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки на нежилое помещение недействительным. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998г. №102-ФЗ). Ипотека в силу закона на спорное нежилое помещение была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТА. за номером НОМЕР При таких обстоятельствах, обременение нежилого помещения возникло в установленной законом форме и в установленном порядке.

Доводы истца о том, что изменение договора аренды нежилого помещения бывшего собственника Данилова В.С. влечет недействительность кредитного договора, судом признаны несостоятельными. ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» ) стороной договора купли-продажи недвижимости от ДАТАг. и договора аренды нежилого помещения между ИП Даниловым В.С. и ООО» не являлось, потому изменение условий договора аренды, повышение арендных платежей, досрочное прекращение договора аренды и т.п. не влияет на заключение и действительность кредитного договора. Пунктом 3 кредитного договора от ДАТА. был установлен размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 149 503,27 руб. Условий о том, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита взаимосвязан с арендными платежами ООО «Строительный мир» по договору аренды с ИП Даниловым В.С. или с ИП Петровой Е.Б. кредитный договор не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора и записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки на нежилое помещение недействительными не обоснованы, потому в их удовлетворении отказывает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Петровой Е.Б. о признании кредитного договора и записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки недействительными, является пропуском истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен с Петровой Е.Б. ДАТАг. Однако истец обратилась в суд иском о признании его ничтожным и оспоримым ДАТАг. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петровой Е.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой А.П., Петровой К.П., Петрова С.П. к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТАг., записи о регистрации ограничения права в виде ипотеки на нежилое помещение АДРЕС недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.