Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.06.2012г. между ФИО1 и ФИО2, заключенным; признании права собственности на забор автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.06.2012г. между ФИО1 и ФИО2, заключенным; признании права собственности на площадку автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; забор автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; площадку автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; забор автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; забор автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; площадку автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; площадку автостоянки МАН №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.08.2013г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 22 июня 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям ФИО2 передал в собственность истцу недвижимое имущество: забор автостоянки МАН № назначение: нежилое, протяженность: 185 м., кв.м., Литер №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

07 июня 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям ФИО2 передал в собственность истцу следующее недвижимое имущество:

- забор автостоянки МАН № назначение: нежилое, протяженность: 185 м., кв.м., литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадка автостоянки МАН № назначение: нежилое, площадь 4522,5 кв.м., литер №, кадастровый номер №; расположенный по адресу: <адрес>;

- забор автостоянки МАН №, протяженностью 498 м, назначение: нежилое, литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадка автостоянки МАН №, площадь: общая 1211,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- забор автостоянки МАН №, назначение: нежилое, протяженностью 332 м., литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- забот автостоянки МАН №, назначение: нежилое, литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадка автостоянки МАН №, назначение: нежилое, площадь: общая 4577 кв.м, Литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадка автостоянки МАН №, назначение: нежилое, Литер №, площадь: общая 939 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2012 г. принадлежность объектов недвижимости ФИО2 на праве собственности подтверждалось договором купли-продажи от 25.05.2011г. № и дополнительным соглашением к нему от 27.05.2011 г., а также свидетельствами о регистрации права. Позже от ФИО2 ФИО1 узнал, что факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости является предметом судебного спора. Необходимость обращения ФИО2 в суд была вызвана отказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации объектов недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. установлен факт заключения между МУП «Городское Хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008г., и ФИО2 договора купли-продажи от 25.05.2011 г. № и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2011г. в соответствии с нормами действующего законодательства. Установлен факт принадлежности ФИО2 объектов недвижимости. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. ФИО2 произвел регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Позже на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12.03.2012 г. администрацией МО г. Краснодара была подана апелляционная жалоба, в которой администрация просит отменить решение суда. 25 октября 2012 г. судебной коллегией но гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда от 12.03.2012г. оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013 г. решение суда от 12.03.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с наличием спора о праве. Считает, что право собственности на недвижимость подлежит признанию за ФИО1 в судебном порядке по следующим основаниям. Объект недвижимости были переданы ФИО1 от ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 06.2012г. и от 22.06.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности на объекты недвижимости перешли к продавцу на основании договора купли-продажи от 25.05.2011г. № и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2012г., заключенному с МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А-32-6204/2008-38/1021- Б. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу №А-32-6204/2008-38/1021-Б МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО Администрация, как учредитель являлась лицом, участвующим в деле, в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ представители администрации МО г. Краснодар участвовали и в заседаниях суда, и на собраниях кредиторов. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оценка имущества МУП «Городское хозяйство», возражений от администрации по результатам инвентаризации и оценки имущества не поступало. По результатам оценки арбитражным судом был рассмотрен и утвержден порядок реализации имущества должника (ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, правомерность включения имущества в конкурсную массу установлена арбитражным судом. Все имущество МУП «Городское хозяйство» выставлено на торги и реализовано с торгов. Результаты торгов администрацией МО г. Краснодар не оспаривались. Таким образом, правомерность действий по реализации имущества МУП «Городское хозяйство» установлена арбитражным судом. В отношении объектов недвижимости проведен технический учет и инвентаризация, объекты прошли государственный кадастровый учет. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не оспорены. Таким образом, имущество, переданное по договорам купли-продажи от 07.06.2012г. и от 22.06.2012г., является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с земельным участком, на котором оно находятся, поставлено на государственный кадастровый учет, и относится к сооружениям. Просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 июня 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 забор автостоянки МАН № назначение: нежилое, протяженность: 185 м., кв.м., литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

07 июня 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- площадку автостоянки МАН № назначение: нежилое, площадь 4522,5 кв.м., литер №, кадастровый номер №; расположенную по адресу: <адрес>;

- площадку автостоянки МАН №, площадь: общая 1211,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

- забот автостоянки МАН №, назначение: нежилое, литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадку автостоянки МАН №, назначение: нежилое, площадь: общая 4577 кв.м, Литер №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

- площадку автостоянки МАН №, назначение: нежилое, Литер №, площадь: общая 939 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В п.6 договоров стороны согласовали, что указанные договоры являются документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя.

Правомерность отчуждения спорного объектов недвижимости ФИО2 установлена Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А32-6204/2008-38/1021-Б МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО. (л.д.65-66). В ходе проведения мероприятий, предусмотренных главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, оценка имущества МУП «Городское хозяйство». По результатам оценки арбитражным судом был рассмотрен и утвержден порядок реализации имущества должника.

Все имущество МУП «Городское хозяйство» выставлено на торги и реализовано с торгов. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Результаты торгов обжалованы не были. Данный факт подтвердил и представитель администрации МО г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011г. принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсное производство в отношении МУП «Городское хозяйство» завершено, в ЕГРЮЛ в отношении предприятия внесена запись о ликвидации (л.д.63-64).

В соответствии с п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания п.60 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, правомерность действий по отчуждению имущества МУП «Городское хозяйство», в том числе и спорных объектов недвижимости, и переход их во владение ФИО2 установлена Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-6204/2008-38/1021-Б. Право муниципальной собственности на спорные объекты прекратилось. Действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества ФИО2 соответствуют положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установлено, что на момент подписания договора между ФИО2 и ФИО1 право собственности было надлежащим образом зарегистрировано за продавцом, о каких-либо притязаний администрации на спорный объект недвижимости на тот момент ФИО1 известно не было. Действия сторон сделки были направлены на передачу имущества от продавца к покупателю. Как следует из отзыва ФИО2 продавец добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости ФИО1 не опровергает.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В отношении спорных объектов недвижимости проведен технический учет и инвентаризация, объекты прошли государственный кадастровый учет.

Таким образом, имущество, переданное по договорам купли-продажи от 07.06.2012 г. и 22.06.2012г. является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с земельным участком, на котором оно находятся, поставлено на государственный кадастровый учет, и относится к сооружениям.

Суду предоставлены договор купли – продажи, заключенный 25.05.2011г. между МУП «Городское Хозяйство» и ФИО2 спорных объектов, передаточные акты, дополнительное соглашение к договору купли – продажи (л.д.7 – 28).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012г. установлен юридический факт заключения договора купли продажи от 25.05.2011г., а также факт принадлежности имущества ФИО2; определением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013года судебные акты отменены. В постановлении президиум указал о процессуальном нарушении, а именно о том, что решением суда разрешен спор о праве, а дело рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования заявленное истцом обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.06.2012г. между ФИО1 и ФИО2, заключенным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.06.2012г. между ФИО1 и ФИО2, заключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- площадка автостоянки МАН №, площадь: общая 1211,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>;

- забот автостоянки МАН №, назначение: нежилое, литер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: