Решение № 2-4534/18 от 20.01.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании приказов незаконными, установлении фактов, имеющих юридическое значение, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, и о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с июля по август 2018 года в размере 51166 рублей 53 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за июль-август 2018 года в размере 975 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда за январь, февраль, апрель, июль и август 2018 года в размере 85000 рублей; обязать ответчика конкурсного управляющего ФИО4 производить расчет и выплату при сокращении занимаемой истцом должности за период конкурсного производства процедуры банкротства – сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, производить начисления выплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия из расчета среднего заработка истца в размере 41618 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что с 23.06.2016 года является работником ООО «Юлмарт РСК», в настоящее время деятельность ООО «Юлмарт РСК» приостановлена, ответчик находится в состоянии банкротства, по состоянию на 10.10.2018 года ответчик произвел оплату простоя за период с 25.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 27 135 рублей 79 копеек, за период с июля по август 2018 года ответчиком оплата простоя не произведена, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат по состоянию на 12.10.2018. 09.10.2018 истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и последующем увольнении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он лишен единственного источника дохода, находится на иждивении у матери, не имеет возможности устроиться на работу в иную организацию по причине отсутствия согласия ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (уточненные исковые заявления от 29.11.2018 (том 1 л.д. 50-55), от 20.12.2018 (том 1 л.д.68-73), 01.02.2019 (том 1 л.д. 115-122), 16.04.2019 (том 1 л.д. 171-181), 24.06.2019 (том 1 л.д. 213-224), 16.09.2019 (том 2 л.д. 28-40) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, просит установить факты, имеющие юридическое значение о наличии круглосуточного двухсменного режима работы (дневные и ночные смены по 12 часов) коллектива направления «Отгрузка» в ООО «Юлмарт РСК» за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года, на основании круглосуточного сменного графика работ направления «Отгрузка» в ООО «Юлмарт РСК» за период с 05.12.2016 по 13.10.2017 года; установить факт нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 года; установить факт нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 года; признать незаконным издание ООО «Юлмарт РСК» приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 года об объявлении простоя; признать незаконным издание ООО «Юлмарт РСК» приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 года об объявлении простоя; в случае признания судом незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 года взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 78821 рубля 90 копеек за период с июля по ноябрь 2018 года; компенсацию за задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 13569 рублей 28 копеек; в случае установления судом факта круглосуточного сменного графика работ направления «Отгрузка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 187000 рублей, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы в период 11 месяцев с 07.12.2016 по 13.10.2017; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы меньше установленного МРОТ в г. Санкт-Петербурге за январь, февраль, апрель; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, причиненного отсутствием оплаты в установленные трудовым договором даты выплат 10, 25 сентября и 10 октября 2018 года; установить факт, имеющий юридическое значение нарушения ответчиком требований пункта 8.2. трудового договора № Р/СП/2208-ЗП в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3277/2018, а именно неявки в суд и не предоставления запрашиваемых документов; в случае установления судом факта нарушения ответчиком требований пункта 8.2. трудового договора № Р/СП/2208-ЗП взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей за нарушение указанного пункта трудового договора (уточненное исковое заявление от 30.09.2019, том 2 л.д. 71-81).

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что не был уведомлен ответчиком согласно требованиям ст. 74 ТК РФ о введении простоя согласно вынесенным ответчиком приказам №Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 года и № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 года, в связи с чем указанные приказы являются незаконными. В ООО «Юлмарт РСК» был установлен круглосуточный двухсменный режим работы (дневные и ночные смены по 12 часов) коллектива направления «Отгрузка» в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года. В ходе судебного разбирательства Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-3277/2018) ответчик не являлся в суд без уважительных причин, не предоставлял истребованную судом документацию, чем, по мнению истца, нарушил пункт 8.2. трудового договора № Р/СП/2208-ЗП, заключенного с истцом, и причинил ему моральный вред, подлежащий компенсации. Также ответчиком причинен моральный вред в результате отказа в полной оплате труда; несвоевременной выплатой заработной платы меньше установленного МРОТ в г. Санкт-Петербурге; отсутствием оплаты в установленные трудовым договором даты выплат 10, 25 сентября и 10 октября 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненной редакции от 30.09.2019 года, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (том 1 л.д. 128-231, том 2 л.д.65, л.д.89-91), указав, что требования истца о наличии круглосуточного двухсменного режима работы (дневные и ночные смены по 12 часов) коллектива направления «Отгрузка» в ООО «Юлмарт РСК» удовлетворению не подлежат, поскольку факт отсутствия в ООО «Юлмарт РСК» режима сменной работы для истца был установлен Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 по делу № 2-3277/2018, также указанным определением установлен факт соблюдения ответчиком порядка введения простоя в организации, в связи с чем, данные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в порядке ст. 61 ГПК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017, с которым истец был ознакомлен в декабре 2017 года. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации необоснованны, поскольку ответчиком истцу в полном объеме произведена оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы, что подтверждается выписками по счету ответчика. Поскольку все выплаты, установленные действующим трудовым законодательством, в пользу истца произведены в установленные сроки, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 23.08.2016 принят на работу в ООО «Юлмарт РСК» на должность кладовщика, истцу установлен тариф оплаты труда - 110 рублей 17 копеек в час.

Приказом № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 работникам ООО «Юлмарт РСК» объявлено о временном приостановлении работы - простое по причинам экономического характера с 01.01.2018 по дату отмены простоя.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3277/2018 от 13.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Юлмарт РСК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, обязании издать приказ о расторжении трудового договора, признании агентского договора незаконным; с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 года в сумме 203121 рубля 51 копейки, компенсация за задержку заработной платы в сумме 23718 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 года по делу № 2-3277/2018 заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года отменено в части взыскания заработной платы, изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании заработной платы отказано; с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 248 рублей 64 копеек; с ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным постановлением было установлено, что 29.12.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, содержащем общедоступные сведения, было опубликовано сообщение № 02910644 следующего содержания: «Настоящим ООО «Юлмарт РСК» извещает всех контрагентов о невозможности продолжения исполнения обязательств в прежнем объеме в связи с отсутствием у общества генерального директора и прекращением с 31.12.2017 полномочий должностных лиц общества в связи с истечением срока действия доверенностей. Предлагаем контрагентам осуществить необходимые мероприятия, направленные на приостановление и/или прекращение существующих договорных обязательств». Сообщение было обусловлено следующими событиями, произошедшими в обществе в предшествующий период.

В августе 2016 года в порядке ст. 280 ТК РФ был уволен генеральный директор ООО «Юлмарт РСК» ФИО5 Начиная с сентября 2016 года и по 31.12.2017 управление ООО «Юлмарт РСК» осуществлялось должностными лицами, действовавшими в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, выданными Генеральным директором до момента своего увольнения. Срок действия всех доверенностей прекратился 31.12.2017.

Несмотря на неоднократные обращения должностных лиц к мажоритарному акционеру (Компании Юлмарт Холдингс Лимитед) и ее директорам с сообщениями о необходимости назначения Генерального директора, должностные генеральный директор так и не был назначен. Должностными лицами общества в целях защиты прав и законных интересов работников было принято решение сообщить им о сложившейся ситуации и провести мероприятия, направленные на приостановление деятельности общества до момента избрания единоличного исполнительного органа.

Работникам, которые после 31.12.2017 сохраняли свой статус работников ООО «Юлмарт РСК» был объявлен приказ от 27.12.2017 о простое по вине работодателя до момента избрания единоличного исполнительного общества или введения конкурсного производства и назначения Конкурсного управляющего.

31.08.2018 в отношении ООО «Юлмарт РСК» было введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – ФИО4, который отменил приказ об объявлении простоя от 27.12.2017 в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его издания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя, изданный приказ носил временный характер, впоследствии был отменен, в связи с чем, введение простоя было признано законным.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), режим рабочего времени должен предусматривать: продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Локальными нормативными актами должно быть установлено число смен в сутки, их продолжительность, время их начала и окончания, а также очередность перехода из смены в смену.

Из буквального толкования указанных выше норм ТК РФ следует, что сменная работа предполагает несколько смен в течение суток, продолжительность каждой из которых не менее установленной законодательством РФ продолжительности рабочего дня.

Как было установлено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 года по делу № 2-3277/2018, Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юлмарт РСК» от 13.02.2017 (ранее от 26.02.2015) в компании были установлены различные режимы работы. Режим работы устанавливается в трудовом договоре с работником.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Юлмарт РСК», что подтверждено листом ознакомления от 03.03.2017.

В случаях, если по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в ООО «Юлмарт РСК» применяется суммированный учет рабочего времени.

Учетный период составляет один год, началом учетного периода считается первой число месяца, в котором работник был принят или переведен на условия суммированного учета рабочего времени, окончанием учетного периода считается последнее число месяца, предшествующего месяцу, в котором был принят работник или переведен на условия суммированного учета рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормальное число рабочих часов, установленных законодательством РФ для данной категории работников.

Таким образом, с учетом применения суммированного учета рабочего времени графики работы сотрудников ООО «Юлмарт РСК» составлялись индивидуально, исходя из суммированного учета рабочего времени каждого работника.

Режим работы являлся предметом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, решением Государственной инспекции труда № 6-1145-15-ПВ/491/1 от 25.02.2015 было установлено, что в компании ООО «Юлмарт РСК» не был установлен сменный график работы.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК РФ). Нормальная продолжительность рабочего времени определяется из расчета 40-часовой рабочей недели. Время начала и окончания рабочего дня, время для отдыха и питания устанавливается графиком рабочих часов. Нормальная продолжительность рабочего времени определяется из расчета 40-часовой рабочей недели.

Таким образом, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 года было установлено, что режим работы, установленный для истца, не является режимом сменной работы, предусмотренной ст. 103 ТК РФ, нормы трудового права, регламентирующие порядок сменной работы, в данном случае не могут быть применены.

Согласно положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 года по делу № 2-3277/2018 установлено отсутствие режима сменной работы, предусмотренной ст. 103 ТК РФ, для истца, и соответственно отсутствие круглосуточного двухсменного режима работы (дневные и ночные смены по 12 часов) коллектива направления «Отгрузка» в ООО «Юлмарт РСК», в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, с учетом представленных ответчиком в материалы дела графиков работы истца ФИО3 за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об установлении факта круглосуточного двухсменного режима работы (дневные и ночные смены по 12 часов) коллектива направления «Отгрузка» в ООО «Юлмарт РСК» за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 и признании незаконным издание ООО «Юлмарт РСК» приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 об объявлении простоя, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 года по делу № 2-3277/2018 также был установлен факт соблюдения порядка введения простоя в ООО «Юлмарт РСК», оспариваемый истцом приказ № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 признан законным, что исключает в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказывание вновь и оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о признании незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 (дополнения к отзыву на иск от 16.09.2019).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3277/2018 с требованиями о признании незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 14.03.2018 года, в рамках настоящего дела уточненные требования о признании данного приказа незаконным предъявлены истцом 01.02.2019 года, в связи с чем срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-79183/2016 ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до 30.08.2019 года.

Конкурсным управляющим – ФИО4 в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства приказ об объявлении простоя № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 был отменен, и издан приказ № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 года об объявлении простоя в связи с причинами организационного и экономического характера, выразившихся в невозможности предоставления рабочих мест и обеспечения трудом работников общества.

Истец ФИО3 в обоснование требований об установлении факта нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 и признании незаконным издания ООО «Юлмарт РСК» приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 об объявлении простоя, ссылается на то, что не был уведомлен ответчиком об издании приказа об объявлении простоя в срок за 2 месяца в порядке ст. 74 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

ТК РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Как указано выше, ООО «Юлмарт РСК» 01.09.2018 года было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – ФИО4, конкурсным управляющим ФИО4 был введен простой в связи с отсутствием деятельности организации.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять простой, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Таким образом, поскольку ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя, при этом отсутствовала обязанность уведомления об этом истца в срок за два месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 об объявлении простоя незаконным и об установлении факта нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку истец был отправлен в вынужденный простой в соответствии с действующим законодательством, статьей 74 ТК РФ, на которую ссылается истец в иске, не урегулирован порядок введения простоя в организации, а определен порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, которые в отношении истца изменены не были.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска об установлении факта нарушения ответчиком требований статьи 74 ТК РФ при издании приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 и признании незаконным издания ООО «Юлмарт РСК» приказа № Р/КДП/2009-2 от 20.09.2018 об объявлении простоя, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в размере 78821 рубля 90 копеек за период с июля по ноябрь 2018 года, компенсации за задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 13569 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 8.2. заключенного между сторонами трудового договора № Р/СП/2208-ЗП если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в установленном действующим законодательством порядке.

Истец просит установить факт, имеющий юридическое значение нарушения ответчиком требований пункта 8.2. трудового договора № Р/СП/2208-ЗП в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3277/2018, а именно неявки в суд и не предоставления ответчиком запрашиваемых судом документов.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).

Заявленное истцом требование об установлении факта нарушения ответчиком пункта трудового договора не является фактом, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению судом по смыслу ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 187000 рублей, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за период 11 месяцев с 07.12.2016 по 13.10.2017; компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы меньше установленного МРОТ в г. Санкт-Петербурге за январь, февраль, апрель; компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, причиненного отсутствием оплаты в установленные трудовым договором даты выплат 10, 25 сентября и 10 октября 2018 года; компенсации морального вреда в размере 85000 рублей за нарушение указанного пункта трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные истцом доводы в обоснование причинения ответчиком морального вреда, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, фактов несвоевременной выплаты заработной платы в указанные истцом периоды судом не установлено, данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалами дела письменными доказательствами, а именно платежными поручениями и выписками по счету, оплата ответчиком истцу 2/3 средней заработной платы за период простоя в период с июля по октябрь 2018 также подтверждена представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: платежным поручением и выписками по счету.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как работника со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: