Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом залога, о прекращении права собственности на него ответчика, погашении записи регистрации права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 362,2 кв.м., жилой - 127,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровый номер №, а также на земельный участок по указанному адресу площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Истица просит также прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества и погасить записи о государственной регистрации ее права.

В обоснование требований ссылается на то, что 09 декабря 2010 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице деньги в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить заем в срок до 09 июня 2011г. По условиям Договора, займ выдан под 8 % годовых и ФИО2 обязана ежемесячно до 09 числа каждого месяца оплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа от 09.12.2010г. заемщик передал займодавцу ФИО1 в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между сторонами 09.12.2010г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2010г. за №.

ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 09.12.2010г., а также <данные изъяты> в соответствии с распиской от 09.12.2010г., <данные изъяты> в соответствии с распиской от 18.01.2011г. Всего ответчицей получено от истицы <данные изъяты>.

ФИО2 принятые на себя обязательства по ежемесячной (до 09 числа каждого месяца) выплате процентов не исполнила, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, в том числе:

- проценты по состоянию на 10.01.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.02.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.03.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.04.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.05.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.06.2011г. - <данные изъяты>);

- проценты по состоянию на 10.07.2011г. - <данные изъяты>

- проценты по состоянию на 10.08.2011г. - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. договора займа ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение обязательств по договору составила <данные изъяты>

Итого задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 10 августа 2011 г. составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Пунктом 6.1. Договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2010г. предусмотрено, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 3 Договора ипотеки от 09.12.2010г. залоговая стоимость сторонами по соглашению оценена в <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» ответчице было направлено уведомление об удовлетворении требований путем приобретения заложенного имущество для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В счет погашения долга было предложено передать истице в собственность предмет залога. Одновременно с уведомлением ответчице направлено 4 экземпляра подписанного Соглашения об отступном (передача предмета залога в собственность залогодержателя) с предложением прибыть 31 августа в 14-00 часов в многофункциональный центр по оказанию государственных услуг, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Однако ответчица указанное предложение проигнорировала, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 подтвердил доводы и требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что 09 ноября 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор новации денежного обязательства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа денежных средств от 09.12.2010г. в части уплаты суммы займа 7 <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты>, а также, о передаче ФИО2 ФИО1 земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 19.01.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена приобретаемого по данному договору земельного участка составила <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>. Общая стоимость имущества - <данные изъяты>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившейся ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ФИО5 ФИО7 поступила телефонограмма с просьбой отложить дело слушанием в связи с поздним получением повестки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

До начала судебного заседания от представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ее доверителя. Просила суд отказать ФИО1 в иске, представила дополнительные письменные возражения относительно заявленных требований. Считает, что представленный стороной истца договор новации противоречит нормам права, в силу чего является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Из материалов дела следует, что на предмет залога - жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре - в июле и августе 2008 года наложены аресты. Так, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12.08.2011г. наложил арест на данное имущество, указав на запрет должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении арестованного имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Считает, что, таким образом, наложенный на имущество должника арест ограничивает право собственника по распоряжению своим имуществом, запрещает ему определять и изменять юридическую судьбу вещи.

Представленный же стороной истца договор новации от 09.11.2011г. вызывает у представителя ФИО6 сомнения в его действительности, так как изначально представитель ответчицы возражал против иска ФИО1 Радикальная смена ответчиком своей позиции по делу вызывает сомнения в действительности намерения сторон.

Кроме того, считает необходимым отметить, что договор ипотеки стороны подписали в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов и неустойки. То есть, ипотекой обеспечена именно эта часть обязательств должника, а получение денежной суммы в размере <данные изъяты> не влечет никаких правовых последствий. За счет стоимости заложенного имущества истец имеет право на погашение долга ФИО2 в размере суммы, обеспеченной договором залога.

Однако, ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 возражала против удовлетворения судом иска, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Полагая, что всякие соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (л.д. 69, 73-76).

ФИО9, действующая в интересах, третьего лица ФИО10 по доверенности, в судебном заседании просила суд в иске ФИО1 отказать. В обоснование возражений пояснила, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющего предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Считает, что договор новации от 09.11.2011г. является ничтожной сделкой в силу закона. ФИО2 не имела право заключать данный договор в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.08.2011г. по уголовному делу в отношении ФИО2, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу от 12.08.2011г. о запрете отчуждения спорного имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника в интересах взыскателя ФИО10 13.10.2011г. представитель ФИО2 ФИО11 просил суд отказать ФИО12 в иске, полагая, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и приобрести право собственности на недвижимое имущество по стоимости, превышающей сумму долга, процентов и неустойки по договору, то есть неосновательно обогатиться. Также, им было заявлено ходатайство о проведении оценки. 07.11.2011г. им была подана частная жалоба на определение суда от 28.10.2011г. о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение. А через день, 09.11.2011г. ФИО2 заключила договор новации с ФИО1 Представитель ФИО9 считает, что действия ФИО2 крайне не последовательны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2010г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 займ в размере <данные изъяты> под 8 % годовых. Срок возврата займа до 09.06.2010г. Проценты по займу должны быть выплачены до 09 числа ежемесячно.

Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что в случае если заем не будет возвращен в срок, указанный договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (л.д. 10).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа ФИО2 предоставлена расписка от 09.12.2010г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Также, 09.12.2010г. ФИО2 получено в займ от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> дополнительно к договору займа от 09.12.2010г., что подтверждается распиской от 09.12.2010г. (л.д. 12). В соответствии с распиской от 18.01.2011г. ФИО2 получила от ФИО1 еще <данные изъяты> (л.д. 13). При этом, в представленных в материалы дела расписках указано на то, что условия по возврату общей суммы долга прописаны в договоре займа от 09.12.2010г. Таким образом, общая сумма долга составила <данные изъяты>

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенным между сторонами 09.12.2010г. (л.д. 8-9), в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа от 09.12.2010г., залогодатель передала ФИО1 в залог, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Краснодар, <адрес>

Ипотекой обеспечивается исполнение заемщиком его обязанностей, вытекающих из договора займа, а именно: возврат займа в размере <данные изъяты> до 09.06.2011г.; уплата процентов на сумму займа в размере 8 % годовых; уплата неустойки в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору и возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в <данные изъяты> (пункт 3 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, может быть взыскание на предметы ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 6.1. Договора).

В установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор ипотеки от 09.12.2010г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 14.12.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № об ограничении (обременении) права, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.09.2011г. (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства договор займа, расписки и договор ипотеки сторонами не оспаривался, факт получения денежных средств сторона ответчика не отрицала.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора займа от 09.12.2010г. в установленный срок до 09.06.2011г., ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, ежемесячной выплате процентов.

В результате чего, ответчица обязана возвратить истице сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

А также, в соответствии с п. 2.2. договора займа подлежит уплате неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа 19.08.2011г. в соответствии с требованиями ст. 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» ФИО1 направила в адрес ответчицы уведомление об удовлетворении требований путем приобретения заложенного имущество для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В счет погашения долга было предложено передать истице в собственность предмет залога. Одновременно с уведомлением ответчице направлено 4 экземпляра подписанного Соглашения об отступном (передача предмета залога в собственность залогодержателя) с предложением прибыть 31 августа в 14-00 часов в многофункциональный центр по оказанию государственных услуг, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 17). Однако ответчица указанное предложение проигнорировала. В связи с чем, в целях защиты своих прав истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ранее участвовавший в судебном заседании в интересах ответчицы представитель ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по причине несогласия со стоимостью предмета залога. По его ходатайству определением суда от 14.10.2011г. судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, выполнение которое поручено экспертам НПП «<данные изъяты>» (г. Краснодар, <адрес>). Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2(л.д. 77-78).

12.01.2012г. в адрес ответчицы судом направлено ходатайство эксперта о необходимости предоставления технической документации на имущество, подлежащее оценке, и об оплате стоимости экспертизы. Указанное ходатайство было проигнорировано ответчицей. В связи с чем, 14.02.2012г. гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, ввиду невозможности дачи заключения о рыночной стоимости объектов по причине не предоставления ответчицей технической документации и не внесения денежных средств за производство экспертизы (л.д. 136-140).

В период рассмотрения дела в суде, сама ответчица в судебном заседании не участвовала. После возобновления производства по делу ответчица также не изъявила желание участвовать в судебном заседании, представив суду заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 177). Представитель ответчицы, ранее участвовавший в судебных заседаниях в защиту ее интересов, также не явился в судебное заседание.

В материалы дела представлен договор новации от 09.11.2011г., заключенный между сторонами ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1, вытекающих из договора займа денежных средств и договора ипотеки от 09.12.2010г. в части уплаты суммы займа <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты> на условии передачи ФИО2 в собственность ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Краснодар, <данные изъяты>, что является новым обязательством (л.д. 154-155).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчицы направлены на прекращение долговых обязательств перед ФИО1 Ее волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества, являющегося предметом залога по долговым обязательствам перед истицей по делу, подтверждается ее отказом от предоставления экспертам необходимых для экспертизы документов, отказа от оплаты ее проведения. А также представленным в суд заявлением о признании иска, и заключенным с ответчицей договором новации. У суда не возникает сомнений в намерениях ответчицы.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1997г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» судам разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334,349 ГК РФ). Кроме того, судам указано, что всякие соглашения, предусматривающие возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая нормы ст.ст. 409, 414, 334, п. 2 ст. 349 ГК РФ, а также разъяснение Пленума ВС РФ и Арбитражного Суда РФ от 01.07.1997г. № 6/8, суд приходит к выводу, что стороны имели право на заключение договора новации, предусматривающего право залогодателя на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя в целях прекращения обязательств по договору займа. При этом, залогодержатель ФИО1 имеет преимущественное право на получение заложенного имущества в собственность. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, представленный стороной истца договор новации противоречит нормам права, в силу чего является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, не влекущим юридических последствий.

При вынесении решения суд учитывает, что аресты на спорное недвижимое имущество были наложены после того, как право на него было уже обременено договором ипотеки от 09.12.2010г. заключенным между сторонами. То есть, на момент государственной регистрации договора ипотеки (предмета залога) право на спорные объекты недвижимости не было обременено в интересах других лиц, какие-либо ограничений в отношении указанного имущества отсутствовали. ФИО1, как залогодержатель, имеет первоначальное и преимущественное право на имущество, являющееся предметом залога. Суд приходит к выводу, что при вышеизложенным обстоятельствах, в силу действующего законодательства, на спорное имущество не может быть обращено взыскание в интересах других заинтересованных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение требований третьих лиц, привлеченных к участию в деле, к ответчице ФИО2 также наложены аресты на другое принадлежащее ответчице движимое и недвижимое имущество. В связи с чем, указанные лица вправе получить удовлетворение своих материальных требований за счет продажи данного имущества в рамках исполнительных производств, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом залога, о прекращении права собственности на него ответчика, погашении регистрации права - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер под/А, А, а, общей площадью 362,2 кв.м., в том числе жилой площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>,

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, распложенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом литер под/А, А, а, общей площадью 362,2 кв.м., в том числе жилой площадью 127,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № назначение объекта: земли населенных пунктов земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, распложенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от 27.02.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре, погасить запись № от 19.07.2010г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: